Ich halte Jopek für einen absolut entwicklungsfähigen Spieler mit guten Anlagen und ich bin froh, daß wir ihn haben. Allerdings ist er für mich kein Übertalent, auch Quiring ist das letztendlich nicht - bis jetzt. Ein wirklich überragendes Spiel habe ich bis jetzt noch nicht von ihm gesehen.
Und wenn ich Jopeks mäßige Leistung gegen Sandhausen erwähne, so ist das auch nicht daneben. Oder ist das etwa Majestätsbeleidigung, weil ich es wage, nicht in den allgemeinen Jubelchor einzustimmen? Auch Jopek darf tatsächlich kritisiert werden. Wie jeder andere Unionspieler, denn ich bin nicht der Meinung, daß jemand, weil er bei unserem Verein spielt, automatisch außerhalb jeder Kritik steht und ausnahmslos bejubelt werden muss.
Und: Jopek ist jung, Belaid war in einem fremden Land mit fehlenden Sprachkenntnissen. Bei dem einen gilt es als Entschuldigung, bei dem anderen nicht. Von Heilsbringer war ohnehin nicht die Rede.
Und wenn du mich daraufhin nicht ernst nehmen kannst, bitte. Muss denn die Diskussion immer gleich so unentspannt werden? Wir können doch unterschiedlicher Ansicht sein, jeder bringt seine Argumente vor und gut ist. Aber einige müssen hier als selbsternannte Sittenwächter Kopfnoten verteilen: diese Meinung geht gar nicht und das darf man doch nicht sagen und man hat ja wohl nicht mehr Ahnung als die Verantwortlichen und wie kann man nur "mit ziemlicher Sicherheit" schreiben, wo man doch gar nicht wissen kann...?
Die Überspieler kriegen wir sowieso nicht dazu, bei uns in der Zweiten Liga mit (vergleichsweise) beschränkten Verdienstmöglichkeiten. Also kriegt man bei den überdurchschnittlichen Spielern (Belaid und Kolk sind solche in punkto Technik und Spielverständnis) nur solche, die einen "Webfehler" haben. Und dann ist es die Kunst, den zu korrigieren bzw. damit umzugehen. Ein Baris Özbek wäre, mit seinem Fitnesszustand, nie und nimmer von einem Bundesligisten verpflichtet worden. Jetzt muss man (Verein und Spieler) was daraus machen.