zur lage

Eher die Gesamtbilanz

Immerhin können wir ja gar nicht so schlecht gewesen sein , denn bei der "Elf des Spieltags" vom Kicker sind wir mit 35 Nominierungen Erster vor Stuttgart (34) und DD (28)
UNVEU

Was vielleicht ein wenig die These untermauert, dass es uns am Ende doch eher in der Breite fehlte.

Zitat von jemas

Gesamt-, Heim-, Auswärts- und Jahrestabelle überall 4. Rang!

Wie TM schon sagte: Vierter ist wie vögeln ohne zu kommen!
UNVEU

Lieber widerlich, als wieder nicht.

Wie meensts daas???
UNVEU

Vögeln ohne Höhepunkt ist immer noch besser als gar nicht vögeln

Ein Höhepunkt ohne vögeln ist besser als vögeln ohne Höhepunkt.

weiß nicht, weiß nicht...

Zitat von ketzer

Ein Höhepunkt ohne vögeln ist besser als vögeln ohne Höhepunkt.

Nee. Neeneeneenee.

Also bei manchen ist die Lage ja echt kompliziert.
Wenn jetzt nicht Sommerpause wäre....

was blüht uns ab der kommenden saison eigentlich für ein geldregen ?

Ich hab leider keine neuere quelle.

Zitat von dergast

was blüht uns ab der kommenden saison eigentlich für ein geldregen ?

Ich hab leider keine neuere quelle.

Geh mal auf:

11.960.000 Euro.

Zitat von Svenne

[...]
Ich habe das mal übernommen und mir die vier Säulen der nationale TV-Erlöse für das Szenario, wenn Union direkt in die BL aufgestiegen wäre, auszurechnen:

1) Bestand: ca. 16,5 Mio. EUR
2) Nachhaltigkeit: ca. 0,6 Mio. EUR
3) Wettbewerb: ca. 2,6 Mio. EUR
4) Nachwuchs: ca. 0,3 Mio. EUR

= 20 Mio. EUR aus nationaler Vermarktung

Hinzu kommen TV-Gelder aus der internationalen Vermarktung, die fernsehgeld.de nicht berücksichtigt. Vgl. Meldung des kicker diese Woche. Der FC Bayern erhält insgesamt 99 Mio. EUR in 2017/2018. Bei fernsehgeld.de sind es nur 58,5 Mio. EUR.

25% der internationalen Medienerlöse werden gleichmäßig auf die 18 Bundesligisten verteilt (Quelle: FAZ). In 2016/2017 betrugen die internationalen Erlöse 142,7 Mio. EUR (Quelle: fussball-geld.de).

Für den 1. FC Union hätte das in der Saison ca. 2,0 Mio. EUR zusätzlich durch die internationale Vermarktung ergeben (142,7 Mio. EUR * 25 % / 18 ).

Insgesamt hätte der 1. FC Union Berlin in der Saison 2017/2018 also ca. 22 Mio. EUR aus TV-Einnahmen erhalten.

Alles anzeigen

Ich muss mich hier noch einmal korrigieren, da mir jetzt aufgefallen, dass die Gewichtung des Haupttopfes (Bestand) nicht nach Punkten erfolgt, sondern nach einer vorgegebenen Gewichtung anhand des Ranking Platz 1 bis 18. Der Erste erhält von dem Bestands-Topf „nur“ das Doppelte des Letztplatzierten. Das ergibt rein rechnerisch einen TV-Anteil für den Verein mit der schlechtesten Punktzahl von 2,9% vom 700 Mio. EUR Bestands-Topf (=20,3 Mio. EUR). Der FC Bayern (Rang 1) erhält also 5,8% (40,6 Mio. EUR) für den Bestands-Topf, RB Leipzig (Rang 18) die Hälfte davon (20,3 Mio. EUR). Union hätte also den Platz von RB Leipzig eingenommen und allein 20,3 Mio. EUR über den Bestands-Topf erhalten. Damit ist die Aussage von Vopo 007 von geschätzten 16 Mio. EUR für das Bundesliga-Szenario übrigens auch nachweislich deutlich zu niedrig.

1) Bestand: ca. 20,3 Mio. EUR
2) Nachhaltigkeit: ca. 0,6 Mio. EUR
3) Wettbewerb: ca. 2,6 Mio. EUR
4) Nachwuchs: ca. 0,3 Mio. EUR
= ca. 23,8 Mio. EUR aus nationaler Vermarktung
+ 2 Mio. EUR aus internationaler Vermarktung
= ca. 25,8 Mio. EUR TV-Einnahmen (wenn Union in 2017/2018 Bundesliga gespielt hätte)

(Topf Nachwuchs und internationale TV-Einnahmen sind für 2017/2018 bei fernsehgelder.de nicht enthalten)

In diesem Zusammenhang: Die 40 Mio. EUR vermeintliches TV-Geld in Liga 1 wurden ursprünglich von der B.Z. gemeldet. Der Journalist Sebastian Karkos hatte hier kein Quellenangabe gemacht. Die Info ist aus meiner Sicht völlig aus der Luft gegriffen. Das passierte wohl im Rausch zu einer Zeit, als selbiger Journalist sich auch nicht zu schade war eine Aufstiegswahrscheinlichkeit von 85% zu errechnen…. Bedenklich ist, dass solche Infos wie die 40 Mio. EUR TV-Einnahmen dann auch noch weitere Verbreitung von anderen Journalisten finden (siehe rbb-Artikel oben). Das sagt Einiges über die journalistische Qualität aus, die hier mitunter abgeliefert wird. Meine Erfahrung ist, dass Inhalte zu Finanzthemen, die von Sportjournalisten geliefert werden, einfach mit Vorsicht zu genießen sind.

abschluss saison 2013/2014:
platz 9; 11 gewonnen 11 unentschieden 12 verloren; 48:47 tore; 44 punkte
abschluss saison 2014/2015:
platz 7; 12 gewonnen 11 unentschieden 11 verloren; 46:51 tore; 47 punkte
abschluss saison 2015/2016:
platz 6; 13 gewonnen 10 unentschieden 11 verloren; 56:50 tore; 49 punkte
abschluss saison 2016/2017:
platz 4; 18 gewonnen 6 unentschieden 10 verloren; 51:39 tore; 60 punkte

solche steigerungen lesen sich gut. zuerst immer stück für stück nach oben und nun schon einen größeren qualitätssprung gemacht. und diese saison mehr hopp oder topp, weniger remis dabei als früher. um einiges weniger tore kassiert(!!!), im sturm ohne "überflieger" halt aber nicht ganz so treffsicher wie in der vorsaison.
ich bin zufrieden.

Gute Entwicklung - besonders die verminderte Anzahl an Gegentoren.
Ich hasse dieses furchtbare Geräusch unmittelbar nach Gegentoren in Auswärtsspielen.
Pfui-Deiwel!

Zur Lage gehört doch auch folgendes, oder nicht:

Die Saison ist für die Profis beendet, seit einigen Tagen weiß man auch, in welcher Liga in der nächsten Saison gespielt wird ...
ABER:
Noch immer gibt es keine Infos zum Dauerkartenvorverkauf...
Noch immer gibt es keine Infos zum Umbau des Stadions ...
Und eine kleine Saisonabschlussfeier gab es halt auch nicht, vor allem letzteres haben viele Kinder vermisst beim/nach dem letzten Heimspiel.

Der Sommerfahrplan wird veröffentlicht, irgendwie wird darüber weggegangen .... komische Lage bei uns gerade.

Stimmt irgendwie.
Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass die Beine der Verantwortlichen auf dem Tisch liegen und die Hände gefaltet sind.
Eldi, schreib jetze nüscht falschet....