neuer schlüssel für fernseh-gelder?

  • Sky hat bis jetzt nur rote Zahlen geschrieben,jetzt werden wohl neuen Aktien verkauft um Geld reinzubekommen.Ich hatte damals DF1 wurde von Premiere geschluckt :cursing: mal sehen wie lange sich Sky hält.Bei Telekom bleibt alles beim alten haben sie am Wochenende beim Livespiel angesagt. :hail :opi:

  • Zu diesem Thema wird es womöglich weniger spannend, aber interessant :


    Die Idee von St. Pauli, so denn tatsächlich wie bei Springer geschrieben, wäre lustig, aber tatsächlich etwas übers Ziel hinaus, m.E. Und wenn schon, denn schon: was ist mit bspw. den offensichtlichen Ingo, 1860 und "Leipzig" (jaja, ich weiss, "nur" zweite Liga :)) ?

    "The only way this bloody thing is going to work properly is if we all inter-marry and screw each other blind"

    Lemmy Kilmister

  • Reklame:
  • so als provokation ein guter vorschlag. außer ein bißchen medialem
    aufschrei wird er wahrscheinlich im sand verlaufen.
    worte wie "solidargemeinschaft" und "financial fairplay" sind eh bloß
    floskeln im profibuisness.
    solidarisch wäre für mich, wenn beim thema fernsehgeld jeder verein
    einer liga das gleiche bekommt. in liga 2 sollte es die hälfte dessen sein,
    was man in liga 1 bekommt. in liga 3 wiederum die hälfte von liga 2.
    ich weiss ist illusorisch, schon weil sich die DFL abschottet und kein
    interesse an der starken 3. profiliga hat.
    die topklubs würden ja trotzdem unsummen mehr verdienen. über
    zuschauer- und mitgliedereinnahmen, sponsorengelder und europapokal, etc.

    ---1.FC Union Berlin, Tradition seit 1906 ---

    ---Alte Försterei, Unser Stadion seit 1920 ---

  • am interessantesten an der diskussion ist bislang - wie so oft - wer etwas nicht sagt.


    vier "werksclubs" aus der ersten liga veröffentlichen eine gemeinsame erklärung - und mir drängt sich die frage auf, warum der leipziger brauseclub nicht eingebunden ist. wollte leipzig nicht oder wollten die erstligisten nicht?


    inhaltlich dürfte der rettig-vorstoß als hintergrund haben, dass vereine wie puali im tv-ranking immer weiter nach hinten rutschen und die einnahmespreizung auch in der 2. liga immer weiter auseinander klafft. wenn (wie aktuell) paderborn mehr kohle bekommt als braunschweig oder fsv frankfurt mehr kohle als bochum, dann sieht ja ein blinder mit 'nem krückstock, dass die relationen zueinander nicht stimmen.


    tv-einnahmen sollten sich nun einmal daran bemessen, wie attraktiv vereine sind - sprich: wie hoch die gesamtzahlungsbereitschaft aller tv-konsumenten für einen bestimmten verein ist. wenn spiele von z.b. wolfsburg gegen hoffenheim von unter 60.000 zusehern insgesamt im einzelabo angesehen werden - dann ist das vermutlich weniger als z.B. sagen wir bei nürnberg - düsseldorf.


    heißt: im konkreten beispiel werden die erstligisten von den zweitligisten subventioniert ("solidargemeinschaft"!) und nicht andersherum.


    EISERN

    Nach 20 Jahren sage ich dem Unionforum "Lebewohl". Ein Ort, wo sich manisch auskotzende Hater alle anderen Diskussionen überlagern, die sich auch nicht zu schade sind, mit Stasi-Methoden gegen Leute vorzugehen, die eine andere Meinung haben, ist nicht (mehr) mein Ort.

    2 Mal editiert, zuletzt von ruepel ()

  • Dass RB Leipzig nicht da mit involviert ist, kann für mich 2 Gründe haben. Erstens sind sie nicht direkt vom Antrag betroffen, da der Verein rein formell die 50+1 Regelung einhält und nicht mit einer Ausnahmegenehmigung spielt. Zweitens könnte man bei RB der Auffassung sein, dass eine Endsolidarisierung ja sogar das wünschenswertere Ziel sein könnte, da man sich von einer Einzelvermarktung mehr Einnahmen erhofft, als man diese durch dem aktuellen System überhaupt erhalten könnte.


    Ich sehe im Übrigen mehr Risiken als Chancen für den 1.FC Union Berlin beim Thema Einzelvermarktung. Sollte die Einzelvermarktung kommen sehe ich nicht wirklich, wie wir uns da mit anderen Vereinen messen können, die sich eher für Investoren öffnen könnten.

  • unions problem bei einzelvermarktung könnte sein, dass man zwar bundesweit eine mengenmäßig deutlich höhere popularität als sagen wir heidenheim oder selbst hoffenheim hat, aber dass die individuelle zahlungsbereitschaft (in geldeinheiten) der unioner wahrscheinlich insgesamt gar nicht so viel höher ist als sagen wir die in heiden- oder hoffenheim (wohlstandseffekt).


    AFTV hat meines wissens ca. 3.500 abonnenten; es könnten mehr sein, wenn a) das angebot inhaltlich aber auch technisch besser wäre
    aber auch wenn b) die leute in berlin insgesamt mehr kohle zur verfügung hätten.


    EISERN

    Nach 20 Jahren sage ich dem Unionforum "Lebewohl". Ein Ort, wo sich manisch auskotzende Hater alle anderen Diskussionen überlagern, die sich auch nicht zu schade sind, mit Stasi-Methoden gegen Leute vorzugehen, die eine andere Meinung haben, ist nicht (mehr) mein Ort.

  • Reklame:
  • vier "werksclubs" aus der ersten liga veröffentlichen eine gemeinsame erklärung - und mir drängt sich die frage auf, warum der leipziger brauseclub nicht eingebunden ist. wollte leipzig nicht oder wollten die erstligisten nicht?


    @Guido2003 erwähnte den Grund ja bereits, ich ergänze aber mal noch: Pauli bezog sich in seinem Antrag wohl explizit auf Kapitalgesellschaften mit einer Ausnahmeregelung zur 50+1-Regelung, und RB als e.V. fällt da leider raus. RB hat also bisher gar keinen Grund sich öffentlich zu dieser Thematik zu äußern...

  • wobei das kapitalargument nur ein formales bzw. vorgeschoben sein dürfte.


    tatsächlich dürfte pauli von der gesamtzahlungsbereitschaft (menge der potenziellen zuseher mal deren individuelle zahlungsbereitschaft) einer der attraktivsten vereine in der 2. liga sein; jedenfalls vor paderborn oder fsv frankfurt; und wahrscheinlich sogar auch vor leverkusen, hoffenheim und wolfsburg. RBL hat wahrscheinlich deshalb weniger probleme damit, weil sie bei einzelvermarktung zumindest im großraum leipzig eine halbwegs große zahl von direkt-abonnenten hinbekommen würden.


    im prinzip dürfte es rettig/pauli darum gehen, dass die auch bundesweit attraktiven zweitligisten relativ mehr kohle bekommen sollten als bundesweit gesehen non-events wie fsv frankfurt oder eben auch hoffenheim und wolfsburg.


    EISERN

    Nach 20 Jahren sage ich dem Unionforum "Lebewohl". Ein Ort, wo sich manisch auskotzende Hater alle anderen Diskussionen überlagern, die sich auch nicht zu schade sind, mit Stasi-Methoden gegen Leute vorzugehen, die eine andere Meinung haben, ist nicht (mehr) mein Ort.

  • es ist gut, dass es diese debatte überhaupt gibt. , auch wenn Rettigs vorstoß in dieser form natürlich niemals eine chance auf realisierung hatte.


    EISERN

    Nach 20 Jahren sage ich dem Unionforum "Lebewohl". Ein Ort, wo sich manisch auskotzende Hater alle anderen Diskussionen überlagern, die sich auch nicht zu schade sind, mit Stasi-Methoden gegen Leute vorzugehen, die eine andere Meinung haben, ist nicht (mehr) mein Ort.

  • Verstehe nicht, was es da überhaupt einen Schlüssel braucht. Gerecht wäre es, die Fernsehgelder gleichmäßig auf die Vereine aufzuteilen. Schliesslich spielen die Ligen die Gelder ein, und nicht einzelne Vereine. Bayern kann ja mal 'ne Liga aufmachen, allein mit Bayer, VW und noch zwei, drei anderen. Würden sich wohl nicht allzuviele anschauen.

  • schreib es auf deinen wunschzettel für weihnachten... :)
    das ist wie bei der steuererklärung - da sollten auch immer ein paar streichkandidaten untergemischt werden... :-)))))


    EISERN

    Nach 20 Jahren sage ich dem Unionforum "Lebewohl". Ein Ort, wo sich manisch auskotzende Hater alle anderen Diskussionen überlagern, die sich auch nicht zu schade sind, mit Stasi-Methoden gegen Leute vorzugehen, die eine andere Meinung haben, ist nicht (mehr) mein Ort.

  • Reklame:
  • Wie naiv ist denn so etwas?


    Gerecht wäre es, die Fernsehgelder gleichmäßig auf die Vereine aufzuteilen. Schliesslich spielen die Ligen die Gelder ein, und nicht einzelne Vereine.


    Dann wäre es wohl auch angebracht, die Fans/Zuschauer "gerecht" zu verteilen? :crazy
    Die Plan-/Gerechtigkeits-Kommission der Liga gibt die Zuschauerzahl für die 2. Bundesliga mit 17500 vor. Diese hat sich dann gleichmäßig auf alle Spiele zu verteilen. Schließlich organisiert die Liga ja alles. :rofl:


    "Ihnen wurde aus Gründen der Gerechtigkeit das Spiel Sandhausen gegen FSV Frankfurt zugeteilt." :rofl:



    Es ist diese falsch verstandene "Gerechtigkeit", die starke Vereine wie den FCB, den BVB, Schalke u.a. motivieren wird sich gegen den "Schlüssel" auszusprechen. Ihnen ist er schon lange ein Dorn im Auge.


    Pauli könnte da gerade die passende Vorlage geliefert haben. :S

  • Auch wenn Pauli wohl kein Erfolg haben wird, so finde ich gut, dass sie eine Diskussion in Gang gebracht haben.


    So richtig verstehe ich das alles zwar nicht, aber es sieht mir (mit meinem Laienwissen) so aus, als wenn Pauli sagt: Ihr habt eine Ausnahmeregelung zur geltenden Satzung, also habt ihr auch nicht auf alles Anspruch...


    Dazu kommt doch, das permanent von Chancengleichheit gefaselt wird. Das wäre doch ein Schritt in eine richtige Richtung. Sicher wären dann immer noch X Faktoren zu beachten...


    Leider würde, selbst wenn rein hypothetisch das Ding durchgeht, ein solche Entscheidung Maßnahmen anderer Vereine nach sich ziehen. Bayern und Dortmund würden sich aus dieser Solidargemeinschaft, was auch immer das ist, auch rausziehen und Richtung Selbstvermarktung gehen...

  • Verstehe nicht, was es da überhaupt einen Schlüssel braucht. Gerecht wäre es, die Fernsehgelder gleichmäßig auf die Vereine aufzuteilen. Schliesslich spielen die Ligen die Gelder ein, und nicht einzelne Vereine. Bayern kann ja mal 'ne Liga aufmachen, allein mit Bayer, VW und noch zwei, drei anderen. Würden sich wohl nicht allzuviele anschauen.


    schreib es auf deinen wunschzettel für weihnachten... :)
    das ist wie bei der steuererklärung - da sollten auch immer ein paar streichkandidaten untergemischt werden... :-)))))


    EISERN


    Wenn ich meine Gedanken über bestimmte Dinge danach richten würde, was ich im aktuellen Deutschland an Vernünftigem momentan für realisierbar halte, bräuchte ich mit Sicherheit über kaum noch etwas nachdenken. Dennoch werde ich mir mein Recht auf andere Ansichten von nichts und niemandem nehmen lassen. Und was ich mir zu Weihnachten wünsche...? Das lass mal meine Sorge sein. :thumbup:


  • Was die Aufteilung von durch Vermarktung eingenommenen Fernsehgeldern mit dem Zuschauerschnitt bestimmter Vereine zu tun haben soll, wirst Du hier bestimmt noch mal in einem dezidierten Beitrag erörtern. Ich freue mich jetzt schon.

  • Was die Aufteilung von durch Vermarktung eingenommenen Fernsehgeldern mit dem Zuschauerschnitt bestimmter Vereine zu tun haben soll, wirst Du hier bestimmt noch mal in einem dezidierten Beitrag erörtern.


    :D :D :D


    Wenn du schon das Geld gleichmäßig "und gerecht" unter den Vereinen verteilen willst, warum machst du es dann mit den Zuschauern nicht genau so? :crazy :rofl:


    Wäre doch gerecht und fair. :D


    Oder, ist es vielleicht doch etwas zu viel Gerechtigkeit auf einmal? :crazy

  • Reklame: