zur diskussion: transferbilanz.

nö, Übellaunigkeit kenne ich eigentlich nicht.

ich wundere mich trotzdem jedes mal, dass immer irgendjemand sich daran festbeisst, dass "spieler XY doch nicht mit 6 sondern besser mit 7" bewertet werden sollte.

darum ging es von anfang an nicht. es ging von anfang an um eine gesamt-bilanz der transfers der jeweils verantwortlichen. da zeigt sich inzwischen relativ deutlich, dass gerade die transfer-ebene eine relative schwäche der UN-zeit war. es wurde viel experimentiert (was grundsätzlich ok ist), aber es gab damals eben auch zu viele fehlgriffe.

Zitat von Wanderfalke

Für sowas wäre es womöglich die bessere Lösung, ...

---> nicht quatschen. machen!

EISERN

update...

wie immer handelt es sich um meine subjektive meinung. nach meinem eindruck verbessert sich die erfolgsquote bei den neuzugängen seit der endphase der neuhaus ära-zusehends (was ja letztlich auch ein grund war, diese übersicht hier überhaupt zu erstellen).

EISERN

nein, gibt keinen grund. ich kann für die zukunft gallegos aus der wertung nehmen. gomaa war meines wissens nicht langzeitverletzt, sondern die anpassungsschwierigkeiten eher psychologischer natur.

EISERN

winterpausen-update. habe ein paar ex-spieler ausgeblendet, um die liste übersichtlich zu halten. die durchschnittsnoten der jeweiligen kaderplaner sind aber inklusive.

wie immer meine subjektive sicht auf die dinge. ich denke, man kann schon die zwischenbilanz ziehen, dass schulte zuletzt keine weitere verbesserung mehr erreicht hat. leider.

EISERN

die höhe von abfindungen oder ablösen geht natürlich nicht ein, da ich sie nicht kenne.

berücksichtigt wird nur, ob überhaupt geld geflossen ist. uchida, für den wir mutmaßlich eine ablöse bekommen haben, bekommt deshalb eine höhere note als andere fehlgriffe, die wir sogar noch abfinden mussten. finanziell war uchida wahrscheinlich kein desaster für uns, aber sportlich hat er gar nicht geholfen.

EISERN

ausgangspunkt des threads war ja ursprünglich, unsere transferpolitik im lichte der aussage "wir wollen unter die top 20" zu betrachten. unter die top 20 kommt man letztlich nur, wenn man auch eine top-transferpolitik hinlegt und zwar über einen längeren zeitraum. dafür halte ich so eine übersicht für hilfreich, weil man sonst leicht all die fehlgriffe vergisst und sich nur an die toptransfers erinnert. in drei jahren wird bei uns auch niemand mehr über uchida sprechen, genauso, wie heute niemand mehr über prychynenko spricht.

EISERN

wenn man sich vorzeitig trennt und den spieler dabei noch abfindet, kann es sich kaum um eine verpflichtung mit dem ziel "top20" gehandelt haben, nur, weil sie vermeintlich nichts gekostet hat und sowieso nur für die bank vorgesehen war. auch auf der bank ist ein spieler totes kapital (und auch Trainingszeiten sind begrenzt). wenn es so geplant gewesen wäre, hätte man diese spieler nicht vorzeitig entlassen und zudem noch abfinden müssen.

jede verpflichtung (ausnahme leihgeschäfte) eines jungen spielers sollte immer auch den hintergedanken haben, den wert des spielers zu steigern und optimalerweise gegen (gute) ablöse weiterzuverkaufen. das sollte auch für spieler gelten, die zunächst (noch) keine stammspieler sind. wenn die perspektive auf wertsteigerung nicht besteht, sollte man nur ältere spieler mit dem argument der "erfahrung" verpflichten. junge spieler auf der bank sind totes kapital.

und genau darum geht es auch bei einer solchen bilanz; dass man sich nicht selbst schöner redet als man ist, indem man alle fehlgriffe schön unter den tisch definiert.

EISERN