Wem gehört der Fußball (bzw. Sport) ?
-
-
habs heut morgen einfach hier drüben reingeschrieben ...allerdings ohne den n-tv-link
-
hier mal ein interessanter betrag aus dem thema fandemo dazu
Keine Ahnung, ob es hier reinpasst (habe nix Passenderes gefunden...wenn da doch schon ein Thema existiert, kann man das doch bestimmt dahin verschieben, oder liebe Mods ?): Solidarität mit den Hartplatzhelden! (hier die Vorgeschichte zum nun anstehenden Prozess vor dem BGH, die bereits 2009 anfing - der Richterspruch zum Ganzen soll diese Woche fallen)
"Es ist die letzte Instanz in der Frage, wer die Rechte an Videos von Amateurspielen besitzt. Doch werden auch allgemeine, nennen wir sie, kulturpolitische Dinge verhandelt: Welche Macht, welche Monopolmacht gestehen Gerichte Sportverbänden zu? Wem gehört der Fußball? Wie sehr wird Freiheit im Internet eingeschränkt? Was sind und dürfen Medien heute?" (Quelle: )
Jens Weinreich befürchtet nichts Gutes aus Karlsruhe.
interessanter rechtstreit muss ich sagen - leider mit wenig aussicht auf erfolg fuer die hartplatzhelden, da sie zum teil auch ganze spiele veroeffentlicht haben ginge es nur um ausschnitte von spielen haetten sie wohl etwas bessere erfolgsaussichten, wenn auch keine sehr hohen.problematisch wird das urteil in soweit, dass wenn es zu gunsten der verbaende urteilt die auffuehrung von selbstaufgenohmenen bilder und videos im internet weiter verkompliziert bzw fast unmoeglich macht sobald es um veranstaltungen geht. ein interessanter denkansatz war dazu -die aufnahmen von einem durch die stadt veranstalteten feuerwerk. auch solche videos duerften auf professionelle plattformen (z.b. youtube, myspace) - nicht mehr hochgeladen und gezeigt werden. und als reines hobby sind solche portale fast unmoeglich zu betreiben durch den notwendigen zeit- und geldaufwand her
im interesse des amateursport ist diese klage nicht - denn solche portale wie das von hartplatzhelden sind eine chance fuer die vereine fuer sich zu werben und videos ihrer veranstaltungen im internet bereit zu stellen. denn nicht jeder kleine verein duerfte von sich aus in der lage sein solche angebote bereit zu stellen.. diese clips bei youtube einzustellen wuerde zwar den selben zweck erfuellen, nur duerften sie dort in der masse kaum zu finden sein
-
"esch geht letschtendlisch um des geld" - sagt der chef des baden-württembergischen verbandes in diesem video zum thema beim wdr (ab minute 4:24). na wenn das nicht eine eindeutige und für jeden nachvollziehbare begründung ist.
-
und am ende siegt der "fussballzwerg".
"Der u.a. für das Wettbewerbsrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat heute entschieden, dass ein Fußballverband es hinnehmen muss, wenn kurze Filmausschnitte von Amateurfußballspielen seiner Mitglieder im Internet öffentlich zugänglich gemacht werden. [...] Maßgeblich dafür war, dass die Veröffentlichung der Filmausschnitte entgegen der Ansicht des Oberlandesgerichts keine nach § 4 Nr. 9 Buchst. b UWG* unlautere Nachahmung eines geschützten Leistungsergebnisses darstellt. Die vom Kläger erbrachte Leistung der Organisation und Durchführung der Fußballspiele bedarf im Übrigen nach Ansicht des Bundesgerichtshofs keines solchen Schutzes." (Quelle )
jetzt haben sie es also schriftlich .
*§ 4 Nr. 9 Buchst. b UWG lautet:
Unlauter handelt insbesondere, wer
…
Waren oder Dienstleistungen anbietet, die eine Nachahmung der Waren oder Dienstleistungen eines Mitbewerbers sind, wenn er
…
b)die Wertschätzung der nachgeahmten Ware oder Dienstleistung unangemessen ausnutzt oder beeinträchtigt … -
Reklame:
-
ein gutes urteil zum thema internetrecht
-
gerade bei RTL gehört.... geil...super cool.
wie oft hat man das schon....Hartplatzhelden, glückwunsch zu soviel standhaftigkeit.
-
Sacht mal was mich eigentlich umtreibt nach diesem Ergebnis des OLG.
Kann der DFB und auch seine untergeordneten Verbände fordern, dass ALLE Vereine, die ihrem Verband angehören in ihrer Satzung jetzt den Passus in ihre Hausordnung aufnehmen, dass sie keine privaten Filmaufnahmen gestatten werden?
Ansonsten dürfen sie nicht aufsteigen bzw. am Ligabetrieb teilnehmen?So lese ich das jetzt aus diesem Teil des Verfahrensspruchs raus.
ZitatDer Kläger kann sich über die ihm angehörigen Vereine eine entsprechende wirtschaftliche Verwertung der Fußballspiele in seinem Verbandsgebiet dadurch hinreichend sichern, dass Besuchern der Fußballspiele Filmaufnahmen unter Berufung auf das Hausrecht untersagt werden.
Könnte das vielleicht nen Schuss in den Ofen werden?
So ne ähnliche Praxis gibt es ja schon bei den DFL-Spielen, was ich immer wieder bei DuRöhre mitbekomme. -
ich denke nach diesem urteilsspruch des BGH (!) werden sich die verbände vorerst nicht noch einmal so offensiv zu diesem thema verhalten.
"wfv-Vizepräsident Michael Hurler erklärte, man müsse das Urteil hinnehmen. "Uns war klar, dass es schwierig wird und dass wir uns auf absolutes Neuland begeben." Einen Schutz der Verwertung über das Hausrecht hält er allerdings für unrealistisch: "Wir wehren uns ja nicht gegen das Filmen, sondern gegen das Verwerten." (quelle )
mut zu einem erneuten schritt in diese richtung klingt anders. was nicht heissen soll, dass sie hinter verschlossenen türen nicht weitertüfteln werden .
dass die landesverbände nun reihenweise ihren angeschlossenen vereinen ein neues hausrecht aufzwingen wollen, halte ich ausserdem für unwahrscheinlich, denn wer sollte das kontrollieren? das hiesse ja, dass bei jedem amateurspiel mindestens ein verbandsfunktionär sich bei wind und wetter vor einen bolzplatz stellt und jedem mit handy oder digicam den zugang verweigert.
ich glaube eher, die amateurvereine werden mit geld (mehr als die gewinnbeteiligung, die hartplatzhelden anbietet) vom verband geködert, ihre videos woanders (unter fussball.de?) zu veröffentlichen.
-
sinnvoll waere bestefalls eine ergaenzung der jewaligen hausordnung um den passus - eine nichtkomerzielle auffuehrung von videos und fotos ist erlaubt, bzw das anbieten ueber einen nicht komerziellen anbieter. jede andere verwertung bedarf der schriftlichen genehmigung durch den veranstalter bzw zustaendigen ligaverband.
eine aehnliche regelung waere auch im profibetrieb wuenschenswert. fuer die hartplatzhelden waere diese regelung auch ohne groessere probleme, da sie nur clips loeschen muessten, ueber deren unrechtmaessigekeit keine zweifel bestehen. sie muessten sich jedoch nicht von jedem user eine schriftliche genehmigung zeigen lassen - siehe haftungsregelung von z.b. youtube. wobei es fuer die verbaende sinnvoller waere hartplatzhelden pauschla clips von 3-5min laenge zu genehmigen, als jedesmal die rechtsabteilungen zu bemuehen
-
Reklame:
-
der fussball gehört schon lange nicht mehr dem einfachen und ehrlichen fan! ein paradebeispiel ist aktuell u.a. die abschaltung des dsf/sport1 senders über dvb-t in der region berlin-brandenburg. mal abgesehen davon, dass der sender eh nicht der beste war, bleibt trotzdem wieder ein stück freie sportinformation was wegbricht. irgendwann in naher zukunft wird es ohne teure bezahlung gar keine fussballbilder mehr zu sehen geben. und alle pay-tv-kunden unterstützen diese bedenkliche entwicklung.
eu tom
-
und alle pay-tv-kunden unterstützen diese bedenkliche entwicklung.
Naja ALLE würde ich so nicht unterstreichen. Bin schon irgendwie froh, dass es Skykneipen gibt.
Aber Privatkunde würde ich für die 2-3 Spiele im Monat nicht werden, die ich gerade mal sehen will.
Zumal es auch einfach irgendwie geiler ist mit ner Kneipe voller Unioner, Union zu schauen, als alleine zu Hause rumzusitzen.Verstehe auch nicht, wieso, soviele das so toll finden, nen Haufen Fußballspiele jeden Tag in der Woche sich reinzuziehen? Als Fan willl ich eh meist nur meinen Verein sehen, alle anderen sind mir sagen wir mal nur mäßig interessant. Ab und zu mal Hertha, vielleicht. Oder nen Spitzenspiel in der Bundesliga, wenns um die Meisterschaft geht, oder so.
Aber irgendwann muss ich auch mal Ruhe vom Fußball haben, sonst freue ich mich ja nicht allwöchentlich so sehr drauf, wenn ich so übersättigt werde. -
Das sieht nun Gott sei dank jeder etwas anders!Ich für meinen teil bin heil froh das ich Sky habe.Als total Fussball-Verrückter bin ich bestens versorgt.(DFB-Pokal.Bundesliga1-2,Cl.und das beste die Premier League)
Was ist da nicht zu verstehen? Ich für meinen teil kann vom Fussball nicht genug bekommen!
EU -
Du bist versorgt und das freut mich wirklich für Dich! Aber was ist mit all den anderen, die sich das "allgemeingut Fußball" für 34 €(?) nicht leisten können? Kommt immer auf die Sichtweise des Betrachters drauf an.
-
Sorry,ich wollte nicht auf dicke Hose machen.Ich wollte nur zum Ausdruck bringen das ich das Angebot an Fussballvielfalt
klasse finde!Und glaub mir man gibt so viel sinnlose kohle aus!! Und für mich ist das eben eine prima Investition.
EU -
Reklame:
-
-
Naja ich hoffe das sie irgendwann aufhören sich erpressen zu lassen und nein sagen. Aber ich glaub nicht dran.
-
Naja ich hoffe das sie irgendwann aufhören sich erpressen zu lassen und nein sagen. Aber ich glaub nicht dran.
so ist das mit der sucht. man weiss es falsch ist, kann aber nicht "nein" sagen...
-
einfach mal abschalten.
-
Das sieht nun Gott sei dank jeder etwas anders!Ich für meinen teil bin heil froh das ich Sky habe.Als total Fussball-Verrückter bin ich bestens versorgt.(DFB-Pokal.Bundesliga1-2,Cl.und das beste die Premier League)
Was ist da nicht zu verstehen? Ich für meinen teil kann vom Fussball nicht genug bekommen!
EU
bitte nicht persönlich nehmen, aber genau das habe ich angesprochen und das macht eben den fussball für den einfachen fan/zuschauer kaputt. jeder der diese skyscheisse mitfinanziert macht ein klitzekleines stückchen mehr für die komplette kommerzialisierung, welche schlussendlich bedeutet, dass sich die so genannte "unterschicht" gar keine aktuellen fussballbilder mehr zu sehen bekommt.(außer union im stadion)eu tom
-
Reklame: