Mittelalt-Unioner : ich beantworte dein Statement gern, wenn ich erstmal meine Frage beantwortet bekomme: Was konkret spricht jetzt gegen Aroundtown?
-
-
aber "Image" ist eben auch kein rationales Argument.
Wenn nicht einmal das "Image" ein rationales Argument sein soll, macht mich das schon fast sprachlos....
Ich denke, dass sieht z.B. unsere Vereinsführung aber ganz anders - und das zurecht.
Du meinst vermutlich, dass eine Imagezuschreibung (Eigen- und Fremdwahrnehmung) nicht eindeutig und auch widersprüchlich sein kann - sehr unterschiedlich konnotiert ist (Deine Beispiele mit den Punks ect.). Deshalb ist das Image in der Wirtschaft und auch im Fussball dennoch sehr relevant und rational, es als wichtig einzuschätzen, für Vereine und Unternehmen.
Du verwechselst hier anscheinend emotionale Aspekte von Image-Zuschreibungen und Image-Konnotationen mit ökonomischer Rationalität als Handlungsmaxime.
-
Image ist - wie beispielhaft versucht darzustellen - ein sehr subjektives, also emotionales Argument.
Nochmals meine Frage: Was spricht rational und konkret gegen Aroundtown?
-
-
Image ist - wie beispielhaft versucht darzustellen - ein sehr subjektives, also emotionales Argument.
Lies bitte nochmal meinen erweiterten Beitrag #4.123 dazu.
Das Image und der gegenseitige Imagetransfer ist für mich ein ökonomisch sehr relevantes rationales Argument gegen den Aroundtown-Deal (wie in #4.123 begründet).
-
Reklame:
-
Image kommt von Bild, Abbildung, Vorstellung von einem Gegenstand.
Ich frage nach den rational nachvollziehbaren, messbaren Eigenschaften des Gegenstandes, nicht nach den subjektiven Abbildern.
-
Wir drehen uns im Kreis... Die subjektiven Zuschreibungen sind Teil der Realität und damit auch der Rationalität. Hier geht es nicht nur um naturwissenschaftliche Messbarkeit - psychologische und sozialwissenschaftliche Studien oder besser Untersuchungen
zu diesen Images sind oder wären demnach aus Deiner Sicht und in Deiner Definition auch alle "emotional" und somit irrational !? Ernsthaft? Ich finde Deine Unterscheidung rational unlogisch.
-
Mittelalt-Unioner : ich beantworte dein Statement gern, wenn ich erstmal meine Frage beantwortet bekomme: Was konkret spricht jetzt gegen Aroundtown?
Ich finde, das könnte man meinem Statement durchaus entnehmen. Noch schlimmer als diese Buden empfinde ich allerdings die politisch Verantwortlichen, die diesen Leuten nicht das "Handwerk" legen.
-
@konzepttrainer: Wir müssen uns nicht im Image verbeißen. Ich habe bereits anerkannt, dass dieses nicht universal positiv ist.
Klingt jetzt allerdings so, als ob es über das Image hinaus kein einziges rationales Argument gibt?!
Bei "Mietspiegel" und "Shared Deal" habe ich das Argument noch nicht so richtig verstanden.
-
politisch verantwortliche und diesen das handwerk legen ist für mich een widerspruch in sich .
dit werden die niemals machen ,weil die deren interessen vertreten oder?
allet lobbisten denk ick mal und deshalb sieht dit in deutschland so aus wie es aussieht
und dewegen können wir deren jeld och gebrauchen und ausjeben .
ick hoffe uns wird dit weiterhelfen die leute zu bezahlen die es braucht da oben mit zu spielen.
-
Reklame:
-
wird schon ne jute summe sein ,sonst wären die dit nicht jeworden!
Ist Dir noch nicht in den Sinn gekommen das es der einzige ernstzunehmende Sponsor war. Um zu verhindern ohne Hauptsponsor da zu stehen.
Der Verein hat Sichtung für diesen Sponsor entschieden weil man sich in der Zusammenarbeit seit 2 Jahren kennt.
Da ich davon ausgehe das es keine Altanativen gab wird die Summe eher nicht so hoch ist.
-
...hoffentlich geht die neue Saison bald los.
Ich glaube, dass das Thema "Neuer Sponsor" zu vielschichtig ist, um alle unter einen Hut zu bekommen. Es gibt viele Punkte die sicherlich Bauchschmerzen verursachen aber genügend Argumente, die für dieses Engagement sprechen.
Zwei Jahre haben wir nun Zeit herauszufinden, ob dieses Sponsoring unsere Erwartungen erfüllt.
-
Es ist ja nichts offiziell über die Höhe der Zahlungen oder Vertragsmodalitäten (eventuell höhere Zahlungen bei Klassenerhat) des jetzigen Hauptsponsors veröffentlicht worden.
So sah es bei den Erstbundesligisten der letzten Saison aus.
-
Ich fand lustig, dass der Fakt, dass keine Zahl veröffentlich wurde, automatisch negativ interpretiert wurde.
Es könnte aber auch genau andersherum sein: Aroundtown wollte keine Zahl veröffentlichen, weil sie Kritik ihrer Mieter (sic!) und Aktionäre fürchten, dass für den Deal zu viel Geld bezahlt würde.
Da Aroundtown aufgrund seiner Börsennotierung publizitätstpflichtig ist - angeblich sind sie ja so intransparent - besteht tatsächlich ein kleine Chance, dass man vielleicht später einmal grob wird abschätzen können, was der Deal tatsächlich gekostet hat. Voriges Geschäftsjahr 29 Mio. für Marketing u.ä.
-
Das Image und der gegenseitige Imagetransfer ist für mich ein ökonomisch sehr relevantes rationales Argument gegen den Aroundtown-Deal (wie in #4.123 begründet).
Unser Image basiert aber nicht auf bisherigen Sponsorenentscheidungen, sondern auf dem Handeln und Wirken des Vereins und Fans. Wenn wir da in vernünftiger Weise weiter machen, wird es keinen Imageschaden geben.
Ein Sponsor ist kein Investor. Er entscheidet bei uns nichts und wir werden unser Handeln nicht an seinem Image ausrichten.
-
Reklame:
-
Ich fand lustig, dass der Fakt, dass keine Zahl veröffentlich wurde, automatisch negativ interpretiert wurde.
Es könnte aber auch genau andersherum sein: Aroundtown wollte keine Zahl veröffentlichen, weil sie Kritik ihrer Mieter (sic!) und Aktionäre fürchten, dass für den Deal zu viel Geld bezahlt würde.
Da Aroundtown aufgrund seiner Börsennotierung publizitätstpflichtig ist - angeblich sind sie ja so intransparent - besteht tatsächlich ein kleine Chance, dass man vielleicht später einmal grob wird abschätzen können, was der Deal tatsächlich gekostet hat. Voriges Geschäftsjahr 29 Mio. für Marketing u.ä.
Mag durchaus sein.
Du hattest mir aber auch noch nicht darauf geantwortet, warum der Deal für Aroundtown gut sein soll ?!
Möglicherweise ist das gar nicht so eindeutig, wenn man die möglichen Image-Inkonsistenzen der beiden Vertragspartner und die möglichen zukünftigen öffentlichen Diskussionen zugrundelegt.
Ich bin wirklich gespannt, wie sich das weiterentwickelt. -
Ich habe nicht gesagt, dass der Deal "gut" ist. Ich kenne die Zahlen nicht und kann das dementsprechend auch nicht beurteilen.
Ich habe dazu beglückwünscht. So gehört sich das bei erfolgreichen Abschlüssen.
-
Das Image und der gegenseitige Imagetransfer ist für mich ein ökonomisch sehr relevantes rationales Argument gegen den Aroundtown-Deal (wie in #4.123 begründet).
Unser Image basiert aber nicht auf bisherigen Sponsorenentscheidungen, sondern auf dem Handeln und Wirken des Vereins und Fans. Wenn wir da in vernünftiger Weise weiter machen, wird es keinen Imageschaden geben.
Ein Sponsor ist kein Investor. Er entscheidet bei uns nichts und wir werden unser Handeln nicht an seinem Image ausrichten.
Das "Handeln und Wirken des Vereins und der Fans" sind durchaus wichtigere und zentrale Stützpfeiler für unser Image, als ein Hauptsponsor (& Brusttrikotsponsor), aber im erweiterten Blickfeld der Bundesliga-Öffentlichkeit oder der veröffentlichten Meinungen in den Medien wird unser bisheriges Image zunehmend halt auch mit dem aktuellen und zukünftigen 'Wirken des Vereins und seiner Fans' abgeglichen werden.
Mit ist klar, dass das Nicht-Einfluss-Nehmen-Wollen von Aroundtown bezogen auf das operative Handeln unserer Vereinsführung eine wichtige Voraussetzung bildete, ihn für seine neue Rolle auszuwählen.
Wie wir als Verein uns und unser Image selbst sehen und uns auch zielgerichtet dazu positionieren ist das eine - Dirk Zingler spricht selbst von der "Marke" Union - die Fremdwahrnehmung das andere und letztere - und damit unser Image in der Außenwahrnehmung - ist eben nicht vollständig nur durch uns selbst steuerbar.
Die Hauptsponsorenwahl ist, denke ich, in der 1.Bundesliga unbestrittenerweise (zumindest auch) imagerelevant. Auch ein Image ist veränderbar, zumindest ist es nicht statisch. Auch wenn dies sich natürlich in der Regel nicht von heute auf morgen stark verändert (in unserem Fall: zum Glück).
Ich habe versucht, oben in #4.101 zu begründen, was ich daran nachdenkenswert finde - siehe u.a. Abs. 7 ("Ein zu...(...) gegensteuern") und Abs.10! . Der Verein ist allen seinen Mitgliedern verpflichtet und sollte hier politisch und gesellschaftlich so neutral wie möglich agieren - und dazu gehört m.E. auch seine Positionierung zum Themenfeld "Wohnen".
Insofern haben der Gegenwind z.B. von seiten des "Textilvergehens" und die recht kontroversen Diskussionen hierzu (auf verschiedenen Kanälen) auch etwas Gutes, indem das Problembewusstsein auch unserer Vereinsführung hierzu noch einmal geschärft wird.
Ich sage keineswegs, dass es nicht vorhanden war ist, aber es kann nicht schaden, sich da anlassbezogen selbst erneut zu prüfen und zu hinterfragen.
-
Noch schlimmer als diese Buden empfinde ich allerdings die politisch Verantwortlichen, die diesen Leuten nicht das "Handwerk" legen.
Halt einfacher gesagt als getan.
Man müsste am gesamten System schrauben, meiner Meinung nach in einigen Bereichen. Aber es geht halt immer nach Lobby. Und da die Bürger sich lieber gegenseitig anmotzen, statt wirklich zu diskutieren, werden bei der derzeitigen Gesellschaft keine weitreichenden Änderungen möglich sein. Mal schauen, vielleicht kann ich es ja noch miterleben, dass sich das ändert. Dann bekomme ich vielleicht auch noch etwas Rente, weil man sich doch ein Beispiel an anderen Ländern nimmt (z. B. Österreich).
Zumindest beim Thema Klima tut sich etwas. Sollte es sich beim Thema Wohnen weiter zuspitzen, könnte auch hier ein Gegengewicht zu den sonst tonangebenen Lobbyisten entstehen.
Auch wenn ich nicht jede Haltung teile, finde ich es doch gut, wenn es zumindest eine relevante Gegenstimmt/ Opposition gibt. Ich bin zum Beispiel auch nicht der Meinung, dass der Sponsorendeal jetzt aufgekündigt werden sollte (habe ich auch kaum gelesen) oder sonstiges, trotzdem finde ich es gut, dass es darauf eine Reaktion gibt.
-
Gute Wahl; Glückwunsch an beide Seiten.
"guter Deal" hatte ich für unsere Seite mit der Einschränkung versehen, dass der Preis stimmt.
Ich habe nicht gesagt, dass der Deal "gut" ist. Ich kenne die Zahlen nicht und kann das dementsprechend auch nicht beurteilen.
Ich habe es aufgrund obiger Zitate anders verstanden , aber ich will jetzt nicht "Wortklauben". Danke für Deine Klarstellung...
-
Reklame:
