Neuer Sponsor

  • Die sinnvolle Referenzgröße kann nur das Haushaltseinkommen sein.

    Richtig; aber deine Tabelle bezieht sich nicht auf die Haushaltseinkommen.


    Rund die Hälfte der Haushalte in Berlin sind Singlehaushalte. Dazu kommen dann noch jene Haushalte, wo ein Alleinerziehender (und Alleinverdiener) mit Kindern wohnt. Das bedeutet, dass das Pro-Kopf-Einkommen jedenfalls aussagekräftiger ist als die Gesamt-Einkommen. Haushaltseinkommen wäre fraglos am besten; hängt aber eben auch noch von anderen Faktoren ab; z.B. der durchschnittlichen Haushaltsgröße (auch die hat sich ja im Zeitverlauf geändert).

    Selbstverständlich beziehen sich diese Daten auf die Haushaltseinkommen. Single Haushalte fließen hier -auch logisch- ebenso ein. Augen auf:


    verfE.JPG

    "Mit Verlaub, mit Atomenergie kann man im Winter nicht heizen. Man sollte uns auch nicht für blöder verkaufen, als wir im Schnitt sind."


    Claudia Roth

  • Ich bleib dabei, dass die Tabelle ganz unten in deinem Link die bessere Bewertungsgrundlage ist; dort steht übrigens die gleiche Fußnote (Zitat: "*Verf. Eink. d. priv. Haushalte einschl. priv. Org. o. Erwerbszweck."); eben gerade deshalb weil Veränderungen der durchschnittlichen Haushaltsgröße (wieviele Personen leben in einem Haushalt?) mutmaßlich dabei ausgeklammert werden.

    Zwischen Gründung und DAX-Aufnahme von Wirecard lagen fast 20 Jahre. In die Gegenrichtung ging es schneller. Binnen zwei Jahren wurden 200 Mrd. € wieder komplett auf Null gesetzt.

  • ...


    "Leider" aber wieder kein expliziter Bezug zu Aroundtown; sondern nur ein allgemeiner Bezug zu den Rahmenbedingungen auf dem deutschen Immobilienmarkt.

    Im Gegenteil.


    Die über Jahrzehnte von Merkelsteinbrückschäuble für diese Klientel geschaffenen Schlupflöcher (nach entsprechender Lobbyarbeit) plump als Rahmenbedingungen abzutun, kann auch am vertrockneten Holz eines Martelpfahls liegen. Dieser Herr Wallis betont ja gerade, diese luxemburgisch-südzypriotische Fa. bediene sich im Inland beinahe ausschließlich dieses Instruments.


    Ja, Steuergestalter gibt es viele. Die Behörden "kennen alle Unterlagen". Aber sicher doch.



    Eisernst

    FNEX 8)

  • Es gibt keine "Lex Aroundtown". Du sagst es selbst: teilweise vor Jahrzehnten geschaffene Gesetze.

    Zwischen Gründung und DAX-Aufnahme von Wirecard lagen fast 20 Jahre. In die Gegenrichtung ging es schneller. Binnen zwei Jahren wurden 200 Mrd. € wieder komplett auf Null gesetzt.

  • Liest du hier auch mal mit ?

    Alle Immobiliengesellschaften in Berlin die sich so aufstellen, einschl. den Landeseigenen bedienen sich dieser Deals und r2g hat nichts dagegen. Wenn nämlich die Renditeerwartungen größer sind als die Einzunehmenden Grunderwerbsteuern sieht man auch bei den Landeseigenen das sehr gern Und bei den Privaten wenn sie einen Sozialwohnungsanteil mitbauen ebenfalls.

    Was ist also dein Anliegen? Das private darauf verzichten sollen?

    ...und dann kommt noch die ach so verschwörungsartig vorgetragene Lobbyarbeit der Firmen und Verbände. Wo war die eigentlich in der EU bei den aufgestellten Abgasnormen zum Beispiel.‘

    Und jedem Anfang wohnt ein Zauber inne, der uns beschützt und der uns hilft, zu leben.

  • Reklame:
  • ...wir schweifen im Kreis herum herum herum herum...


    ...was konkret wird Aroundtown SA außer der Branchenzugehörigkeit vorgeworfen?


    ...welche Verfehlungen außer dem für sich Ausnutzen des rechtlichen Rahmens gibt es?


    ...eine Branche in Sippenhaft zu nehmen ist genauso wenig zielführend, wie einen ganzen Berufsstand (bspw. Polizei) wegen einiger schwarzer Schafe zu verdammen.

    ...sollte Ihnen der Beitrag nicht gefallen haben, wäre ich Ihnen für Ihre Missfallensbekundung zu Dank verpflichtet...

  • franzinho sagt Euch durch die Blume das diese Diskussion hiegarnichts mit dem neuen Sponsor zutun hat.


    Ihr macht Euch nicht mal mehr die Mühe einen Pseudo Bezug zum neuen Sponsor herzustellen.


    Es geht hier nur noch um Gesellschaftskritik.


    Bringt konkretes das der neue Sponsor in kriminelle Sachen verwickelt ist. Das es Kapitalisten sind ist klar. Ist auch gar nicht so verwunderlich im Kapitalismus.


    Als noch mal für langsame wo schadet der neue Sponsor Union & bitte nichts konstuieren.

    Es ist besser für etwas gehasst zu werden, was man ist. Als für etwas geliebt zuwerden, was man nicht ist.

    Einmal editiert, zuletzt von gneko ()

  • Dieses Bild der moralischen Überlegenheit, wird uns ja eher von außen angedichtet. Der Realität entsprochen hat es nie. Warum auch, wir sind ein Fußballverein und keine Moralinstanz.


    Der Verein versucht sich in anderen Bereichen von anderen Fußballvereinen abzugrenzen. Fußball mit Stehplätzen, Bratwurst und Bier, möglichst ohne Show und Affentheater im Stadion und ganz wichtig Wahrung und Einstehen für Fanrechte und -interessen.

  • Reklame:
  • Ich denke nicht das Union moralisch überlegen ist und auch nicht so dargestellt wird. Es sind eher die, die sich moralisch überlegen geben, die diesen Sponsor grundsätzlich ablehnen.

    Es ist besser für etwas gehasst zu werden, was man ist. Als für etwas geliebt zuwerden, was man nicht ist.

  • Dieses Bild der moralischen Überlegenheit, wird uns ja eher von außen angedichtet. Der Realität entsprochen hat es nie. Warum auch, wir sind ein Fußballverein und keine Moralinstanz.


    Der Verein versucht sich in anderen Bereichen von anderen Fußballvereinen abzugrenzen. Fußball mit Stehplätzen, Bratwurst und Bier, möglichst ohne Show und Affentheater im Stadion und ganz wichtig Wahrung und Einstehen für Fanrechte und -interessen.

    Für mich ist Union nicht nur das, auch Stadionbau, Stadionaktien, Stadionname, Bluten für Union, …

    Ditt hat für mich nichts mit Moral zu tun sondern ist ´ne Lebenseinstellung.

    Und deshalb bin ick stolz, Unioner zu sein. Und ick hoffe, ditt bleibt so.

  • Ich denke nicht das Union moralisch überlegen ist und auch nicht so dargestellt wird. Es sind eher die, die sich moralisch überlegen geben, die diesen Sponsor grundsätzlich ablehnen.

    Na, kann man denn den Kritikern des jetzigen Sponsors nicht noch irgendetwas unterjubeln. Jetzt wäre doch die Gelegenheit dazu.


    Es geht um diverse Ansichten zum Thema und nicht um überlegene Moral. Eine Moral liegt letztendlich jeder Meinung zu Grunde, auch Deiner. Welche Qualität diese Moral besitzt lasse ich dahingestellt und will, kann und werde dies auch nicht beurteilen. Aber dass die Kritiker ihre Meinung deshalb kund tun, weil sie sich moralisch überlegen fühlen und nicht etwa, weil es eben aus bestimmten Gründen ihre Meinung ist - sorry, aber das ist ja mal ein richtiger Schmarrn.

    Vielmehr frage ich mich da ja glatt, wie man überhaupt ein solches Gefühl entwickeln kann, wenn man seine eigenen Ansichten mit einer gewissen Überzeugung vertritt?


    Genauso diese völlig sinnentleerte Nachfragerei nach Argumenten gegen den neuen Hauptsponsor, die suggerieren soll, es wäre hier noch nicht ein einziges Argument gekommen. Ganz im Gegenteil, hier liegt mittlerweile eine ganze Menge an Informationen auf dem Tisch, mit Hilfe derer sich ein jeder sein Bild und seine Meinung machen kann. Für manche ergibt sich daraus eine solche Haltung, für manche eine Andere. Moralische Überlegenheit. Pffffffffffff. :brille:

  • Zumal noch keiner von uns einen Vertrag über 2-3 Millionen mit einem alternativen Sponsor vorgelegt hat wo DZ nur noch seinen Kringel drunter macht.

    Sippenhaft einer ganzen Branche wär ja so als wenn jemand behaupten würde das Flüchtlinge alles/ mehrheitlich Halsdurchschneider/ Mörder oder Vergewaltiger sind

    Wer würde denn sowas behaupten?

  • Reklame:
  • Die Frage wo der neue Sponsor Union schädigt oder geschädigt hat, ist immer noch offen

    Es ist besser für etwas gehasst zu werden, was man ist. Als für etwas geliebt zuwerden, was man nicht ist.

  • Ich kann die Frage umdrehen. Dann würde Dir vielleicht auffallen, wie sinnhaft die Frage ist.


    Denn das dürfte kaum messbar sein. Zumal man auch von außen diese Dinge mit Sicherheit genauso unterschiedlich betrachtet. Aber einen Imageverlust messbar nachzuweisen, das wird weder mir mit einem "ja", noch Dir mit einem "nein" gelingen.


    Aber ganz genau genommen, geht es mir persönlich auch nicht mal annähernd darum, ob dieser Sponsor dem "Verein" schadet. Finanziell mit Sicherheit nicht. Und um mehr geht's doch auch gar nicht. Oder?

  • Manchmal beschleicht mich die polemische und vielleicht auch unfaire Einschätzung, manch einem dieser hypermoralischen Zeigefingerunioner würde es gut tun, mal ein paar Stunden mit der Blechbüchse am Bahnhof Köpenick zu stehen.


    Uns geht es dieser Tage so verdammt gut. So gut, dass wir uns diese Luxusdiskussion leisten können.


    Zitat

    " ... Regionalligist 1. FC Union, mit mehr als vier Millionen Mark verschuldet und von immer größeren Auflösungserscheinungen geplagt, geht zu seiner Rettung alle möglichen Wege. ...


    Die neueste Idee der Bosse von der Wuhlheide: Mohammed al-Fayed, ...


    In den nächsten 14 Tagen braucht Union unbedingt 500 000 Mark, sonst ist wohl endgültig Feierabend an der Alten Försterei. ...."

    Berliner Kurier 1997

    "Mit Verlaub, mit Atomenergie kann man im Winter nicht heizen. Man sollte uns auch nicht für blöder verkaufen, als wir im Schnitt sind."


    Claudia Roth

  • Ich denke der Schaden wäre in den vergangenen Jahren schon ein getreten.


    Es könnte aber auch sein das die Diskussion hier, die in erster Linie von Gesellschaftskritik geprägt war und ist genau so schädlich. Da kannst Du ja mal über die Sinnhaftigkeit nach denken.


    Vielleicht hatte der Verein wegen solcher Diskussionen garkeine andere Aternative und hat sich eben entschieden & hat nicht auf den Sponsor gewartet der auf dem weissen Pferd daher kommt.

    Es ist besser für etwas gehasst zu werden, was man ist. Als für etwas geliebt zuwerden, was man nicht ist.

  • .... hypermoralischen Zeigefingerunioner....

    Ist das vergleichbar mit "linksgrün versifft" nur halt für Unioner?


    Also ick weiß nicht gegen wen oder was manche hier kämpfen mit ihren Totschlagargumenten. Radikale Forderungen werden doch kaum gestellt, die meiste Kritik ist auch recht sachlich.


    Und für diejenigen, die immer wieder nach Argumenten fragen: der neue Sponsor schadet dem Image des Vereins. Ein nachgewiesenes Verbrechen habe ich jetzt aber nicht parat:doofy


    Meiner Meinung nicht sehr stark, aber es ist trotzdem ein ausreichender Grund um Kritik äußern zu dürfen.


    Edit: Okay, jetzt sind die Kritiker also quasi durch ihre Kritik selbst dran schuld, dass kein anderer Sponsor genommen wurde. Gilt bei Union nurnoch "Maul halten" ja? Habe ich in meinen jungen Jahren anders kennengelernt.

  • Reklame: