Und das alles, obwohl er sich bereit erklärt hat, das Recht am eigenen Bild mit dem Selfie aufzuheben?!
Ziemlich eigentümlicher Quatsch da vom Gericht, in welchem Land leben die eigentlich
Die Richter ham halt alle keine Ahnung bzw sind politisch gesteuert!!11einself
Ein Fußballspieler ist per Definition NUR während der Ausübung seiner öffentlichen Tätigkeit, eine Person der Öffentlichkeit
wessen Definition?
LG Hamburg – 324 O 871/04 Entscheidung vom 1. Juli 2005 ./. Hanseatisches OLG Hamburg - 7 U 84/05 – Entscheidung vom 13. Dezember 2005
LG Hamburg – 324 O 870/04 Entscheidung vom 1. Juli 2005 ./. Hanseatisches OLG Hamburg - 7 U 85/05 – Entscheidung vom 13. Dezember 2005
LG Hamburg – 324 O 872/04 Entscheidung vom 1. Juli 2005 ./. Hanseatisches OLG Hamburg - 7 U 87/05 – Entscheidung vom 31. Januar 2006
LG Hamburg – 324 O 873/04 Entscheidung vom 1. Juli 2005 ./. Hanseatisches OLG Hamburg - 7 U 88/05 – Entscheidung vom 31. Januar 2006
LG Hamburg – 324 O 869/04 Entscheidung vom 1. Juli 2005 ./. Hanseatisches OLG Hamburg - 7 U 82/05 – Entscheidung vom 31. Januar 2006
LG Hamburg – 324 O 868/04 – Entscheidung vom 1. Juli 2005 ./. Hanseatisches OLG Hamburg - 7 U 81/05 – Entscheidung vom 31. Januar 2006
Der Aufenthalt eine Fußballprofis im VIP Bereich fällt nicht unter allgemeines Interesse, ergo Recht am eigenen Bild hat Vorrang
Ein ganz einfaches Beispiel, was auch aus dem Bereich Fußball kommt, um es für Wassermann nicht zu schwer zu machen:
Ich habe die Spiele meines Sohnes oftmals fotografisch festgehalten, das Einverständnis der Eltern der anderen Spieler der Mannschaft lag vor, die Spiele waren alle öffentlich, im Spielplan angekündigt und fast immer auch von Zuschauern besucht, die nicht verwandt waren mit den Spielern (Landesliga). Die Bilder wurden teilweise auf der Homepage des Vereins zusammen mit einem Spielbericht veröffentlicht. Eine Mutter eines Spielers aus der Gastmannschaft wollte nicht, dass ihr Sohn fotografiert wird und hat sich dies erfolgreich verbeten – natürlich ebenso eine Veröffentlichung.
Bildnisse von Personen dürfen also nur mit vorheriger Einwilligung des Abgebildeten veröffentlicht und verbreitet werden, das ganze beruht auf § 22 KunstUrhG, Ausnahme sind:
1.Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte;
2.Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;
3.Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
4.Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient.
Bei Fotos von Minderjährigen, also Personen unter 18 Jahren, ist regelmäßig die Zustimmung der Eltern einzuholen!
Und wie bereits gesagt das bezieht sich nur auf Veröffentlichen, fotografieren darf man trotzdem immer und überall (wenns nicht explizit verboten ist - Hausordnung, überschreiten der Panoramafreiheit, minderjährige, unzurechnungsfähige etc)
In Ungarn ist seitdem 16.3.2014 sogar das Verboten, ohne vorherige, schriftliche Genehmigung geht gar nichts, was einen krassen Einschnitt in die Pressefreiheit darstellt...
3.Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
Habe ich das jetzt richtig verstanden, die Bilder der Eltern darfst Du auf der Homepage veröffentlichen, die der Kinder erst nach Zustimmung der Eltern?
In Ungarn ist seitdem 16.3.2014 sogar das Verboten, ohne vorherige, schriftliche Genehmigung geht gar nichts, was einen krassen Einschnitt in die Pressefreiheit darstellt...
Was in Deinen Augen einen krassen Einschnitt in die Pressefreiheit darstellt...............
Ich denke wir sollten uns nicht so sehr um die Belange anderer Länder kümmern, sondern lieber vor unserer eigenen Haustür kehren.
btt
Und das alles, obwohl er sich bereit erklärt hat, das Recht am eigenen Bild mit dem Selfie aufzuheben?!
Ziemlich eigentümlicher Quatsch da vom Gericht, in welchem Land leben die eigentlich
Das ist ein Landgerichtsurteil , sprich 1. Instanz . Alle anderen Hamburger Urteile auch.
Ziemlich eigentümlicher Quatsch ist es zu denken, das wenn man sich mit wildfremden Menschen hinsetzt und Fotos macht, immer noch das Recht auf das eigene Bild einklagt. Natürlich ist das politisch, bei Herrn reg. Bürgermeister Müller hätte er das nicht gemacht, Du Naivling. Du bist doch auch immer im VIP Bereich, als der Czaja da voriges Jahr mit Union Spielern Selfies machte, habe ich nichts adäquates gehört.
E.U.Wassermann
Übrigens, so berichtete mir ein befreundeter Ostkurvenbesucher, hätte bspw. sich vor einigen Wochen der Herr Kalou mit eben dem "anrüchigen Politiker"'zu ähnlichen Selfies hinreißen lassen, ohne dass da irgendwelches Bohei draus gemacht wurde ...
Das ist ein Landgerichtsurteil , sprich 1. Instanz . Alle anderen Hamburger Urteile auch...
"LG Hamburg ... ./. Hanseatisches OLG Hamburg..." bedeutet:
Landgericht gegen Oberlandesgericht.
Und das alles hat dann der BGH entschieden.
Ja, ja "1. Instanz", Du Experte.
"LG Hamburg ... ./. Hanseatisches OLG Hamburg..." bedeutet:
Landgericht gegen Oberlandesgericht.
Und das alles hat dann der BGH entschieden.
Ja, ja "1. Instanz", Du Experte.
Dann zitiere doch mal aus dem BGH Urteil zum Selfie, bitte. Du hast ja Zeit genug dafür mein lieber Experte.
E.U.Wassermann
Es gibt mehrere Urteile von OLG dazu, auch der BGH hatte mehrfach damit zu tun:
Bei diesem Link ging es darum, dass jemand fremde Bilder für eigene Interessen im Internet genutzt hat, ich gehe davon aus, dass es dem hier sehr nahe kommt - die AFD veröffentlicht ein privates Selfie ohne Einverständnis auf ihrer Homepage im Internet als Werbung für Ihre Partei
im nächsten Fall wurde das Recht am eigenen Bild etwas eingeschränkt - es betraf eine kleine Auflage einer Broschüre und nicht das Internet, aber auch aus dieser Entscheidung ließe sich ableiten, dass die AFD hier scheitern würde:
Im Übrigen ist Deine Art, Deine persönliche und oftmals fachlich nicht fundierte Meinung immer als absolute Wahrheit hinzustellen und auf dieser Basis andere permanent zu beleidigen, unerträglich!! Irgendwann läuft das Fass über!
Kann man dazu langsam nen eigenes Thema eröffnen? Hat ja mittlerweile nur noch wenig mit der Tante da zu tun. Das Foto ist ja nun auch weg und die Geschichte erledigt...
Nach Ibisevic, hat die "Alte Tante" auch mit Kalou verlängert. Beide machen momentan immer noch ihre Tore und sind wichtig für diese Mannschaft, aber beide sind auch Ü 30. Ein Weiterverkauf dieser beiden Spieler erscheint kaum möglich, eine Ablösesumme ist daher eher unwahrscheinlich. Na vielleicht hofft die Hertha ja darauf, dass die Chinesen zuschlagen.
Ich glaube mal das Ersatz momentan nicht auffindbar ist und hier wissen beide was sie an der Tante haben. Mich wundert es eher das man wohl auch mit Allagui verlängert. Dann haben sie mit Schieber die gleichen vier Stürmer im nächsten Jahr plus Torunarigha.
Oder will man sich absichtlich zurückhalten auf dem Markt und sparen?
Klar müssen sie sparen, die Hoffnung heißt da Cl-Liga, realistisch ist die El-Liga. Wenn Hertha nächste Saison international spielt, dann muss der Kader vergrößert werden. Ansonsten drohen nächste Saison in der Bl-Liga Probleme, Beispiele aus der Vergangenheit (Frankfurt, Freiburg, Mainz) gibt es genug. Aktuell betrifft es gerade Schalke, Leverkusen und Gladbach.
Dieses Jahr gehts sicher nach Europa für Hertha. Aber im nächsten Jahr ist Erntezeit für uns was den allgemeinen fußballinteressierten Berliner betrifft. Lass die mal zwei, drei Jahre in der unteren Hälfte der Bundesliga stehen und uns als direkten Konkurrenten haben. Dann finden sich im Oly keine 25000 mehr wieder bei Spielen gegen Mainz und Hoffenheim. Ihnen bleibt nur noch der Weg des sportlichen Erfolgs um Zuschauer zu locken.
Den werden sie aber bei der Konkurrenz nicht ewig haben. Mit einer ausgebauten AF werden wir uns zuschauertechnisch bald auf Augenhöhe mit Hertha befinden, da können sie noch so viele Follower und Liker haben. Das wird für die "Eine Stadt, ein Verein"-Tante wie eine ganz bittere Zitrone schmecken. Freu mich drauf.
So ein öffentlicher Wettlauf um den Erhalt der politischen Voreingenommenheit kann manchmal sehr unterhaltend sein.
http://www.berliner-kurier.de/…mit-hertha-star--26203508
So ein öffentlicher Wettlauf um den Erhalt der politischen Voreingenommheit kann manchmal sehr unterhaltend sein.
ist doch langsam egal, die Vorstellung das im VIP Bereich keine Fans rumlaufen sei mal einfach mal so hingestellt.
Hach ist das toll, ein Tamtam, wenn man gerade nichts zu hetzen hat, dann macht man eben sowas. Meine Güte.
Denn da kann man durchaus (s)ein Einverständnis ableiten, dass dieses Bild vom "Verursacher" weiter verwendet werden darf.
Hatte er seine Zustimmung gegeben, das Bild für andere Zwecke als den privaten Bereich verwenden zu dürfen?
Wenn ja, dann war die Veröffentlichung von der Partei korrekt, wenn er keine Zustimmung gab, was ich annehme, dann wars inkorrekt.
Doch wenn der Wassermann sagt man verliert da das Recht am eigenen Bild dann kann da nicht so ein ahnungsloses Gericht nicht dazwischen funken.
Nun war es ein Hinterbänkler der AF# und nicht der PDS, da hätte er uns nicht mit seinen alternativen Fakten deutsche Gesetze erklärt.
Das Foto kann ja der AF Typ behalten nur als Werbe Foto für seine Kameraden, kann man sich ja verbieten lassen und das Gericht scheint ihn Recht gegeben zu haben.
Vieleicht erscheint sein Selfi mal als Plakat für die Venus und das gefällt ihm besser.
