Pro Dirk Zingler - Pro Union

Zitat von AF76

Zitat von Unjonas

Ich hab es so satt, mich von Leuten wie Dir zwangsschützen zu lassen. Solange dieser Staat nicht den Arsch in der Hose hat, eine Impfpflicht zu verfügen (und das tut er nicht, weil er sonst für alle Folgen aufkommen müsste) sind diese 2G/3G Spielchen einfach nur perfide und heuchlerisch.

In Saarbrücken gilt 0G, da stehen Geimpfte neben Umgeimpften, vermutlich wird da auch nicht die Welt untergehen. Aber nur nichts hinterfragen...

Es ist gut und richtig, dass in Saarbrücken jetzt 0G gilt. Meine Meinung.

Aber das Saarland hat nach Bremen auch die höchste Impfquote in Deutschland. Diesen Zusammenhang haben die Politiker bei ihrer Entscheidung im Blick gehabt.

Das darf an dieser Stelle hoffentlich erwähnt werden.

Alles anzeigen

Nartürlich darfst du das. Man kann aber genauso gut auch erwähnen das Bremen lange Zeit die höchste Impfquote und die höchste Inzidenz hatte.

https://www.faz.net/aktuell/ge…te-inzidenz-17566539.html

Zitat von Eiserner Baensi

Zitat von AF76

Es ist gut und richtig, dass in Saarbrücken jetzt 0G gilt. Meine Meinung.

Aber das Saarland hat nach Bremen auch die höchste Impfquote in Deutschland. Diesen Zusammenhang haben die Politiker bei ihrer Entscheidung im Blick gehabt.

Das darf an dieser Stelle hoffentlich erwähnt werden.

Nartürlich darfst du das. Man kann aber genauso gut auch erwähnen das Bremen lange Zeit die höchste Impfquote und die höchste Inzidenz hatte.

https://www.faz.net/aktuell/ge…te-inzidenz-17566539.html

Alles anzeigen

Am 2.10. wurde der Link als aktualisiert dargestellt, wir sind 14 Tage weiter, ich suche nach dem Stand von gestern?

Kennt jemand den aktuellen Stand?

Zitat von Willy67

Zitat von Eiserner Baensi

Nartürlich darfst du das. Man kann aber genauso gut auch erwähnen das Bremen lange Zeit die höchste Impfquote und die höchste Inzidenz hatte.

https://www.faz.net/aktuell/ge…te-inzidenz-17566539.html

Am 2.10. wurde der Link als aktualisiert dargestellt, wir sind 14 Tage weiter, ich suche nach dem Stand von gestern?

Kennt jemand den aktuellen Stand?

https://www.corona-in-zahlen.de/bundeslaender/bremen/

Ich bleibe bei meiner Meinung....

Auf ein Sieg heite, ob vor 11 oder 18T

Eine Mitgliederbefragung hätte ich auch gut gefunden. Verursacht halt wieder Kosten für den Verein.

Zitat von Unjonas

Zitat von Pete Reloaded

Die Logik, einen Großteil der Leute auszuschließen, damit sich ein kleiner Teil der Leute nicht ausgeschlossen fühlt, ist schon sehr speziell.

Ich empfehle an dieser Stelle auch noch mal einen Blick auf die Satzung unseres Vereins zu werfen. Wir sind ein Fußballverein und kein Gesinnungsverein. Von Förderung des Sports ist da die Rede. Dazu gehören Mannschaft, Zuschauer und eben auch Stadionerlebnis.

Bin gespannt, wie das beim nächsten Heimspiel aussieht, wenn die Bayern kommen. Und spätestens auf der nächsten MV wird sich Dirk Zingler wohl auch zu recht kritische Fragen gefallen lassen müssen, warum er viele fleißig zahlende Mitgliedern und Dauerkartenbesitzer Heimspiel für Heimspiel in die Röhre kucken lässt und ganz nebenbei ein paar Millionen Umsatz einfach so wegschmeißt. Von einem Unternehmer hätte ich hier auch mehr unternehmerische Weitsicht erwartet.

Es ist wie es ist. Manche feiern ihn für seine Entscheidung halt ab, andere halten das Ganze für unverantwortlich. Aus meiner Sicht kommt für das weitere Vorgehen am ehesten eine Mitgliederbefragung in Frage. Eine so wichtige Frage für die Gemeinschaft sollte nicht durch ein paar wenige Köpfe entschieden werden. Ich würde mich mit einer basisdemokratischen Entscheidung auf jeden Fall besser fühlen, als dass man sich hier jeden Tag weiter gegenseitig zerfetzt.

Warum schießt Du hier permanent gegen unsere gewählten Vereinsvertreter, die einfach nur versuchen, alle auf den Weg mitzunehmen und die Unionfangemeinde nicht zu entzweien. Was genau denkst Du wird besser, wenn Union 2G beschlösse und große Teile der Fangemeinde, auch DK Besitzer damit ausschließt? Hast Du Dich wirklich mal gefragt, wer genau jetzt die 11000 anderen ausschließt? Auch mit Blick nach Saarbrücken, Kopenhagen, London, Stockholm, Budapest...

Warum spielst Du dieses perfide Spiel der Politik einfach mit und machst hier permanent unsere Vereinsführung zum Sündenbock?

Warum schlägst Du nicht mal zur Abwechslung ne Petition an den Regierenden Bürgermeister vor?

Alles anzeigen

Fahr dich doch bitte einfach mal ein bisschen runter. Stell nicht solche mir Zeugs unterstellende Fragen und versuche doch auch mal einen Perspektivwechsel. Wer will, dass es irgendwie weitergeht, muss sich und sein Handeln auch ständig hinterfragen.

Mitgliederbefragung , was soll der scheiß wir haben fast 40000 Mitglieder und zur Miedgliederversammlung kommen nicht mal 5 % wie soll das also gehen und komm mir jetzt nicht mit briefwahl. wir sollten schon vertrauen in unseren gewählten vereinsoberen haben

Die Mitglieder befragen wollen immer diejenigen, die mit den Entscheidungen unserer Vereinsgremien unzufrieden sind, in der Hoffnung diese so zu kippen.

Die amtierenden Vereinsvertreter sind von uns Mitgliedern gewählt. Sie treffen die Entscheidungen...

Zitat von Borstel65

Die amtierenden Vereinsvertreter sind von uns Mitgliedern gewählt. Sie treffen die Entscheidungen...

Richtig ist, daß die, die die Entscheidungen treffen, nur von den Mitgliedern des AR gewählt werden. Also 7 von 39000.

Wir Mitglieder wählen nur AR und Ehrenrat, die Kontrollgremien, nicht die der Entscheidungen!

Zitat von André

Zitat von Borstel65

Die amtierenden Vereinsvertreter sind von uns Mitgliedern gewählt. Sie treffen die Entscheidungen...

Richtig ist, daß die, die die Entscheidungen treffen, nur von den Mitgliedern des AR gewählt werden. Also 7 von 39000.

Wir Mitglieder wählen nur AR und Ehrenrat, die Kontrollgremien, nicht die der Entscheidungen!

Ja...

...das ist so richtig. Ferner ist richtig, dass diejenigen, die aktiv an Mitgliederversammlungen teilnehmen, sehr wohl wissen, wen sie in den AR usw. wählen - und damit die Weichen stellen, für die dortige Wahl bzw. Bestimmung derjenigen, die die Entscheidungen fällen.

Zitat von André

Zitat von Borstel65

Die amtierenden Vereinsvertreter sind von uns Mitgliedern gewählt. Sie treffen die Entscheidungen...

Richtig ist, daß die, die die Entscheidungen treffen, nur von den Mitgliedern des AR gewählt werden. Also 7 von 39000.

Wir Mitglieder wählen nur AR und Ehrenrat, die Kontrollgremien, nicht die der Entscheidungen!

Und auch auf die MVs sind max. 10% der Mitglieder

Und in der Satzungskommission sind FuMA-Mitglieder, ER (von uns gewählt) und AR (Vertreter auch von uns gewählt).

Und dann gibt es "Schreiberlinge" (zu nett das Wort), die schreiben sinngemäß von "Diktatur".

Ich kann damit leben, dass man uns und unsere Gremien/Führung anpisst, ich kann damit leben, das "Journalisten" a la Joram hosekniekehlend zum Rundumschlag ausholen (wollen)...

Aber ich kann nicht damit leben, wenn unser Verein instrumentalisiert wird, um sein eigenes "Ich" zu überhöhen und "Staat" mit uns machen, und das noch bei mangelndem Informationseinholvermögen!

Nach der letzten PK mit DZ habe ich gedacht, na gut, ich nehme ihm das ab. Dass er alle mitnehmen will, dass er Leute kennt, die er nicht draußen lassen will, dass es für ihn gut überlegt war und die einzige Lösung. Für mich ist das damit ok. Einer muss ja entscheiden, dafür ist er ja da. Die Begründung biss sich natürlich an allen Ecken und Enden.

Der Hinweis am Beginn, dass immer einstimmig entschieden wird, war ja schon ein kleiner Rückzieher, Wozu eigentlich? Wer braucht Einstimmigkeit? Aber damit entziehe ich mich natürlich etwas der Verantwortung. Aber vielleicht war es auch nur ungeschickt.

Dann die Bemerkung, dass man klare Vorgaben vom Senat will, an die man sich dann unbedingt halten will. Aha. Noch weniger Eigenverantwortung. Bisher war eigentlich immer jeder froh, wenn es Spielraum gab, wenn ein Rahmen vorgegeben wurde, der dann gefüllt und gedehnt werden konnte. Darin sind Unioner doch sonst eigentlich ganz gut. "In Lösungen denken" passt dazu. Da gibts doch unzählige Beispiele aus unserem Verein. (Und an die Pyroregel hält man sich ja auch nicht so ganz gerne, auch nicht als Verein.) Aber vielleicht war das auch nur rhetorisch, das Rufen nach einer strengen Vorgabe.

Den wesentlichen Punkt, den er benannt hat und ich finde ihn auch wesentlich, ist der, dass sich 10-15% nicht impfen lassen werden. Und dass man das akzeptieren muss. Und einen Umgang damit finden muss.

Das gilt natürlich dann aber auch für alle. Das Akzeptieren. Und die Meisten lassen sich nunmal impfen. Wer es aus religiösen Gründen nicht macht, hat meinen Respekt, wer schlechte Erfahrungen hat mit Impfungen und Ärzten oder jemanden kennt, dem es so geht, ist auch ok. Wer es nicht macht, weil er sich vom Staat nichts vorschreiben lassen will und sich nicht einreihen will, bei den Impftrotteln, der kann das meiner Meinung nach auch von zu Hause aus. Wenn ich öffentlich fahren will, brauche ich eine Fahrkarte. Und wenn ich in einer Pandemie an Versammlungen mit vielen Menschen teilnehmen will, brauche ich z.B. eine Impfung. Das meine ich mit Akzeptanz. Ich muss mich nicht impfen lassen, muss aber akzeptieren, dass sich die Welt inzwischen weiterdreht. Das ist jedem seine Entscheidung, genau.

Aber eine freie Entschedung zu treffen bedeutet ja nicht, dass sie folgenlos bleibt. Das wird, meiner Meinung nach, oft verwechselt. Entscheide ich mich so, hat das eine Folge, entscheide ich mich so, auch. Und es kann eben sein, dass ich ohne Impfung nicht immer und überall dabeisein kann in Zukunft. Das kann schon sein. Und ist dann so. Und auch nicht weiter schlimm, finde ich. (Eigentlich machen wir ja den ganzen Zirkus nur noch für die Ungeimpften, die die nicht können und die die nicht wollen, deren Risiko überhaupt zu erkranken höher ist und der Schweregrad auch.)

Insofern war der Antrag vor dem Wolfburgspiel falsch gestellt. Ausgegrenzt wird ja immer mit der Zuschauerbeschränkung, es fragt sich nur wen. Es hätte um Vollauslastung mit einer Ecke, der Waldseite z.B. oder auch woanders, gehen können, in der man getestet und mit Abstand stehen könnte. Dann sind alle dabei, potentiell, und haben Spaß. Zufrieden würden sicherlich nicht alle sein. Aber das ist eben Chefsache.

Zitat von frnxx

Nach der letzten PK mit DZ habe ich gedacht, na gut, ich nehme ihm das ab. Dass er alle mitnehmen will, dass er Leute kennt, die er nicht draußen lassen will, dass es für ihn gut überlegt war und die einzige Lösung. Für mich ist das damit ok. Einer muss ja entscheiden, dafür ist er ja da.

Bis dahin kann ich Dir folgen.

Die Begründung biss sich natürlich an allen Ecken und Enden.

Der Hinweis am Beginn, dass immer einstimmig entschieden wird, war ja schon ein kleiner Rückzieher, Wozu eigentlich? Wer braucht Einstimmigkeit?

Steht so in der Satzung?

Aber damit entziehe ich mich natürlich etwas der Verantwortung. Aber vielleicht war es auch nur ungeschickt.

Warum? Die Politik macht doch die Regeln, nicht Union.

Dann die Bemerkung, dass man klare Vorgaben vom Senat will, an die man sich dann unbedingt halten will. Aha. Noch weniger Eigenverantwortung. Bisher war eigentlich immer jeder froh, wenn es Spielraum gab, wenn ein Rahmen vorgegeben wurde, der dann gefüllt und gedehnt werden konnte. Darin sind Unioner doch sonst eigentlich ganz gut. "In Lösungen denken" passt dazu. Da gibts doch unzählige Beispiele aus unserem Verein. (Und an die Pyroregel hält man sich ja auch nicht so ganz gerne, auch nicht als Verein.) Aber vielleicht war das auch nur rhetorisch, das Rufen nach einer strengen Vorgabe.

Hat Union wirklich Spielraum? Würde, wenn wir jetzt eigenmächtig 22000 ins Stadion ließen nicht zeitnah der Staat mit einigen Hundertschaften anrücken (wie unlängst in Parks, in Clubs, in Kneipen) und das ganze auflösen?

Den wesentlichen Punkt, den er benannt hat und ich finde ihn auch wesentlich, ist der, dass sich 10-15% nicht impfen lassen werden. Und dass man das akzeptieren muss. Und einen Umgang damit finden muss.

Soweit richtig, es gibt keine Impfpflicht!

Das gilt natürlich dann aber auch für alle. Das Akzeptieren. Und die Meisten lassen sich nunmal impfen.

Die meisten sind auch in den Krieg gezogen. War es deshalb richtig?

Wer es aus religiösen Gründen nicht macht, hat meinen Respekt, wer schlechte Erfahrungen hat mit Impfungen und Ärzten oder jemanden kennt, dem es so geht, ist auch ok. Wer es nicht macht, weil er sich vom Staat nichts vorschreiben lassen will und sich nicht einreihen will, bei den Impftrotteln, der kann das meiner Meinung nach auch von zu Hause aus.

Genau, es geht den Staat nämlich nichts an. Niemand muss sich deshalb rechtfertigen. Es wird auch niemand ständig zur Sau gemacht, weil er sich impfen lassen hat.

Wenn ich öffentlich fahren will, brauche ich eine Fahrkarte.

Die Du dann in Deiner Blutbahn hast? Komischer Vergleich.

Und wenn ich in einer Pandemie an Versammlungen mit vielen Menschen teilnehmen will, brauche ich z.B. eine Impfung.

Aha, wie die Geimpften im Berghain, in Münster und anderswo, die sich reihenweise anstecken.

Das meine ich mit Akzeptanz. Ich muss mich nicht impfen lassen, muss aber akzeptieren, dass sich die Welt inzwischen weiterdreht. Das ist jedem seine Entscheidung, genau.

Aber eine freie Entschedung zu treffen bedeutet ja nicht, dass sie folgenlos bleibt. Das wird, meiner Meinung nach, oft verwechselt. Entscheide ich mich so, hat das eine Folge, entscheide ich mich so, auch. Und es kann eben sein, dass ich ohne Impfung nicht immer und überall dabeisein kann in Zukunft. Das kann schon sein. Und ist dann so. Und auch nicht weiter schlimm, finde ich.

Gesunde Menschen müssen sich also impfen lassen, damit sie dabei sein können. Auch Testen, was sie auch noch selbst bezahlen, während die Geimpften ihre Impfstoffe frei bekommen, gilt also nicht. Ansonsten sollen sie also Deiner Meinung nach vom Leben ausgeschlossen werden: nicht zum Fußball, ins Kino, ins Theater, ins Restaurant, in den Supermarkt, und irgendwann nicht mehr arbeiten dürfen. Das ist ja auch nicht weiter schlimm, wie Du sagst.

(Eigentlich machen wir ja den ganzen Zirkus nur noch für die Ungeimpften, die die nicht können und die die nicht wollen, deren Risiko überhaupt zu erkranken höher ist und der Schweregrad auch.)

Wenn man uns Ungeimpfte frage würde, ob wir "den ganzen Zirkus" wollen, was glaubst Du, was da rauskäme?

Insofern war der Antrag vor dem Wolfburgspiel falsch gestellt. Ausgegrenzt wird ja immer mit der Zuschauerbeschränkung, es fragt sich nur wen.

In Rotterdam, Kopenhagen, London, Budapest, Stockholm, in Saarbrücken, in NRW wird teilweise mit 3G, teilweise mit =G voll ausgelastet. Die Zahl 50% in Berlin ist völlig willkürlich. Wären wir in o.g. Städten, könnten wir das Stadion bis zum letzten Platz füllen. Nach Deiner Logik haben alle o.g. Städte ihre Stadien eigenmächtig voll ausgelastet. Oder war's vielleicht doch eine politische Entscheidung? Wenn Union jetzt selbiges täte, würden zeitnah besagte Hundertschaften anrücken und das ganze auflösen. Wer schickt die dann wohl? Union? Oder doch eher der Innensenator?

Es hätte um Vollauslastung mit einer Ecke, der Waldseite z.B. oder auch woanders, gehen können, in der man getestet und mit Abstand stehen könnte. Dann sind alle dabei, potentiell, und haben Spaß. Zufrieden würden sicherlich nicht alle sein. Aber das ist eben Chefsache.

Und nach dem Spiel treffen sich alle fröhlich vor dem Stadion wieder. Alles klar. Könnte es sein, dass man als Geimpfter einfach mal ein bisschen sauer und neidisch ist, dass man sich impfen lassen hat, um die Freiheit wiederzubekommen und nun wollen sie die Umgeimpften auch? So ist das aber mit den Grundrechten. Sie werden nicht nach Gehorsam und Wohlverhalten zugeteilt, sondern sie sind einfach da. Für jeden, ausnahmslos.

Alles anzeigen

Ich halte von dem Ansinnen der Mitgliederbefragung jetzt auch nicht viel.

Weil wer glaubt denn ernsthaft, dass „die Lager“ im Großen anders verteilt sind, als im Kleinen (diesem Forum) - hier schreiben doch schließlich sicher viele, viele Mitglieder.

So wie ich.

Seit über 20 Jahren.

Zitat von frnxx

Nach der letzten PK mit DZ habe ich gedacht, na gut, ich nehme ihm das ab. Dass er alle mitnehmen will, dass er Leute kennt, die er nicht draußen lassen will, dass es für ihn gut überlegt war und die einzige Lösung. Für mich ist das damit ok. Einer muss ja entscheiden, dafür ist er ja da. Die Begründung biss sich natürlich an allen Ecken und Enden.

Der Hinweis am Beginn, dass immer einstimmig entschieden wird, war ja schon ein kleiner Rückzieher, Wozu eigentlich? Wer braucht Einstimmigkeit? Aber damit entziehe ich mich natürlich etwas der Verantwortung. Aber vielleicht war es auch nur ungeschickt.

Dann die Bemerkung, dass man klare Vorgaben vom Senat will, an die man sich dann unbedingt halten will. Aha. Noch weniger Eigenverantwortung. Bisher war eigentlich immer jeder froh, wenn es Spielraum gab, wenn ein Rahmen vorgegeben wurde, der dann gefüllt und gedehnt werden konnte. Darin sind Unioner doch sonst eigentlich ganz gut. "In Lösungen denken" passt dazu. Da gibts doch unzählige Beispiele aus unserem Verein. (Und an die Pyroregel hält man sich ja auch nicht so ganz gerne, auch nicht als Verein.) Aber vielleicht war das auch nur rhetorisch, das Rufen nach einer strengen Vorgabe.

Den wesentlichen Punkt, den er benannt hat und ich finde ihn auch wesentlich, ist der, dass sich 10-15% nicht impfen lassen werden. Und dass man das akzeptieren muss. Und einen Umgang damit finden muss.

Das gilt natürlich dann aber auch für alle. Das Akzeptieren. Und die Meisten lassen sich nunmal impfen. Wer es aus religiösen Gründen nicht macht, hat meinen Respekt, wer schlechte Erfahrungen hat mit Impfungen und Ärzten oder jemanden kennt, dem es so geht, ist auch ok. Wer es nicht macht, weil er sich vom Staat nichts vorschreiben lassen will und sich nicht einreihen will, bei den Impftrotteln, der kann das meiner Meinung nach auch von zu Hause aus. Wenn ich öffentlich fahren will, brauche ich eine Fahrkarte. Und wenn ich in einer Pandemie an Versammlungen mit vielen Menschen teilnehmen will, brauche ich z.B. eine Impfung. Das meine ich mit Akzeptanz. Ich muss mich nicht impfen lassen, muss aber akzeptieren, dass sich die Welt inzwischen weiterdreht. Das ist jedem seine Entscheidung, genau.

Aber eine freie Entschedung zu treffen bedeutet ja nicht, dass sie folgenlos bleibt. Das wird, meiner Meinung nach, oft verwechselt. Entscheide ich mich so, hat das eine Folge, entscheide ich mich so, auch. Und es kann eben sein, dass ich ohne Impfung nicht immer und überall dabeisein kann in Zukunft. Das kann schon sein. Und ist dann so. Und auch nicht weiter schlimm, finde ich. (Eigentlich machen wir ja den ganzen Zirkus nur noch für die Ungeimpften, die die nicht können und die die nicht wollen, deren Risiko überhaupt zu erkranken höher ist und der Schweregrad auch.)

Insofern war der Antrag vor dem Wolfburgspiel falsch gestellt. Ausgegrenzt wird ja immer mit der Zuschauerbeschränkung, es fragt sich nur wen. Es hätte um Vollauslastung mit einer Ecke, der Waldseite z.B. oder auch woanders, gehen können, in der man getestet und mit Abstand stehen könnte. Dann sind alle dabei, potentiell, und haben Spaß. Zufrieden würden sicherlich nicht alle sein. Aber das ist eben Chefsache.

Alles anzeigen

lange hier nicht sowas vernünftiges gelesen...volle Zustimmung...

"Und was das mit fehlender Empathie zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht."

Diese moralische Arroganz der Abnicker der Zwangsmassnahmen ist echt...beschämend.

Ist Fremdscham nicht sehr empathisch?

Aber "wir sind die Guten" #die Grünen.