Er fordert auf keinen Fall das die Politik eine Impfpflicht einführt.
Aber die Tests für Nichtgeimpfte müsste der Verein bezahlen, dann wär es perfekt.
Er fordert auf keinen Fall das die Politik eine Impfpflicht einführt.
Aber die Tests für Nichtgeimpfte müsste der Verein bezahlen, dann wär es perfekt.
Na mal sehen ob da noch was passiert in diesem jahr mit den 3G regeln
in Berlin. sooo richtig glauben tue ich das nicht. es hätte längst deutschlandweit
einheitliche regeln geben müssen, gerade für grossveranstaltungen.
sonst kommt sowas raus wie derzeit. im rund 100 km entfernten Magdeburg
steigt am sonntag das spitzenspiel der handballbundesliga vor 5000 in
der ausverkauften getecarena unter 3 G. fassungsvermögen rund 7000.
.... ganz zu schweigen vom saarland.
gut finde ich das die tests nun geld kosten und der verein auch seinen
preis verlangt mit 13,70 euronen.
ich sehe uns schon gegen Hertha, Bayern und Rotterdam vor 11 bzw.
25000 spielen. hoffen wir mal das die politik noch einlenkt, selbst
in dieser spiesserstadt Berlin, denn das 3G mit kostenpflichtigen tests
ist dem 2G nicht soweit entfernt. es werden einige 100 sein, aber die
masse der boykottierer will sich weder impfen oder in der nase herumboren
lassen, noch eine verdammte maske im gang tragen.
na watt solls, hab mein ticket sicher und freue mich auf jedes spiel
in der AF, ist das gedränge nicht so groß ...
Alles anzeigenHör doch auf hier Sorge um den Verein und seine Finanzen suggerieren zu wollen.Hat der Alte im Blick und er weiß dit is ne janz enge Kiste .
Aber ich bin stolz aufihn und das er den sozialen Gedanken nicht nur hat,sondern vorlebt.
Also komm,sei ehrlich zu dir selber und sprich aus was du eigentlich mitteilen wolltest.
Mir geht es tatsächlich nur darum. Ich verstehe die Argumentation "Wir wollen niemanden draußen lassen" mit 11.000 Leuten vorm Stadion, einfach nicht. Das der Alte das im Blick hat, davon gehe doch mal stark von aus, sonst wäre er nicht der derzeit beste Präsi den die Bundesliga vorzuweisen hat, meiner Meinung nach.
Ich verbitte es mir irgendeine Doppelzüngigkeit vorzuwerfen, ich hab meine berechtigte Sorge kundgetan. Und ich werde sie auf geeigneten Podien ebenfalls kundtun. Für einen längerfristigen Verzicht auf 50% der Einnahmen muss er gerade stehen und sich erklären können.
Zingler hat sich und seine Motive erklärt!
Und zwar nicht mit „wir wollen keinen draußen lassen“ sondern „wir wollen nicht zur Spaltung der Gesellschaft beitragen“ - das ist etwas ganz anderes, nämlich eine Wertekultur, die Gemeinsinn über die wirtschaftlichen Motivation stellt und die wir und er bei den hohen Anteil an Stehplätzen, ihrer billigen Bepreisung, dem Nichtverkauf von Eckball-Jingles und sonstigem Kram permanent leben.
Hast Du noch nicht mitbekommen?
Willkommen bei Union!
Zingler hat sich und seine Motive erklärt!
Und zwar nicht mit „wir wollen keinen draußen lassen“ sondern „wir wollen nicht zur Spaltung der Gesellschaft beitragen“ - das ist etwas ganz anderes, nämlich eine Wertekultur, die Gemeinsinn über die wirtschaftlichen Motivation stellt und die wir und er bei den hohen Anteil an Stehplätzen, ihrer billigen Bepreisung, dem Nichtverkauf von Eckball-Jingles und sonstigem Kram permanent leben.
Das ist aber schon weit hergeholt. Es hat nämlich überhaupt nichts mit Gemeinsinn zu tun, wenn 11000 Leute vorm Stadion stehen, damit 10 Leute im Stadion ihr eigenes Süppchen kochen dürfen. So wird doch die Gesellschaft erst recht gespalten. Zumal wir 11000 Leute aussperren für die Leute, die es sich jetzt leisten können ungeimpft zu bleiben.
Wenn es sich bei den 11.000 um 9000 ungeimpfte handelt, ok. Dann ist das so. Dann muss man das nachzählen. Ansonsten wird hier das Gegenteil des Gemeinsinns gefördert - nämlich Eigensinn. Ich für meinen Teil bin mir ziemlich sicher das wir 22000 Geimpfte zusammen kriegen um die Hütte voll zu bekommen.
Jeder mag seine Gründe Für und Wieder haben. Jeder mag auch seine eigene Einstellung zu Für und Wieder Politik und all den Rotz mit den wir uns in den letzten 2 Jahren beschäftigen, haben, von mir aus, hab ich nichts dagegen.
Wogegen ich etwas habe ist das wir unsere Hütte nicht vollmachen wollen und das zu Gunsten der besser Betuchten. Voll Union ey.
aguirre75 Der Ausdruck "blauäugig" ist für mich eine sprachlich angemessen ausgedrückte Kritik von @Weissensee an Deinem Text - ich finde hingegen Deine Bewertung dieser Gegenkritik als "verächtlich" stark übertrieben. Es ist halt seine Einschätzung und er wird nicht persönlich.
Unterstellst Du hier jetzt etwa Dirk Zingler, er hätte hier implizit eine Impfpflicht gefordert ? So verstehe ich seine Antworten und Statements im Gesamtkontext und Sinnzusammenhang seiner Ausführungen überhaupt nicht. Dazu passt der Grundsatz der letztlich freien Entscheidung für jede(n) über diesen medizinischen Eingriff nicht.
OK, da das wohl missverständlich war: Politik (und Wissenschaft) betrachten die Impfung als unverzichtbar. Was Dirk dazu denkt, hat er nicht explizit gesagt. Für wichtig hält er die Impfung jedenfalls.
Doch das hat er. Er meinte er hat sich mit vielen "Ungeimpften" ( was für eine schreckliche Kategorisierung) bei Union über deren Beweggründe unterhalten, die sehr vielfältig sind. Von religiös bis aus Erfahrungen in der Familie und medizinischen Bedenken.
Er hält die Impfung persönlich für richtig , ist ja auch selbst geimpft und seine Familie ( Schlimm das man das schon erklärend bei Kritik an der gegenwartigen Corona Politik vorausstellen muss). Druck auf "Ungeimpfte"hält er für jedoch kontaproduktiv.
Er meinte auch bei jeder Überzeugungsarbeit wird es immer eine gewisse Prozentzahl von Menschen geben die sich individuell gegen diese Corona-Impfung entscheiden.
Man sollte dies akzeptieren und diese Menschen nicht von der gesellschaftlichen Teilhabe ausschließen solange es keine Impflicht gibt.
Union steht für Solidarität und Gemeinschaft und nicht für Ausgrenzung und Spaltung.
Das kann ich zu 100 Prozent unterschreiben.
Vielleicht doch einfach eine Mitgliederbefragung machen? Wäre demokratisch, oder? Ich glaube aber nicht, dass es die Union-Familie einen würde.
Man hetzt doch nicht gegen Union..... kämpft lieber gegen die Maßnahmen an...... bei ner Impf Quote von ca 60-70% sollten alle Maßnahmen verschwinden...... passieren tut sich recht wenig ...... eher das Gegenteil kommt einen so vor
Vielleicht doch einfach eine Mitgliederbefragung machen? Wäre demokratisch, oder? Ich glaube aber nicht, dass es die Union-Familie einen würde.
Die hat Dirk leider explizit ausgeschlossen. Interessanterweise mit dem Verweis darauf, dass die Entscheidungsträger gewählt seien. Wie das jetzt damit zusammenpasst, dass er in der PK auch meinte, entschieden hätten Präsidium, Aufsichtsrat und Geschäftsführung, bleibt sein Geheimnis. Ich wusste nicht, dass die Geschäftsführung gewählt wird ...
Man hetzt doch nicht gegen Union..... kämpft lieber gegen die Maßnahmen an...... bei ner Impf Quote von ca 60-70% sollten alle Maßnahmen verschwinden...... passieren tut sich recht wenig ...... eher das Gegenteil kommt einen so vor
genau das raffen die 2g befürworter nicht. der staat trifft keine entscheidung und überlässt es den veranstaltern. die widerum treffen eine entscheidung und schon zerfleischt man sich untereinander. und die politiker lachen sich ins fäustchen.
deswegen find ich die entscheidung von dirk, richtig und wichtig👍
Am Anfang hieß es mal " Wenn jeder ein Impfangebot hatte " sind die Einschränkungen nicht mehr zu begründen also aufzuheben , davon hat man sich aber wohl wieder verabschiedet .
Du erklärst bestimmt auch mal bei Gelegenheit, warum ....
Wenn die Rechtsprechung das tun würde, würde sie wissenschaftliche Erkenntnisse weltweit beachten.
Unsere Rechtsprechung möchte politisch gefallen. Im Bezug zur “Pandemie“. Es sind genug Behauptungen bereits wissenschaftlich belegt widerlegt worden.
Stichwort Übersterblichkeit, Behandlungsmethodik….
Es führt zu weit, hier alles auszubreiten, aber zu behaupten, unsere momentane Rechtsprechung basiert bezüglich Corona-“Pandemie“ auf wissenschaftlichen (aktuellen) Erkenntnissen….sorry, so blaue Augen kann man gar nicht haben.
Du haust hier Stichworte rein, ohne sie auch nur ansatzweise zu belegen. Begründung: führt hier zu weit. Liest sich für mich wie Vermeidung einer ernsthaften Diskussion. Du könntest ja wenigstens mal ne Quelle für deine Behauptungen bringen.
Wie man z. B. die Übersterblichkeit anzweifeln kann, erschließt sich mir nicht: https://www.forschung-und-lehr…hr-menschen-starben-3904/
Aber ich bin ja blauäugig.
Was willst du mit dem Stichwort Behandlungsmethodik sagen? Ich habe echt keine Ahnung, worauf du damit hinaus willst.
Thema Rechtsprechung: Sie will also politisch gefallen? Wir sind hier nicht in Polen oder Russland, wo deine Behauptungen zutreffend wären. Welchen Einfluss hat denn die Politik, der die Gerichtsbarkeit nach deiner Darstellung gefallen will? Welche Verwaltungsrichter haben denn aufgrund ihrer Entscheidungen gegen die Coronapolitik ihren Job verloren?
Ich bin gespannt auf seine hoffentlich inhaltsvolle Antwort. Ich fürchte aber, dass da von einem Pandemieleugner wenig kommt (aber vielleicht verstehe ich dich ja auch falsch wenn du das Wort Pandemie immer in Anführungszeichen setzt).
Andere Meinung soll er gern äußern. Aber zur Diskussionskultur gehört es dann aber auch, sich nicht verächtlich über die Gegenmeinungen zu äußern ...
Also wenn das verächtlich sein soll dann werde ich dem Schiri morgen mal lautstark Blauäugigkeit vorwerfen wenn er ne Fehlentscheidung trifft. Hoffentlich bekomm ick dann kein Stadionverbot .
Mario! Vielen Dank für deinen Aufwand hier! Hast mir ne Menge Tipperei erspart.
Und alles gut und richtig interpretiert. Seltsam, wie manch einer hier reagiert, wenn man eine andere Meinung/Einstellung zu den momentanen gerichtlichen/politischen Entscheidungen hat. Denke da an Bundestagsdebatten zu Strauß‘ Zeiten….
Alles anzeigenWenn die Rechtsprechung das tun würde, würde sie wissenschaftliche Erkenntnisse weltweit beachten.
Unsere Rechtsprechung möchte politisch gefallen. Im Bezug zur “Pandemie“. Es sind genug Behauptungen bereits wissenschaftlich belegt widerlegt worden.
Stichwort Übersterblichkeit, Behandlungsmethodik….
Es führt zu weit, hier alles auszubreiten, aber zu behaupten, unsere momentane Rechtsprechung basiert bezüglich Corona-“Pandemie“ auf wissenschaftlichen (aktuellen) Erkenntnissen….sorry, so blaue Augen kann man gar nicht haben.
Du haust hier Stichworte rein, ohne sie auch nur ansatzweise zu belegen. Begründung: führt hier zu weit. Liest sich für mich wie Vermeidung einer ernsthaften Diskussion. Du könntest ja wenigstens mal ne Quelle für deine Behauptungen bringen.
Wie man z. B. die Übersterblichkeit anzweifeln kann, erschließt sich mir nicht: https://www.forschung-und-lehr…hr-menschen-starben-3904/
Aber ich bin ja blauäugig.
Was willst du mit dem Stichwort Behandlungsmethodik sagen? Ich habe echt keine Ahnung, worauf du damit hinaus willst.
Thema Rechtsprechung: Sie will also politisch gefallen? Wir sind hier nicht in Polen oder Russland, wo deine Behauptungen zutreffend wären. Welchen Einfluss hat denn die Politik, der die Gerichtsbarkeit nach deiner Darstellung gefallen will? Welche Verwaltungsrichter haben denn aufgrund ihrer Entscheidungen gegen die Coronapolitik ihren Job verloren?
Ich bin gespannt auf seine hoffentlich inhaltsvolle Antwort. Ich fürchte aber, dass da von einem Pandemieleugner wenig kommt (aber vielleicht verstehe ich dich ja auch falsch wenn du das Wort Pandemie immer in Anführungszeichen setzt).
Nur eine Antwort auf deinen Text. Du darfst für dich meine Worte “deine blauen Augen“ durch das Wort Gutgläubigkeit ersetzen.
Im Rest rücke ich von nichts ab, was ich Dir per Zitat schrieb, hier in diesem Thread.
Alles anzeigenAlles anzeigenDu haust hier Stichworte rein, ohne sie auch nur ansatzweise zu belegen. Begründung: führt hier zu weit. Liest sich für mich wie Vermeidung einer ernsthaften Diskussion. Du könntest ja wenigstens mal ne Quelle für deine Behauptungen bringen.
Wie man z. B. die Übersterblichkeit anzweifeln kann, erschließt sich mir nicht: https://www.forschung-und-lehr…hr-menschen-starben-3904/
Aber ich bin ja blauäugig.
Was willst du mit dem Stichwort Behandlungsmethodik sagen? Ich habe echt keine Ahnung, worauf du damit hinaus willst.
Thema Rechtsprechung: Sie will also politisch gefallen? Wir sind hier nicht in Polen oder Russland, wo deine Behauptungen zutreffend wären. Welchen Einfluss hat denn die Politik, der die Gerichtsbarkeit nach deiner Darstellung gefallen will? Welche Verwaltungsrichter haben denn aufgrund ihrer Entscheidungen gegen die Coronapolitik ihren Job verloren?
Ich bin gespannt auf seine hoffentlich inhaltsvolle Antwort. Ich fürchte aber, dass da von einem Pandemieleugner wenig kommt (aber vielleicht verstehe ich dich ja auch falsch wenn du das Wort Pandemie immer in Anführungszeichen setzt).
Nur eine Antwort auf deinen Text. Du darfst für dich meine Worte “deine blauen Augen“ durch das Wort Gutgläubigkeit ersetzen.
Im Rest rücke ich von nichts ab, was ich Dir per Zitat schrieb, hier in diesem Thread.
Wie erwartet, kommt also inhaltlich nichts mehr. Schade, leider also nur leere Behauptungen.
Nur eine Antwort auf deinen Text. Du darfst für dich meine Worte “deine blauen Augen“ durch das Wort Gutgläubigkeit ersetzen.
Im Rest rücke ich von nichts ab, was ich Dir per Zitat schrieb, hier in diesem Thread.
Wie erwartet, kommt also inhaltlich nichts mehr. Schade, leider also nur leere Behauptungen.
Die alleinig von Dir kommt. Du behauptest, ich würde Stuss verbreiten, belege doch das Gegenteil!
Akzeptiere einfach, das ich nicht deiner Meinung bin und unsere Gerichtsbarkeit nicht als unabhängig von der Politik und von Politikern sehe und erlebe.
Wenn Du das anders schönleben willst, Deine Sache.
Mich kotzt schon Besteuerung von Renten an. Was meinst Du, was ich zum IFSG und EEG denke.
Für mich bist du ein guter Staatsbürger. So, wie er auch gewollt ist/geformt wurde.
Sorry, aber das gegenseitige Angepisse hier nervt nur noch. Wenn ihr nichts zum eigentlichen Thema beitragen wollt/könnt, versucht doch bitte die Rubrik „wer hat den Längsten“ persönlich oder per PN zu klären. Würde das Lesen hier im Forum wieder wesentlich angenehmer machen.
ALLEN Unionern, egal ob 2G , 3G oder was sonst auch immer bevorzugt wird, ein schönes Wochenende und uns allen eine angenehme und hoffentlich erfolgreiche Woche. Wolfsburg, Rotterdam und Stuttgart wird schwer genug für uns(eren Verein). Da müssen wir uns das Leben nicht noch zusätzlich unnötig schwer machen.
Eisern!
Er fordert auf keinen Fall das die Politik eine Impfpflicht einführt.
Aber die Tests für Nichtgeimpfte müsste der Verein bezahlen, dann wär es perfekt.
Darf das Ticket auch noch geschenkt sein? Vielleicht noch ein Bier dazu?
Er fordert auf keinen Fall das die Politik eine Impfpflicht einführt.
Aber die Tests für Nichtgeimpfte müsste der Verein bezahlen, dann wär es perfekt.
Darf das Ticket auch noch geschenkt sein? Vielleicht noch ein Bier dazu?
Machst Du jetzt den Freitags-MV-Nurmaso?
Das ist aber schon weit hergeholt. Es hat nämlich überhaupt nichts mit Gemeinsinn zu tun, wenn 11000 Leute vorm Stadion stehen, damit 10 Leute im Stadion ihr eigenes Süppchen kochen dürfen. So wird doch die Gesellschaft erst recht gespalten. Zumal wir 11000 Leute aussperren für die Leute, die es sich jetzt leisten können ungeimpft zu bleiben.
Wenn es sich bei den 11.000 um 9000 ungeimpfte handelt, ok. Dann ist das so. Dann muss man das nachzählen. Ansonsten wird hier das Gegenteil des Gemeinsinns gefördert - nämlich Eigensinn. Ich für meinen Teil bin mir ziemlich sicher das wir 22000 Geimpfte zusammen kriegen um die Hütte voll zu bekommen.
Jeder mag seine Gründe Für und Wieder haben. Jeder mag auch seine eigene Einstellung zu Für und Wieder Politik und all den Rotz mit den wir uns in den letzten 2 Jahren beschäftigen, haben, von mir aus, hab ich nichts dagegen.
Wogegen ich etwas habe ist das wir unsere Hütte nicht vollmachen wollen und das zu Gunsten der besser Betuchten. Voll Union ey.
Aha.
Wir sperren also Menschen aus und das zu Gunsten von Besserbetuchten, die ihr nur ihr eigenes Süppchen kochen.
Lebst Du eigentlich in der gleichen Welt wie ich?
Ich erzähle mal aus meiner:
Erstens und grundsätzlich:
Jeder hat das Recht, ein (Impf-)Angebot anzunehmen oder es abzulehnen; übrigens ohne Angabe von Gründen.
Damit kocht er kein Süppchen sondern er nimmt ein legitimes Wahlrecht war.
Zweitens und konkret:
Ich habe ein Hotel in Brandenburg.
Ich mache kein 2G, weil ich mir weder anmaße, meine Mitarbeiter zur Impfung zu drängen - das ist und bleibt Ihre eigene, persönliche und geheime/ private Entscheidung - noch gesunde Menschen am Reisen, Essen und Nächtigen (Leben!) hindere.
Vorletzten Samstag, 20:00, rief mich eine aufgelöste junge Mutter (Kind unter einem Jahr) an, dass das Hotel, in welchem Sie reserviert hatte, sie nicht aufnimmt, da nicht doppelt- sondern nur einfach geimpft. Ob sie bei uns unterkommen können…
Aussperrung?
Ja, erlebe ich - aber mit umgekehrten Vorzeichen wie von Dir dargestellt.
Wieso gehen wir so miteinander um?
Alles anzeigenWie erwartet, kommt also inhaltlich nichts mehr. Schade, leider also nur leere Behauptungen.
Die alleinig von Dir kommt. Du behauptest, ich würde Stuss verbreiten, belege doch das Gegenteil!
Akzeptiere einfach, das ich nicht deiner Meinung bin und unsere Gerichtsbarkeit nicht als unabhängig von der Politik und von Politikern sehe und erlebe.Wenn Du das anders schönleben willst, Deine Sache.
Mich kotzt schon Besteuerung von Renten an. Was meinst Du, was ich zum IFSG und EEG denke.Für mich bist du ein guter Staatsbürger. So, wie er auch gewollt ist/geformt wurde.
Na Hauptsache, noch ne schöne Beleidigung rausgerotzt. Hast dir hoffentlich einen drauf runtergeh...
An einer vernünftigen Diskussion haste ja offenbar kein Interesse. Bin dann raus aus dem Gespräch mit dir.