zur diskussion: transferbilanz.

1. offizieller Beitrag

    da zuletzt häufiger die frage aufkam, wie gut unions personalpolitik in den vergangenen jahren war, habe ich mal meine persönliche einschätzung der neuverpflichtungen nach christian beeck gemacht (die neuen des sommers 2015 noch unberücksichtigt) - anbei.


    fakt ist schon, dass man mit nur durchschnittlichen transfers (durchschnittsnote um 5,2 auf einer skala von 1-10) langfristig nicht zu den "top-20" gehören wird.


    transfereinnahmen habe ich in der note positiv berücksichtigt (betrifft hier aber nur karl); vorzeitige vertragsauflösung (finanziell zu unserem nachteil) negativ.


    EISERN

    Dateien

    Transferbilanz.pdf 67,16 kB – 230 Downloads

    Nach 20 Jahren sage ich dem Unionforum "Lebewohl". Ein Ort, wo sich manisch auskotzende Hater alle anderen Diskussionen überlagern, die sich auch nicht zu schade sind, mit Stasi-Methoden gegen Leute vorzugehen, die eine andere Meinung haben, ist nicht (mehr) mein Ort.

    Zitat von Jabo

    Wenn Du Karl mit reinnimmst, müsste Mosquera doch eigentlich auch mit rein? ?(


    nein, weil mosquera zeitlich nicht in den von mir abgesteckten rahmen hineingehört. hier sind nur die neuverpflichtungen nach beeck bewertet. mosquera kam zu uns 2009 (zunächst auf leihbasis).


    @RW: das habe ich mir auch überlegt. wir hatten zu viele verpflichtungen, die im nachhinein "solide" oder "enttäuschend" waren.


    EISERN

    Nach 20 Jahren sage ich dem Unionforum "Lebewohl". Ein Ort, wo sich manisch auskotzende Hater alle anderen Diskussionen überlagern, die sich auch nicht zu schade sind, mit Stasi-Methoden gegen Leute vorzugehen, die eine andere Meinung haben, ist nicht (mehr) mein Ort.

    Einmal editiert, zuletzt von ruepel ()

    Mosquera war vor Karl da. Er schrieb ja Neuverpflichtungen nach Beeck. Mossi kam noch zu Beeck's Zeiten.


    Ich würde allerdings hier und dort anders bewerten. Gallegos zum Beispiel war "nur" eine Leihe, bei der die Kaufoption nicht gezogen wurde. Das er sich so lange verletzt weiß ja vorher keiner, deshalb würde ich dort keine Wertung vornehmen.


    Tante Edit sagt ich bin nur 'ne Zeile übersprungen.

  • Reklame:

    Danke für deine Mühe @ruepel, sehr gute Übersicht, mit der ich zu großen Teilen einher gehe. Mit den Neuzugängen dieser Saison käme ich, geschätzt, auf ne gute 6,0-6.5 bei Düwel, was sicherlich noch ausbaufähig ist aber schon eine positive Tendenz zeigt. Zudem traue ich SL diesbezüglich absolut zu, an diese Arbeit anzuknüpfen.
    Insgesamt sehe ich aber, trotz der mehr als durchschnittlichen Transferbilanz, ein sehr solide gelegtes Fundament in unserem Kader.

    man kann sowohl gomaa wie auch gallegos als "zukunfsspekulation" betrachten und aus der wertung nehmen. dann verbessert sich der durchschnittswert aber auch nur auf 5,58.


    die bewertung soll auch nichts über den aktuellen kader sagen. sie soll etwas sagen über die transferbilanz derjenigen, die unsere transferpolitik nach beeck zu verantworten haben.


    die frage muss lauten, ob diese bilanz den eigenen ansprüchen genügt oder ob die transperpolitik besser werden muss. und wenn ja, wie das erreicht werden kann.


    EISERN

    Nach 20 Jahren sage ich dem Unionforum "Lebewohl". Ein Ort, wo sich manisch auskotzende Hater alle anderen Diskussionen überlagern, die sich auch nicht zu schade sind, mit Stasi-Methoden gegen Leute vorzugehen, die eine andere Meinung haben, ist nicht (mehr) mein Ort.

    Ist ja nicht der Gedanke gewesen den Schnitt zu heben. Allerdings hatte Sulejmani mehr Einsätze und war ein halbes Jahr an uns ausgeliehen und geht ohne Wertung ein und Gallegos war über ein halbes Jahr verletzt und hatte weniger Einsätze. Aber ist ja deine Übersicht, die ansonsten ja auch schlüssig ist.

    Nette Spielerei...


    Die Bewertungen sagen, meiner Meinung nach, wenig bis nichts aus. Entweder man beurteilt das Finanzielle oder das Sportliche.


    Wenn man nicht nur die Einwechselspieler, sondern teilweise auch Stammkräfte (z. B. Haas) nur als "solide" beurteilt, ist es ja logisch, dass nicht unbedingt ein insgesamt positives Bild gezeichnet werden kann. Wenn ich einen Spieler hole (ohne große Ablöse), dieser Stammspieler ist und ich den Vertrag sogar verlänger... wie kann das dann bitte nicht wenigstens eine "gute Wahl" sein?


    Was bspw. an einem Dausch "enttäuschend" war, kann ich nicht nachvollziehen. Es werden nunmal auch Ersatzspieler benötigt. Wenn Dausch besser gespielt hätte, hätte ein anderer auf der Bank platznehmen müssen. Wäre dieser dann automatisch als "enttäuschend" gewertet worden?

    Zitat von honi

    Entweder man beurteilt das Finanzielle oder das Sportliche.


    in die note sind (mutmaßliche) finanzielle aspekte eingeflossen und in die verbale bewertung nicht. steht alles schon ganz oben.
    meine bewertung erhebt natürlich keinen anspruch, "die absolute wahrheit" zu verkörpern. sie soll zumindest grob quantifizieren, was sonst nur gefühlsmäßig vorhanden ist. (leider) lautet meine Einschätzung daraus, dass unsere transferbilanz unseren ansprüchen weit hinterherhinkt. eine etwas bessere benotujng von z.b. martin dausch würde daran wenig ändern.


    EISERN

    Nach 20 Jahren sage ich dem Unionforum "Lebewohl". Ein Ort, wo sich manisch auskotzende Hater alle anderen Diskussionen überlagern, die sich auch nicht zu schade sind, mit Stasi-Methoden gegen Leute vorzugehen, die eine andere Meinung haben, ist nicht (mehr) mein Ort.

    Einmal editiert, zuletzt von ruepel ()

  • Reklame:

    Sehr gute Auswertung und Diskussionsgrundlage.


    3 Spieler sehe ich besser. Sowohl Brandy als auch Karl sehe ich als sehr gute Wahl an. Als Karl bei uns spielte, sah ich ihn als einen der besten 6er der Liga. Wir hatten auch nicht diese Abwehrprobleme, da er vieles vorher klärte. Brandy war für mich die absolute positive Überraschung. Es hat sich wohl jeder über seine Verlängerung gefreut. Hier bewertest Du vielleicht die letzten Spiele zu stark.
    Dausch war für mich niemals enttäuschend, höchstens seine Einsatzzeiten und sein vorzeitiger durch den Trainer initierter Wechsel.

    Wir denken selten an das, was wir haben, aber immer an das was uns fehlt.

    Artur Schopenhauer

    Einmal editiert, zuletzt von AF76 ()

    Naja einiges ist aber doch sehr schlüssig.
    Hab auch erst gedacht: Kopplin besser bewertet als Silvio? Dann kam aber schnell der Gedanke, das Kopplin ja keine Ablöse gekostet hat, Silvio schon. Silvio zwar immer mal wieder gut war, aber nie richtig überzeugte.


    Zu Dausch: er kam unter 2Trainern kaum zum Zuge, wird wohl seine Gründe gehabt haben. Auch wenn er dann mal spielte blieb kaum positives in Erinnerung. Manche bewerten hier zu sehr nach Sympathie. Allein die Fakten sind aber: Dausch war bei Aalen stärker. Heißt er konnte sein Potenzial hier nie wirklich abrufen. Gemessen an dem wofür er geholt wurde war es nunmal leider enttäuschend.


    Man muss auch sehen für was ein Spieler geholt wird. Ein Dausch z.B. wurde eig für den Stamm geholt und war nur Ergänzungsspieler. Damit ist die Einstufung als enttäuschend für mich nachvollziehbar. Wäre er direkt nur als Ergänzungsspieler gekommen, könnte man durchaus über eine höhere Bewertung nachdenken.

    veritas schreibt, als ob ich ihm meine gedanken diktiert hätte. oder er mich fern-hypnotisiert :) jedenfalls genau meine hintergedanken. martin dausch kam zu uns als ein herausragender zweitligaspieler, der die (hohen) erwartungen aber leider nicht erfüllen konnte. deshalb m.e. "enttäuschend". es geht ja auch garnicht um MD. es geht um die gesamt-bilanz. und die ändert sich nicht, wenn ich MD eine halbe oder ganze note hochstufe. bei karl ist es wahrscheinlich sogar berechtigt, ihn noch etwas höher zu stufen. aber auch das würde die gesamtnote nur um die zweite nachkommastelle ändern.


    EISERN

    Nach 20 Jahren sage ich dem Unionforum "Lebewohl". Ein Ort, wo sich manisch auskotzende Hater alle anderen Diskussionen überlagern, die sich auch nicht zu schade sind, mit Stasi-Methoden gegen Leute vorzugehen, die eine andere Meinung haben, ist nicht (mehr) mein Ort.

    soll keine Kritik sein:
    Warum werden Spieler mit der gleichen Punktzahl mal als solide und mal als gute Wahl bezeichnet ?
    Sonst sehr übersichtlich dargestellt, find ick jut :thumbup:

    sehe die statistik fast genauso. bis auf björn kopplin.
    den würde ich zwischen --- enttäuschend/fehlgriff ---
    einsortieren. LEIDER hat er sich hier nie durchsetzen
    können. der schritt nach münster war richtig für ihn.

    ---1.FC Union Berlin, Tradition seit 1906 ---

    ---Alte Försterei, Unser Stadion seit 1920 ---

  • Reklame:

    bei karl - wie schon eingeräumt - wäre eine 9,0 auch OK. höchstnote bei ihm nicht wegen der umstände des abgangs. polter wollte ich nicht die höchstnote geben, weil wir bei ihm vertragsbedingt leider nie die chance auf transfereinnahmen hatten. man könnte sicherlich hier und da noch dranrumschrauben (wahrscheinlich ist auch die 2,5 für belaid noch zu gut); aber das wesentliche aus meiner sicht ist ja eh die gesamtnote.


    EISERN

    Nach 20 Jahren sage ich dem Unionforum "Lebewohl". Ein Ort, wo sich manisch auskotzende Hater alle anderen Diskussionen überlagern, die sich auch nicht zu schade sind, mit Stasi-Methoden gegen Leute vorzugehen, die eine andere Meinung haben, ist nicht (mehr) mein Ort.

    Netter Zeitvertreib, bei dem wohl jeder auf andere Zahlen käme. Als ernstzunehmende Bilanz ungeeignet, weil viel zu subjektiv. Trotzdem Danke für deine Mühe, ich habe es mit Interesse gelesen, auch wenn ich einige Einschätzungen überhaupt nicht teile..

    Zitat von honi

    Nette Spielerei...


    Zitat von igelmania1969

    Netter Zeitvertreib,


    Damit ist eigentlich alles gesagt...


    Kann man ja gerne mal bringen, sollte aber nicht übermäßig ernst genommen werden, weil einige Faktoren fast zwangsläufig immer außen vor gelassen werden. Aus meiner Sicht kaum zu verhindern, daß einige Seiten der Materie entweder völlig übersehen oder nicht angemessen gewürdigt werden.

    I'm a fool in search of wisdom...


    Der mündige Bürger ist das Feindbild des Mainstreams

    Vera Lengsfeld

    meine these steht: unsere transferbilanz ist nur durchschnittlich und jedenfalls nichts, womit wir uns für die "top-20" in deutschland qualifizieren.


    wer zu einem anderen ergebnis kommt, kann dieses ja gerne hier präsentieren; dafür ist dieser thread ja da.


    EISERN

    Nach 20 Jahren sage ich dem Unionforum "Lebewohl". Ein Ort, wo sich manisch auskotzende Hater alle anderen Diskussionen überlagern, die sich auch nicht zu schade sind, mit Stasi-Methoden gegen Leute vorzugehen, die eine andere Meinung haben, ist nicht (mehr) mein Ort.

  • Reklame: