Ein kontroverses Statement, folgt man dem Spiegelleser Pierre Winkler xD
alles bullshit und korinthenkackerei - in den fifa regeln steht: "The whole ball"
heißt nüscht anderes als "Der ganze Ball" - und damit is auch jut mit mathe und kreisen und wat weeß ick noch...
Ich fands einfach amüsant und bedanke mich bei rosi , dass er mich indirekt durch seinen Kommentar auf diese kuriose Thematik/Diskussion aufmerksam gemacht hat 
Ist halt ne Milimeter-Entscheidung, beim Tor ja verständlich, beim Seitenaus...ja, naja.
Aber genau aus dieser Szene entstand ein Tor. Also schon eine sehr wichtige Entscheidung.
Ist halt ne Milimeter-Entscheidung, beim Tor ja verständlich, beim Seitenaus...ja, naja.
Aber genau aus dieser Szene entstand ein Tor. Also schon eine sehr wichtige Entscheidung.
Naja, es entscheiden ja immer irgendwelche Kleinigkeiten. Es muss aber aus dieser Situation nicht zwangsläufig ein Tor fallen.
Man kann sagen, die Fehlentscheidungen bleiben uns trotz Videobeweis weiter erhalten. Der Elfmeter gestern, dem das 0:1 folgte ein Witz.
Ob ein Ball im Aus ist oder nicht, sollte auch normalerweise nicht Gegenstand
tagelanger Diskussionen sein!
Wenn ich aber an den ersten Elfer denke, dann ist es für mich unbegreiflich, dass der trotz Videobeweis gegeben wird.
Hat eigentlich jemand die Szene kurz vor Schluss, die für mich nach Foulelfmeter aussah, noch mal genau gesehen?
...wurde sowohl in der ARD-Sportschau als auch im Aktuellen Sportstudio nicht gezeigt!! Gilt wohl inzwischen nicht mehr als zeigenswert....
Aber genau aus dieser Szene entstand ein Tor. Also schon eine sehr wichtige Entscheidung.
Naja, es entscheiden ja immer irgendwelche Kleinigkeiten. Es muss aber aus dieser Situation nicht zwangsläufig ein Tor fallen.
darum ging es doch überhaupt nicht. es ist daraus in ziemlich direkter folge ein tor gefallen, daher (wenn es schon nach den regeln dieses videoscheiss gehen muss) musste überprüft werden. und da ist halt ein "nur" seitenaus eben auch entscheidend. wenn man es dann im keller auch richtig machen würde und nicht lotto spielt.
Natürlich ist es frustrierend, wenn es trotz Videobeweis Fehlentscheidungen gibt. So richtig erklären kann ich mir das nicht. Wenn es nicht gelingt dies zu reduzieren, sollte man lieber darauf verzichten. Denn während des Spiels nerven diese Unterbrechungen schon sehr, vor allem bei solch einer Häufung wie Sonnabend.
Ich hab mich im Stadion noch damit getröstet, dass es ja dann zumindest richtige und somit faire Entscheidungen sind. Wenn ich dann aber in der Sportschau das „Foul“ zum ersten Elfmeter sehe und auch an die Polter-Aktion in Augsburg denke, die bzgl. ihrer Bewertung nach Regelwerk einfacher und klarer nicht sein könnte, kann ich doch über den Videobeweis nur lachen. Wenn man es nicht besser hinbekommt, sollte man es lassen.
Es wird immer Situationen geben, die man auch mit fünf Zeitlupen/Perspektiven immer noch so oder so entscheiden kann. Das ist einfach so. Dann sollte die ursprüngliche Schieri-Entscheidung einfach stehen bleiben. Die beiden Szenen oben gehören sicher nicht dazu.
Ich hab mich im Stadion noch damit getröstet, dass es ja dann zumindest richtige und somit faire Entscheidungen sind. Wenn ich dann aber in der Sportschau das „Foul“ zum ersten Elfmeter sehe und auch an die Polter-Aktion in Augsburg denke, die bzgl. ihrer Bewertung nach Regelwerk einfacher und klarer nicht sein könnte, kann ich doch über den Videobeweis nur lachen. Wenn man es nicht besser hinbekommt, sollte man es lassen.
Es wird immer Situationen geben, die man auch mit fünf Zeitlupen/Perspektiven immer noch so oder so entscheiden kann. Das ist einfach so. Dann sollte die ursprüngliche Schieri-Entscheidung einfach stehen bleiben. Die beiden Szenen oben gehören sicher nicht dazu.
Volle Unterstützung! Zum rot markierten gehört sicher der "Ausball" von Düdo. Ohne Linientechnik nicht zu beantworten!
Die Schiedsrichterleistung (einschließlich der Entscheider weitab vom aktuellen Geschehen) des Werder-Spiels kann ich nicht beurteilen, da ich außer Landes war. Der veröffentlichte Meinung nach war die Leistung verheerend. Aber mal weg von konkreten Situationen.
Ich bin seit Einführung dieses Eingriffs ins Spiel, der dieses doch sehr verändert (aus meiner Sicht sehr nachteilig) zwar dagegen, aber da es keinen Rückzieher geben wird (diese Blöße gibt sich keiner), bleibt für mich nur ein gangbarer Weg:
die Einspruchsmöglichkeit der beiden Mannschaften.
Vorteil: jegliche subjektive Einflussnahme nicht live in Aktion tretender Aktiven wird ein Riegel vorgeschoben. Der Schiedsrichter auf dem Platz und seine Linienrichter sowie der 4. Mann draußen können wieder alleinverantwortlich und souverän entscheiden.
Nachteil: als taktisches Mittel eingesetzt, kann es das Spiel auch negativ beeinflussen.
Ich bin seitEinführung dieses Eingriffs ins Spiel, der dieses doch sehr verändert (aus meiner Sicht sehrnachteilig) zwar dagegen, aber da es keinen Rückzieher geben wird (diese Blöße gibt sich keiner), bleibt für mich nur ein gangbarer Weg:
die Einspruchsmöglichkeit der beidenMannschaften.
Wie sollte das funktionieren? Schiri/Keller sagen Elfer und Spieler gehen zum Schiri und sagen "Einspruch" und Schiri nimmt den Elfer zurück?
Union68 - Wurde doch schon mehrfach vorgeschlagen: Jede Mannschaft hat 1 oder 2 Möglichkeiten, eine Situation zu überprüfen. Haben sie mit ihrem Einspruch Recht, bleibt das Vetorecht, liegen sie falsch, verfällt es. Wird in x Sportarten so praktiziert und funktioniert zig Mal besser als im Fußball!
Union68 - Wurde doch schon mehrfach vorgeschlagen: Jede Mannschaft hat 1 oder 2 Möglichkeiten, eine Situation zu überprüfen. Haben sie mit ihrem Einspruch Recht, bleibt das Vetorecht, liegen sie falsch, verfällt es. Wird in x Sportarten so praktiziert und funktioniert zig Mal besser als im Fußball!
Achso meint sval es. Da bin ich auch dafür!
zum Beispiel ist es beim Hockey so. Es wird aber pniebel darauf geachtet das der Mannschaftskapitän b.z.w. die Trainerbank den Einspruch vorbringt und nicht wie es momentan im Fußball ist,unabhängig vom der Einspruchmöglichkeit, dass 6-8 Spieler oder noch mehr weil sich die generische Mannschaft beteiligt.
der videobeweis an sich ist gut.
in unserem speziellen fall war er auch gar nicht schuld. es war die fehlleistung des schiris. skandalös beim ersten elfer, und mehrmal, weil er dinge nicht sah, die ganz klar waren, und einmal, weil er ein zuppeln zu viel sah.
der videobeweis an sich ist gut, und die vorgeschlagene regelung erscheint mir auch praktikabel.
Der Videobewies ist ein weiterer Schritt zur Amerikanisierung und Kommerzialsiereung des Fußballs.
Der Videobewies ist ein weiterer Schritt zur Amerikanisierung und Kommerzialsiereung des Fußballs.
Herrlich, es geht doch nicht fehlerfrei zu sein...
genau da liegt der Hase im Pfeffer. Es geht doch auch um Werbeminuten. Es wir gar nicht so lange dauern bis in dieser Zeit irgend jemand wirbt und das im Fernsehen und auch im Stadion.
stell mir gerade vor wir hätten unser erstes (1von2) Einspruchsrecht beim ersten Elfer für Bremen benutzt, und dann hätte es trotzdem die Entscheidung gegeben die es gab!
einmal Veto weg, trotzdem verschaukelt...
abschaffen den Mist und gut...
