na gut, da du mich fragst...
ich kann nicht beurteilen, ob du was nicht verstanden hast, aber ich geb dir mal meine sichtweise wieder.
zunächst, na klar lief in der zweiten halbzeit nicht viel zusammen. die bälle kamen nicht an, es war technisch kein gutes spiel mehr.
aber warum war das trotzdem die richtige taktik?
sandhausen ist defensiv gut, tut sich offensiv schwer. sie verdichten das spiel extrem und sind auch nicht zimperlich beim zerstören. so halten sie seit x jahren die liga.
wir haben eine gute offensive und in der mitte waren wir nicht perfekt aufgestellt. andersson kann die bälle super festmachen, mane in der annahme auch ganz stark, abdullahi mit dem antritt für mögliche überraschende situationen.
wenn wir den ball einfach lang über die konzentrierte mitte wegspielen, können wir gucken, was mit den drei geht. und da kann was gehen. gleichzeitig verhindern wir jegliche konterchancen, eines der wenigen mittel, das sandhausen seinerseits hätte.
der zweck eines spiels ist nicht, es besonders schön und anschaulich zu machen, sondern die wahrscheinlichkeit zu erhöhen, es zu gewinnen. dafür schien mir diese taktik genau zweckmäßig. eine halbzeit hat es wirklich gut funktioniert, in der zweiten war der wurm drin. aber auch da haben wir den sandhäusern nur eine, vl. zwei gelegenheiten gegeben, das tor zu treffen. spielst du durch die mitte, ist die gefahr von ballverlusten und gefährlichen kontern einfach da .
und dieses gesülze, sandhausen muss man dominieren bla bla, gehört ins reich der fabeln. das existiert gar nicht.
wir sind in der 2. liga, diese perfektion hat da niemand.
taktik also super, aber 2. halbzeit war trotzdem nicht schön. warum? weil sandhausen unten drin steht und gegen den abstieg kämpft! die geben nicht auf, und das hat man gemerkt.
ich war sehr zufrieden, wie union die aufgabe gelöst hat. und ich bin keineswegs immer unkritisch. oft wünsche ich mir zb ein viel offensiveres pressing. diesmal aber nicht.
