Fuffies im Klub: Unions Finanzen

    Zitat von Der Geist von Kienbaum

    Anteile am Verein können ohnehin nicht verkauft werden.

    Aber selbst, wenn das möglich wäre, jedoch nicht genutzt werden würde: Ab einem zweistelligen Millionen-Investment würde jeder Investor massive, verwertbare Sicherheiten verlangen, ganz egal in Form von Eigenkapital oder anders, die im Falle eines Falles die Struktur des Vereins massivst verändern würde.

    Das stimmt, wäre aber bei Banken wohl auch nicht anders, die wollen sich ja auch absichern.

    Zitat von NoName
    Zitat von Sahnie

    Wieso, willst Du 5 Stadien neu bauen? ;)

    Hä ? Beim Stadionbau reden wir von einem dreistelligen Millionenbetrag, wobei das ja ein dehnbarer Begriff ist, dein Idee mit dem Namensponsoring würde vielleicht wenn's gut läuft 5 Mio im Jahr bringe, kannste also selber rechnen.

    Nee, also sowas lieber nicht.

    Habe gerechnet, komme auf 250 Millionen in 50 Jahren, wie von dir nachgefragt :rofl:

    Zitat von NoName

    Das stimmt, wäre aber bei Banken wohl auch nicht anders, die wollen sich ja auch absichern.

    Eine Bank wäre üblicherweise ohnehin kein Investor, sondern ein Kreditgeber =Kreditor.

    Zwischen Gründung und DAX-Aufnahme von Wirecard lagen fast 20 Jahre. In die Gegenrichtung ging es schneller. Binnen zwei Jahren wurden 200 Mrd. € wieder komplett auf Null gesetzt.

  • Reklame:
    Zitat von NoName
    Zitat von Der Geist von Kienbaum

    Anteile am Verein können ohnehin nicht verkauft werden.

    Aber selbst, wenn das möglich wäre, jedoch nicht genutzt werden würde: Ab einem zweistelligen Millionen-Investment würde jeder Investor massive, verwertbare Sicherheiten verlangen, ganz egal in Form von Eigenkapital oder anders, die im Falle eines Falles die Struktur des Vereins massivst verändern würde.

    Das stimmt, wäre aber bei Banken wohl auch nicht anders, die wollen sich ja auch absichern.


    Die Unterschiede zwischen einem Eigenkapital-Investor und einer kreditgebenden Bank sind fundamental.

    Eine Bank vergibt ein Hypothekendarlehen für eine Immobilie klassisch über eine Grundschuld. Entsprechend gilt die Immobilie selbst als Sicherheit.

    Ich würde entsprechend eine kreditgebende Bank auch nicht als Investor sehen. Sie hat begrenztes Risiko und will zu 100% auch kein Mitspracherecht.

    Bei einem Eigenkapital-Geber wie private equity (PE) läuft die Absicherung i.d.R. ganz anders. Eine direkte Absicherung hat er nicht. Wenn das Unternehmen insolvent geht, ist das Geld weg. Er spekuliert auf den Unternehmenswert oder wie im Sport üblich z.B. auf bestimmte Medien- oder Marketingrechte. Und für gewöhnlich hat er dafür natürlich deutlich höhere Renditeerwartungen als ein Kreditzinssatz. Bei einem PE wie Bredal ist es sehr wahrscheinlich, dass die Mitspracherecht verlangen. Damit sie eben Einfluss haben, genau weil sie eben nicht abgesichert sind. Das würde die Struktur des Vereins verändern und man sollte sich schon damit beschäftigen, was das bedeutet.

    Ich hatte Dirk Zingler 2017 bei der Stadionpräsentation explizit gefragt, ob es auch einen Eigenkapitalgeber von außen geben könnte und er antwortete wortwörtlich, "das ist nicht das, was wir anstreben". Unter tosendem Applaus.

    2017 musste man die roten Linien ja auch noch in die gewollte Richtung verschieben. Das ist ja noch eine "Zeitrechnung", wo man noch nicht mal auf Nachfrage zum Quattrex-Deal stehen wollte, weil man genau wusste was dann abgegangen wäre.


    Heute juckt das doch keine Sau mehr. Merkt man doch in den ganzen Diskussionen, wenn wieder irgendwas vorgesetzt wird, was man vor paar Jahren noch für völlig ausgeschlossen hielt.


    Im Übrigen denke ich nicht mal das man dem Geldgeber Einfluss anbieten will, dafür ist Zingler nicht der Typ. Eher läuft die Nummer darauf hinaus das wir wieder über Jahre TV-Rechte veräußern. Sind ja bisher gut damit gefahren.

    Zitat von veritas

    2017 musste man die roten Linien ja auch noch in die gewollte Richtung verschieben. Das ist ja noch eine "Zeitrechnung", wo man noch nicht mal auf Nachfrage zum Quattrex-Deal stehen wollte, weil man genau wusste was dann abgegangen wäre.


    Heute juckt das doch keine Sau mehr. Merkt man doch in den ganzen Diskussionen, wenn wieder irgendwas vorgesetzt wird, was man vor paar Jahren noch für völlig ausgeschlossen hielt.


    Im Übrigen denke ich nicht mal das man dem Geldgeber Einfluss anbieten will, dafür ist Zingler nicht der Typ. Eher läuft die Nummer darauf hinaus das wir wieder über Jahre TV-Rechte veräußern. Sind ja bisher gut damit gefahren.

    Veri, diese Diskussion hatten wir ja schon ausführlich vor der Aktienemissionen und am Ende war da ja schon abzusehen worauf es hinausläuft, da muß man jetzt auch nicht wirklich überrascht sein.

    Ich habe mich ja damals schon gewundert, auch hier, warum man nicht Mal versucht neue Wege zu gehen und die eigenen Fans und Mitglieder zu echten Investoren für das Stadion zu machen. Stattdessen gab's einen zweiten Aufguss Schmuckaktie mit überschaubaren Erfolg und das Argument der Befürworter war dann "nein, vom eigenen Verein will ich nicht profitieren". Gut, kann man natürlich so sehen und muß man akzeptieren, aber jetzt werden völlig Vereinsfremde, denen es nur um den Profit geht in ganz anderen Dimensionen vom Verein profitieren, ob das dann jetzt soviel besser ist

    muß dann jeder für sich beantworten.

    Zitat von veritas

    Im Übrigen denke ich nicht mal das man dem Geldgeber Einfluss anbieten will, dafür ist Zingler nicht der Typ. Eher läuft die Nummer darauf hinaus das wir wieder über Jahre TV-Rechte veräußern.

    Ich denke, dass die Stadion-Aktien, die der Verein bei der jüngsten Kapitalerhöhung großzügig gezeichnet hat, Teil der "Verhandlungsmasse" sein werden.

    Zwischen Gründung und DAX-Aufnahme von Wirecard lagen fast 20 Jahre. In die Gegenrichtung ging es schneller. Binnen zwei Jahren wurden 200 Mrd. € wieder komplett auf Null gesetzt.

  • Reklame:
    Zitat von Der Geist von Kienbaum
    Zitat von veritas

    Im Übrigen denke ich nicht mal das man dem Geldgeber Einfluss anbieten will, dafür ist Zingler nicht der Typ. Eher läuft die Nummer darauf hinaus das wir wieder über Jahre TV-Rechte veräußern.

    Ich denke, dass die Stadion-Aktien, die der Verein bei der jüngsten Kapitalerhöhung großzügig gezeichnet hat, Teil der "Verhandlungsmasse" sein werden.

    Na logisch, sonst hätte der Verein selbst nicht so viel gezeichnet. Irgendwas muss er ja als Gegenwert rein schmeißen, wenn er 100 Mio von einem Investor haben und nicht unbedingt Einfluss abdrücken will. Die Aktien werden als Sicherheit hinterlegt, die TV-Rechte abgedrückt um die 100Mio abzuzahlen.

    Laut Union-Mitteilung von 2010 war ein Alt-Darlehen von Michael Kölmel (5 Mio. €) zum 30.06.2025 endfällig. Würde damit die vergangene Saison betreffen.

    Kann mich gar nicht erinnern, dass der Verein sich zur Ablösung des Darlehens geäußert hatte?!

    Zwischen Gründung und DAX-Aufnahme von Wirecard lagen fast 20 Jahre. In die Gegenrichtung ging es schneller. Binnen zwei Jahren wurden 200 Mrd. € wieder komplett auf Null gesetzt.

  • Reklame:

    Danke dir.

    Rangrücktritt ist vertraglich aber eine andere Ebene als Laufzeit.

    Laufzeit bzw. Endfälligkeit sind vertraglich feststehende Parameter, die nicht von einer der Vertragsparteien im Alleingang geändert werden kann.

    Rangrücktritt ist hingegen ein bedingter Parameter, der erst dann Wirksamkeit entfaltet, wenn der Schuldner insolvent wird.


    Insofern hat ein Rangrücktritt keine Relevanz auf die Vertragslaufzeit (Fälligkeit).

    Zwischen Gründung und DAX-Aufnahme von Wirecard lagen fast 20 Jahre. In die Gegenrichtung ging es schneller. Binnen zwei Jahren wurden 200 Mrd. € wieder komplett auf Null gesetzt.

    Zitat von Der Geist von Kienbaum

    Laut Union-Mitteilung von 2010 war ein Alt-Darlehen von Michael Kölmel (5 Mio. €) zum 30.06.2025 endfällig. Würde damit die vergangene Saison betreffen.

    Kann mich gar nicht erinnern, dass der Verein sich zur Ablösung des Darlehens geäußert hatte?!

    Seit wann äußert sich Union zu finanziellen Angelegenheiten außerhalb der MV ?

    Das Quattrex-Darlehen ist 2026 fällig bzw endet.


    Wie der 1. FC Union von einem Investor profitiert: Mit dem Geld der Anderen
    Union Berlin hat weiter gute Karten im Kampf um den Aufstieg in die Fußball-Bundesliga. Der hätte auch finanzielle Vorteile.
    www.tagesspiegel.de

    ...

    Ein bisschen Erfolgsdruck dürften aber auch die Berliner haben. Wie der „Kicker“ berichtete, hat sich Union in den Jahren 2016 und 2017 am Kapitalmarkt bedient. Insgesamt 6,3 Millionen Euro stellte der Fonds „Quattrex German Opportunities“ laut „Kicker“ zur Verfügung, zurückzuzahlen bis 2026. Einen festen Zinssatz gebe es nicht, stattdessen profitiere Quattrex an den TV-Prämien, die Union von der DFL erhält. In Liga eins würde Quattrex demzufolge stärker profitieren, dafür würde Union die Rückzahlung leichter fallen.

    ..


    Zitat von NoName
    Zitat von Der Geist von Kienbaum

    Laut Union-Mitteilung von 2010 war ein Alt-Darlehen von Michael Kölmel (5 Mio. €) zum 30.06.2025 endfällig. Würde damit die vergangene Saison betreffen.

    Kann mich gar nicht erinnern, dass der Verein sich zur Ablösung des Darlehens geäußert hatte?!

    Seit wann äußert sich Union zu finanziellen Angelegenheiten außerhalb der MV ?

    Als das Alt-Darlehen umstrukturiert wurde und die Laufzeit bis 2025 verlängert, wurde 2010 per offizieller Vereinsnachricht kommuniziert. Noch heute leicht zu finden im Netz.


    Aber ja, es könnte sein, dass Union bislang absichtlich nichts kommuniziert hat um für die MV eine gute Laune Nachricht in petto zu haben.

    Zwischen Gründung und DAX-Aufnahme von Wirecard lagen fast 20 Jahre. In die Gegenrichtung ging es schneller. Binnen zwei Jahren wurden 200 Mrd. € wieder komplett auf Null gesetzt.

    Einmal editiert, zuletzt von Der Geist von Kienbaum ()

    Der Rangrücktritt hat auch NICHTS mit den 5Mio zu tun.


    Kölmel hat insgesamt ca 15Mio € in den Verein gepumpt.

    10Mio wohl aus 1998/99, eben für die Marketingrechte (die man ja irgendwann zurück gekauft hat) und die TV-Geldanteile, diese wurden mit Rangrücktritt versehen.


    5Mio hat Kölmel 2005 noch mal nachgeschossen als Darlehen. Das war erst bis 2010 und dann bis 2025 geregelt.


    Dabei handelt es sich also um unterschiedliche Vorgänge, die einzeln zu betrachten sind.


    Quelle dazu:

    Union Berlin muss Altlasten an Medien-Zar Dr. Kölmel erst 2025 zurückzahlen
    Ja, ist denn schon Weihnachten? Große Bescherung gestern beim 1. FC Union. Sponsor Dr. Michael Kölmel (56) verzichtet weitere 15 (!) Jahre auf fünf Milli...
    m.bild.de


    Dort steht auch klipp und klar das die 5Mio bis 2025 verlängert worden, die 10Mio die mit Rangrücktritt versehen sind aber von dieser Regelung unberührt bleiben.

  • Reklame:
Reklame: