Mal jenseits der Verwerflichkeit der Tat scheinst du die Aufgabe eines Strafverteidigers im Rechtsstaat falsch einzuschätzen. Diese liegt darin sicherzustellen, dass alle Fakten Berücksichtigung finden, welche zugunsten des Angeklagten in die Entscheidungsfindung einzubeziehen sind. Damit wird "Waffengleichheit" hergestellt mit der Staatsanwaltschaft, welche zwar grundsätzlich verpflichtet ist, objektiv alle Fakten zugunsten und zulasten des Angeklagten zu ermitteln und vorzutragen, aber tendentiell eine Verurteilung anstrebt (sonst hätte sie keine Anklage erhoben).
Sind im konkreten Fall (dessen Einzelheiten ich nicht bis ins letzte Detail kenne, weil ich die Verhandlungen nicht verfolgt habe) Fakten ersichtlich, welche zumindest eine Notwehrsituation möglich erscheinen lassen, hätte der Strafverteidiger seinen Beruf verfehlt, wenn er nicht auf Freispruch plädiert hätte. Überdies bliebe zu berücksichtigen, wie sich die Sachlage nach Schilderung des Angeklagten gegenüber seinem Verteidiger dargestellt und ob er - möglicherweise auch gegen den Rat seines Verteidigers - darauf bestanden hat, das Gericht von einer Tat aus Notwehr zu überzeugen und entsprechend zu plädieren.
Rouss trägt natürlich die 26 Wärst du so gütig, das zu korrigieren? 
Schlimm genug, dass du derartige Vorurteile gegenüber Menschen mit dir rumschleppst, die sich nichts haben zuschulden kommen lassen. Aber dass du die nicht einfach mal für dich behalten kannst, während wir einen neuen Spieler in unseren Reihen begrüßen dürfen, ist echt armselig und unwürdig.