wenn ich mit jemand operativ geschäfte mache, dem ich gleichzeitig einen Kredit gegeben habe, dann habe ich einen lupenreinen Interessenkonflikt, denn ich will einerseits auch weiterhin meine tagesgeschäfte machen und habe andererseits den Kredit - z.b. als Druckmittel.
EISERN
Mit dem Hintergrund: Kölmel dürfte da einen riesigen Interessenskonflikt haben. AR in der Stadion AG. Mal rein hypothetisch, nur um zu verdeutlichen das es Interessenkonflikte geben kann! Nicht muss.
Wenn die Frage aufkäme erst Stadion ausbauen oder erst TV-Rechte zurück holen würde die Entscheidung mit Sicherheit zwischen Verein und Stadion AG abgesprochen. Betrifft ja beide. Wenn dann ein Kölmel im AR der Stadion AG sitzt hat der vorrangig ein Interesse am Stadionausbau. Das bringt den Verein bei Erfolg eben Mehreinnahmen und damit vllt die 1.Liga. Also hat er als Privatperson auch etwas davon, da seine 13,75% dann mehr Wert sind. Die Frage ob es besser wäre erst die Schulden zu tilgen und die Rechte zurück zu holen und mit dem Budget den Stadionbau abzusichern oder erst das Stadion auszubauen und sich dann um die Rechte zu kümmern dürfte für ihn also schwierig werden, wenn sie aufkäme. Und so einer soll dann die Geschäfte überwachen? Mit diesem Interessenkonflikt? Das er eher Interesse an erst bauen, dann Rechte hat sollte klar sein. Objektiv zu entscheiden ob nicht doch erst die Rechte besser wären sollte ihm schwer fallen.
Klarstellen möchte ich im Bezug dazu: das ist nur rein hypothetisch. Ob es ein entweder oder gab wissen wir nicht. Und nein, ich habe nichts dagegen das Kölmel im AR der Stadion AG sitzt. Schließlich ist es sein Recht als Geldgebeur damals in einem Gremium involviert zu sein, um sein Investment im Auge zu haben. Ich wollte nur deutlich machen, das es Interessenkonflikte ganz schnell geben kann, für die Leute die sich das nicht vorstellen können. Und das angegebene Szenario scheint mir nicht so abwegig, da beides gleichzeitig offenbar nicht zu stemmen ist.
Willy 70
Der Maler meinte damit, das vinsanaty hier keinen einzigen Beitrag verfasst hat. Aber beim Schaum vor dem Mund kann man das schonmal übersehen und die User durcheinander bringen.
Mittelalt-Unioner
Da bin ich ganz bei dir! Ich würde mich eben auch wohler fühlen, wenn wir solche Dinge erstmal bereinigt bekommen, ehe wir weiter Kredite aufnehmen. Klar bringt uns das Stadion auch weiter, aber eben nur bei Erfolg. Mit den Rechten hätten wir dauerhaft was davon und wären unsere Schulden los. Ja - es wäre mir sogar wert "draußen" zu bleiben, weil ausverkauft und nicht Mal über Umwege zu 'ner Karte gekommen. Das wär's mir Wert, wenn der Verein stattdessen seine Verbindlichkeiten und die TV-Rechte angeht.
Tom78
Auch wenn du vereinfacht geantwortet hast. Danke dafür. Stellt wahrscheinlich nicht nur für mich so einiges klar. Auch wenn man sich fragen darf: löst man die 2.Mannschaft auf, nimmt die Kohle für die Verbindlichkeiten, zählt das dann als Investition in die 1.Mannschaft? Der e.V. hat ja eigentlich die Verbindlichkeiten als Gesamtes. Am Budget der 1.Mannschaft ändert sich ja nix. Weiß also nicht wie das dann geregelt ist.
