Beiträge von Karlmann

    Karlmann: wenn sich diesbezüglich etwas entwickeln soll, dann wird es sowieso von 06 ausgehen müssen. denn alles, was von uns kommt, wird von ihrer seite vermutlich wie vereinnahmung oder schlimmeres aussehen. m.a.w., ich würde als 1. fc union in richtung 06 die tür offen halten, dass wir zum thema zu gesprächen bereit sind, wenn 06 das will. wenn sie nicht wollen, ist es für mich auch ok.


    EISERN


    Oh, das war gar nicht mal konkret auf Dich gemünzt (schon gar nicht als Vorwurf o.ä.) Konnte mir nur nicht verkneifen zu äußern, was mir daraufhin durch den Kopf ging (was wäre wenn ...) – Ansonsten volle Zustimmung! :thumbup:

    ich finde es schön, dass es solch ein spiel überhaupt gibt, aber ganz tief unten fände ich es noch schöner, wenn beide vereine irgendwann mal wieder ein verein wären.


    EISERN


    Schön fände ich das auch, so aus dem Bauch heraus. "Haben", wie @erzengel fragt, muß man, im Sinne eines betriebswirtschaftlichen oder sonstigen zählbaren "Nutzens", davon sicher nichts.


    Nur fürchte ich, daß es wenige (keine?) Möglichkeiten als solche gäbe, die letztlich zur Quasi-Auflösung des SC Union 06 führen würden. Die Gewichte sind wohl derzeit zu ungleich verteilt. Falls denn überhaupt Interesse auf BEIDEN Seiten besteht. Die Mitarbeiter des SC und des 1.FC Union könnte man sicher in den gemeinsamen Verein übernehmen, die (unteren) Jugendmannschaften (vielleicht) teilweise zusammenführen, aber die höheren Jugendmannschaften, gar die Männermannschaften des SC Union?? Wie würde man mit denen verfahren (müssen), als 1.FC Union 06 III und IV auflaufen lassen? Das dürfte nur wenigen "Betroffenen" gefallen. (Frauenmannschaften hat der SC Union nicht, oder?)


    Wenn, falls, es nur solche Möglichkeiten gibt, dann lieber zwei Vereine. Sonst wäre es nicht nur kein Gewinn, sondern ein erheblicher Verlust.

    Anläßlich des jetzigen Trainerwechsels eine, eigentlich mehrere Fragen in die Runde: Wie war das eigentlich im Osten mit Trainerwechseln?


    - Konnten sich die (alle?) Vereine den Trainer selbst suchen?
    - Mußten dafür Genehmigungen eingeholt werden (wenn ja, von wem?)
    - Bekamen die Trainer Arbeitsverträge mit den "Trägerbetrieben" übergeholfen, wechselten also beim Vereinswechsel auch den (nicht so genannt werden dürfenden) Arbeitgeber?
    - Wenn ein Trainer gehen mußte, was passierte dann mit denen? Waren die dann die einzigen halboffziellen Arbeitslosen im Osten? Oder drohte denen dann (rein theoretisch) der Einsatz in der Produktion des Trägerbetriebs? Oder durfte nur getauscht werden?


    Und damit im Zusammenhang ... wie kam Union eigentlich zu Nippert? Kam wohl vielleicht von außen, die Entscheidung, aber von wem? Und wie sind wir den wieder losgeworden?


    Bitte nur ernst gemeinte Zuschriften :D


    An die Admins: Weiß nicht, wohin mit dieser Frage, daher ein eigener Thread. Wenn es einen passenden gibt, bitte verschieben.

    Als wichtigen Baustein würde ich ihn jetzt nicht bezeichnen. Seine statistischen Werte und auch mein Gefühl als Zuschauer sagen da was anderes.


    Ich mag auch Kämpfer und Kanten so wie Damir, den ich eher sportlich wichtig fand und sein fehlen sofort auffiel.


    Nun ja, ich sehe es ähnlich. Ich sah ihn in letzter Zeit vor allem als jemanden, dem man bei mäßig oder schlecht laufendem Spiel immer bringen kann (könnte), als einen, der das Spiel vielleicht nochmal rumreißen kann, dafür braucht man nicht unbedingt einen guten Techniker. Wohl aus Mangel an Alternativen stand er dann aber meist in der Startelf, wo ich persönlich ihn schon lange nicht mehr sah. Des Trainers Entscheidung, für mich nicht immer nachzuvollziehen, aber auch nicht mein Job.


    Ich fände es sehr schade, wenn er tatsächlich ginge, verstehen könnte ich es aber. Ich wiederhole mich ...

    Ich fürchte nicht ... bei ihm ist es aus meiner Sicht (und wohl auch der anderer) ein besonders krasser Widerspruch, menschlich ein krasser Verlust, sportlich verständlich. Über ihn habe ich mich bei Spielen oft am meisten aufgeregt, aber (ohne ihn persönlich zu kennen) den Menschen Michael Parensen mag ich sehr.

    ja der alte Plan war VIEL höher, da wurde auf eine Etage verzichtet . Und das Dach wird jetzt nur ca. 4 Meter höher als das der Stehtribüne .


    'Und es ist ein ästhetischer Grund !


    Ja, Ihr habt recht. Zumindest ist es nach jetzigem Plan (Stand Bild auf ) wesentlich niedriger als zu Zeiten des Stadionfilms von 2008 geplant. Da gibts noch 2 übereinander gebaute Gruppen von Extrareihen. Danke Euch.

    Soweit ich mich erinnern kann, war die Aussage ehr "Nicht viel höher als die Stehplatzränge..." (sinngemäß) und war die Antwort auf die Frage, warum man nicht gleich größer Baut, sprich mit mehr Plätzen. Die Frage kam auf, weil ältere Pläne mehr Plätze vorgesehen haben als die zur Versammlung vorgestellten.


    Hm, mag sein, allerdings hab ich das so in Erinnerung, daß das quasi "moralisch" begründet wurde – die Sitzenden sollten nicht höher sitzen als die Stehenden stehen (mit nem entsprechenden Zitat von Dirk Thieme, wenn ich mich recht erinnere). Egal, ob das der wirkliche und tiefere Grund war, wenn es zutrifft, wäre diese Maßgabe mit "nicht viel höher" nicht erfüllt. Höher ist höher. Aber vielleicht habe ich das wirklich falsch in Erinnerung.


    Vielleicht werden wir ja wirklich erst sehen, ob es diese Sitzplätze geben wird, wenn sie dranmontiert sind (oder eben nicht).