Beiträge von Sonny

    Home to Go? Also mal ganz ehrlich: Hakle feucht oder red bull sind dann auch nicht mehr weit. Wir sind ja so anders….

    In Anbetracht dessen, daß wir doch offenbar recht große Schwierigkeiten hatten, einen brauchbaren Brustsponsor an Land zu ziehen, halte ich deine Ausschlusskriterien doch für recht ambitioniert bis problematisch.

    Ich frage mich, welcher finanziell potente Sponsor, der dann selbstverständlich auch moralisch einwandfrei und ohne jeden Schatten, geschweige denn Fleck, auf der Vita dastehen müsste, dir so vorschwebt. Mir will da so recht keiner einfallen, der die recht strengen Kriterien einiger hier auch nur ansatzweise erfüllen könnte.


    Ja ja, der Profifußball ist schon ein schmutziges Geschäft...

    Wir hatten in der Saison 2008/2009 (zugegebenermaßen Dritte Liga) nach der Hinrunde eine Auswärtsbilanz von unglaublichen 43 Punkten bei 33 erzielten Toren, während die Heimbilanz bis zum Saisonende sportlich katastrophal blieb - bautechnisch aber ein voller Erfolg war. 8| :schal: ;) Das kann keiner mehr toppen, schon deshalb, weil der Jahntierpark gerade abgerissen wird ... :whistling:

    Tut mir wirklich sehr leid, aber daran stimmt einfach mal nichts.

    Nach der Hinrunde hatte Union insgesamt 39 Punkte, was deine 43 Auswärtspunkte genauso unmöglich macht, wie die Tatsache, daß für 43 Punkte mindestens 15 Spiele notwendig gewesen wären. Wir hatten aber nur 9 und daraus 15 Punkte geholt, während wir "zu Hause" in 10 Spielen auf 24 Punkte gekommen waren. Am Ende der Saison sprach die Bilanz mit 42:36 punkten knapp für unsere Ausweich-Spielstätte.

    In der Saison 2002/03 hatten wir hingegen in der 2. Bundesliga zu Hause bei lediglich 3 Siegen 19 Punkte geholt, es auswärts hingegen auf 7 Siege und 26 Punkte gebracht. Das geht viel eher in die Richtung der derzeitigen Magdeburger Bilanz, wenn auch die Dimensionen Stand jetzt ganz andere sind.

    Nach dem Spiel gestern stelle ich mir die Frage, ob es WIRKLICH am Trainer gelegen hat...

    Ich halte dich wirklich für sehr blickig, daher die ernstgemeinte Frage: stellt sich dir die Frage tatsächlich erst JETZT?! Oder gab es vorher schon Vermutungen in diese Richtung.

    Ich habe mir auch vorher schon so meine Gedanken zu diesem Thema gemacht.

    Knapp 15 Jahre ist es her, Union spielte nach Durchschreiten der Niederungen des deutschen Fußballs das erste Jahr wieder in der Bundesliga, da fand ziemlich zu Beginn der Rückrunde daselbst das Spiel Fortuna Düsseldorf eben gegen den 1.FC Union Berlin statt. Bei der Ausführung eines Eckballs wurde dort Torsten Mattuschka - aber lest doch einfach, was der Kicker zu dieser Situation zu berichten hatte:

    Zitat


    Aufregung gab es in der 20. Minute, als Mattuschka vor dem Ausführen einer Ecke von einem Feuerzeug im Gesicht getroffen wurde. Der Union-Akteur konnte weitermachen.

    Trotz einer sichtbaren Wunde spielte der Spieler weiter und es gab auch nach der letztendlichen Niederlage dort keinen Protest von unserer Seite.


    Im selben Jahr, zu Beginn der nächsten Saison spielte Union in der ersten Runde des DFB-Pokals in Leipzig gegen den HFC. Auch da passierte was.

    Kicker:

    Zitat


    Für Aufregung sorgten letztlich nur noch einige Unverbesserliche, die aus dem Hallenser Fanblock Knallkörper aufs Feld geworfen hatten. Schiedsrichter Peter Sippel unterbrach die Partie für wenige Minuten.

    Hierbei explodierte ein Böller in unmittelbarer Nähe unseres Torhüters (Jan Glinker), der davon durchaus betroffen war, möglicherweise Knalltrauma. Er spielte trotzdem zu Ende und trotz Niederlage und Ausscheiden aus dem Wettbewerb, wo man sich sicherlich ein paar Einnahmen erhofft hatte, gab es auch hier wieder keinen Protest gegen die Spielwertung.

    Warum gab es keinen Protest? Möglicherweise, weil laut Einschätzung der Verantwortlichen - Präsident war übrigens ein gewisser Dirk Zingler - diese unerfreulichen Ereignisse praktisch keinen Einfluss auf die ebenfalls unerfreulichen Ergebnisse hatten. Man sah sich der sportlichen Fairness verpflichtet, bewies Anstand. Diesen Anstand spreche ich allen beteiligten Bochumern zu 100% ab.

    Sicher war der Auslöser dieser an Idiotie nur schwer zu übertreffende Feuerzeugwurf. Dieser ist selbstverständlich auch zu bestrafen. Strafen sollten aber möglichst den- bzw. diejenigen treffen, welche die strafbaren Handlungen begangen haben. Dieser wurde im hier vorliegenden Fall SOFORT ermittelt und hops genommen. Was hätte der Verein da sonst noch tun können?

    Die andere Seite ist darin zu sehen, was diese Bochumer daraus gemacht haben. Hat einen kleinen Augenblick gedauert, bis ihnen die Erleuchtung kam, man könnte aus dieser Situation ja auf moralisch widerwärtigste Weise Kapital schlagen.

    Ja sicher, hätte das Feuerzeug den Spieler voll getroffen und z.B. eine Platzwunde hinterlassen, wäre ein Spielabbruch und damit eine Wertung dieses Spiels, wie jetzt laut diesem Urteil erfolgt, berechtigt gewesen, auch ohne Schädel-Hirn-Trauma. So war es aber nicht. Es gibt genug bewegte Bilder, wo sehr deutlich erkennbar ist, daß ihn das Feuerzeug bestenfalls gestreift hat. Vielleicht wurden dabei ja ein paar gegelte Haare geknickt. Aber selbst, wenn das Feuerzeug seine Kopfhaut berührt haben sollte, hätte es so, wie es traf, ganz sicher nicht zu Kopfschmerzen und Schwindelanfällen führen können. Insbesondere hätten sich solch innere Wirkungen auch irgendwo äußerlich manifestieren müssen. Aber offenbar konnte im UKB keine Platzwunde, keine Beule, ja noch nicht mal eine Abschürfung oder Rötung der Haut festgestellt werden. Ohne solche äußeren Anzeichen wären die behaupteten inneren Schäden aber nur unter Verwendung eines Schutzhelmes zu erzielen, und ganz gewiss nicht durch ein Feuerzeug. Daraus folgt nun wieder, daß Herr Drewes ganz offensichtlich weiter spielfähig war. Das Spiel hätte ganz normal die zwei noch ausstehenden Spielminuten zu Ende gespielt werden können, das Ergebnis wäre ganz sicher das 1:1 geblieben, der Werfer hätte seine Strafe bekommen und auch der Verein wäre belangt worden im Rahmen des üblichen Strafenkatalogs.

    Aber Bochum beschloss ganz schnell, auf absolut unmoralische und vor allem unsportliche Art, noch zusätzliche Punkte ergattern zu müssen.

    Tja, und Richter, die Unrecht sprechen, finden sich bei DFB offenbar auch ganz leicht.

    Irgendwie wird man sich das schon so hinbiegen, wie man es braucht. Da kann die Argumentation noch so absurd sein, Hemmungen kennen einige da einfach nicht. Sie werden sie höchstwahrscheinlich auch in der nächsten Instanz nicht kennen. Trotzdem musste der Einspruch unseres Vereins eingelegt werden. Die glauben sonst, wir lassen uns alles klaglos gefallen.

    Kannste nicht mitzitieren, ist seine neue Signatur.

    So ein Quatsch.


    Und nomma Quatsch.

    Es ist doch sehr beruhigend, jemanden unter uns zu wissen, der uns genau sagen kann, was Quatsch ist und was nicht.

    Mir mangelt diese Fähigkeit. Ich bevorzuge es, Aussagen wie solche, auf die du reagiert hast, darauf zu untersuchen, ob da nicht ein Körnchen Wahrheit dran sein könnte. "Schlechtester Kader seit Aufstieg" mag ja etwas überzogen sein. Daß wir auf mehr als einer Position aber schon mal besser aufgestellt waren als jetzt, ist doch wohl kaum ernsthaft zu bestreiten. Insofern könnten die von dir als Quatsch titulierten Beiträge ruhig als Denkanstöße genutzt werden, finde ich.

    Eigentlich hätte die Frage an diesen Klaus lauten müssen: "Hast du einfach keine Ahnung, oder lügst du ganz bewußt, um deine Hetzkampagne gegen unseren Verein und deren Macher hier weiter voranzutreiben?"

    Welche Drogen nimmst Du oder nutzt Du Scheuklappen?
    7 Spiele ohne Sieg ist nicht das was man sich erhofft und Union vorgegeben hat. Ob unsere Jungs 6 km mehr laufen oder nicht ist mir egal. Auf das Ergebnis kommt es an. Und das war gestern wieder Scheisse. Wenn ich Läufer sehen will gehe ich zum Marathon.

    Ich danke dir recht herzlich für deine Reaktion, hat sich doch mit dieser meine in der Frage formulierte Unsicherheit so einigermaßen aufgeklärt. So mag es zwar auch weiterhin so sein, daß du gelegentlich keinen blassen Schimmer hast, wovon du schreibst, ganz sicher kann die argumentative Ehrlichkeit aber als kaum bis absolut nicht vorhanden eingeschätzt werden.

    Natürlich ist es absolut legitim, die Mannschaft, ihre Entwicklung, ihre Leistung und auch die Erfolgskurve kritisch zu hinterfragen und dabei auch das Wirken des Trainers genauer zu beleuchten. Mich machen da 16 Punkte aus 13 Spielen nicht übermäßig nervös, 2 Punkte aus den letzten sechs Spielen aber durchaus. Und ich frage mich zum Beispiel, ob die Mannschaft mit den ständigen Risikopässen im und vor dem eigenen Strafraum die Vorgaben des Trainers umsetzt, oder nicht.

    Nur hatte meine Reaktion mit diesem Thema einfach mal gar nichts zu tun. Dein völlig bescheuerter Einwurf, auf den zunächst der hönower reagierte und schließlich ich, lautete

    Umsonst wurden damals die Zettel nicht auf 2 pro Person begrenzt.

    Eine Aussage, die nunmal irgendwas zwischen Schwachsinn und Lüge darstellt. Daher meine Frage. Ist zwar hier themenfremd - sorry - aber ich darf dir bei dieser Gelegenheit mitteilen, daß die Begrenzung bei 10 lag. Dir hier nochmal den Grund dafür auseinanderzusetzen, würde wohl zu weit führen. Hattest ja schon vorher entsprechenden Müll von dir gegeben:


    Es werden ja schon wieder wertlose Zettel verkauft und die die die Zettel vor Jahren gekauft habe werden teilweise enteignet.

    Dabei meine ich noch nicht mal die Wertvorstellungen, die durchaus recht unterschiedlich ausfallen können. Rein materiell hast du sogar recht. Es gibt aber auch noch ideelle Werte, die jeder für sich beurteilen muss.

    Aber der Blödsinn von wegen "werden enteignet" ist ganz klar grandioser Unfug. Schon klar, was du meinst: Durch die Kapitalerhöhung vermindert sich der prozentuale Anteil der einzelnen Aktie am Gesamtpaket. Aber abgesehen davon, daß jeder Alt-Aktionär die Chance hat, durch Nachkauf seinen persönlichen prozentualen Anteil zu halten - werden sicher de Wenigsten machen - wurde die Kapitalerhöhung auch auf der Hauptversammlung der Stadionbetriebs-AG von den Aktionären beschlossen, und zwar mit überwältigender Mehrheit. Nach deiner Vorstellung hätten sich die Aktionäre also selbst teilenteignet. Und das, obwohl es sich doch um wertlose Zettel handelt. Tolle Argumentationslinie, ich gratuliere.

    Aber so ist das eben: Für Hetze gegen unseren Verein und dessen Führung ist manch einem kein Mittel zu blöd.


    Herzlichen Glückwunsch auch noch an deine Liker, die einfach mal hätten den dem deinen verangehenden Text nochmal nachlesen können, um festzustellen, worum es eigentlich ging.

    ja ja und den Weihnachtsmann gibt es auch. Umsonst wurden damals die Zettel nicht auf 2 pro Person begrenzt.

    Wo hast Du denn diesen Schwachsinn aufgegabelt?

    Eigentlich hätte die Frage an diesen Klaus lauten müssen: "Hast du einfach keine Ahnung, oder lügst du ganz bewußt, um deine Hetzkampagne gegen unseren Verein und deren Macher hier weiter voranzutreiben?"

    Naja wir wollten Kapitalismus nun haben wa kapitalismus nun passt es auch wieder nicht

    Inflation ist nicht ein Produkt von Kapitalismus, sondern etwas separates. Aber ja, Inflation ist nichts, was zum Vorteil der Allgemeinheit ist, sondern etwas zum Vorteil derjenigen, denen der Fleischtopf namens Zentralbank gehört oder derjenigen, die einen möglichst kurzen Weg zu diesem Topf haben.

    Diese Preisgestaltung hat mit Inflation nullkommanichts zu tun. Mit Kapitalismus hingegen sehr wohl. Motto: "man kanns ja mal versuchen."

    - Leihe

    - Kaufoption (zu ziehen bis...)

    - Rückkaufoption (zu ziehen bis...)


    kann alles in einem Vertrag vereinbart werden.

    Richtig, kann. Ob es so war, wissen wir aber nicht. Folglich können wir nur versuchen, uns das zusammenzureimen. Und da habe ich versucht, eine Möglichkeit aufzuzeigen. Nicht mehr und nicht weniger.

    Keine Ahnung, wo da mein Fehler liegen soll.

    Eine Rückkaufoption wird festgelegt, BEVOR es überhaupt zu einem Kauf/Verkauf des Spielers kommt?

    Da bin ick jetze aber echt baff...

    Jup, ist Teil der Vertragsmodalitäten. Relativ logisch. Der Spieler hat bereits seine Zustimmung zur RKO samt Unterschrift gegeben zu diesem Zeitpunkt.

    Was ich verleihe, muss ich nicht zurückkaufen, brauche an der Stelle folglich auch keine Rückkaufoption.

    Könnte auch damit zusammenhängen, daß er nach einem Jahr Leihe klar kommuniziert hatte, in Stuttgart bleiben zu wollen. Fühlte dort wohl einen stärkeren Rückhalt, als bei Union. Unter diesen Umständen macht eine Rückkaufoption wohl eher keinen Sinn.

    Normal wird eine RKO ja vor ner Leihe festgelegt, inkl. Unterschrift des Spielers.


    Undav ist ein gutes Bsp., wo der andere Verein trotz Unwillen des Spielers die RKO aktiviert und dann eben verhandelt werden muss; oder damals wir mit Friedrich.

    Eine Rückkaufoption wird festgelegt, BEVOR es überhaupt zu einem Kauf/Verkauf des Spielers kommt?

    Da bin ick jetze aber echt baff...