armstrong sagt, er hätte gedopt? der typ lügt doch immer nur, dem glaub ich gar nix mehr. 
Doping....
-
-
Verdienen? Am Ende wird abgerechnet, dann
... ich bleib dabei: Er war der Beste unter all den Gedopten. 
Selbstverständlich war er das!!! Und eigentlich weiß das hier auch jeder! Aber mancher will seine Argumente dennoch nicht durch diesen Fakt verwässert wissen. War schon ein gigantisch guter Radrennfahrer!
-
Selbstverständlich war er das!!! Und eigentlich weiß das hier auch jeder! Aber mancher will seine Argumente dennoch nicht durch diesen Fakt verwässert wissen. War schon ein gigantisch guter Radrennfahrer!
Und genau dieses Bild von sich will er mit dieser medienwirksamen Inszenierung erreichen. Dabei ist eigentlich nur klar das er jahrelang vor allem gelogen und betrogen hat (auch die Gerichte). Niemand kann wissen ob er jemals wirlich "der Beste" war. Vielleicht hatte er auch nur die besten (teuersten) Präparate die am schlechtesten nachzuweisen waren?
Der beste Lügner war er auf jeden Fall...
-
Er hat seine Gegner ja förmlich gedemütigt, sooo überlegen war er. Ich kann verstehen, dass man da besonders skeptisch ist. Aber ob Epo, Blut- oder Depot-Doping... da hatten alle die gleichen Methoden. Also eigentlich waren sie natürlich alle sauber... Wenn nicht, dann aber wenigstens "sauberer" als Armstrong, schon klar...
-
Er hat seine Gegner ja förmlich gedemütigt, sooo überlegen war er. Ich kann verstehen, dass man da besonders skeptisch ist. Aber ob Epo, Blut- oder Depot-Doping... da hatten alle die gleichen Methoden. Also eigentlich waren sie natürlich alle sauber... Wenn nicht, dann aber wenigstens "sauberer" als Armstrong, schon klar...
der gute lance war da aber wohl noch etwas gleicher.
hat er sich doch aufgrund seiner (erschummelten) erfolge ein ziemliches netzwerk, was doping und die einschüchterung anderer angeht, aufbauen können. im gegensatz zu anderen (rad)sportlern. gedopt allerdings waren ja der großteil, davon kann man ja ausgehen. aber der eine oder andere eben noch ausgeklügelter.
mal schauen, was die nächsten radsportereignisse so für enthüllungen bringen werden....... -
Reklame:
-
Selbstverständlich war er das!!! Und eigentlich weiß das hier auch jeder! Aber mancher will seine Argumente dennoch nicht durch diesen Fakt verwässert wissen. War schon ein gigantisch guter Radrennfahrer!
Sportlich war er gut, keine Frage.
Menschlich? Da sollte man mal die vielen Zeugen befragen (unter anderem die junge Frau eines Teamkollegen), die er jahrelang mit Schmähungen und Klagen überzogen hat, weil sie schon vor 15 Jahren mitbekommen hat, dass er dopte.
Dazu angeblich kein Wort in diesem weichgespülten Oprah-Interview. Armstrong soll als reuiger Sünder dargestellt werden. Wie sehr er als narzißtischer Machtmensch sogar enge Freund und Mitarbeiter über Jahre terrorisierte und mit psychischen sowie juristischen Mittlen versuchte ihre Existenzen zu zerstören, um seine Lebenslüge zu bewahren wird schön verschwiegen. Dadurch ist er für mich viel mehr schuldig als durch das Doping, da reiht er sich nur ein.
-
übrigens:
unser GEZ-funk (der vermeintliche gralshüter der unabhängigen und seriösen information in deutschland), war jahrelang einer der größten protagonisten des radsportes, obwohl selbst mir - als fachlicher laie! - schon anfang der 90er bekannt war, dass die ganze sportart, beginnend bereits in den untiefen des amateursports, zutiefst doping-belastet war.
aber ard & zdf haben natürlich damals von alledem nichts gewusst. soviel auch zur vermeintlichen "qualität" des GEZ-funkes.
EISERN
-
Also wenn ich für etwas gerne GEZ bezahle, dann (u.a.) für die Übertragung großer Sportereignisse.
-
die frage beim GEZ-funk ist nicht, ob man selber bestimmte sendungen gerne sieht, sondern ob es berechtigt ist, alle anderen dafür zur kasse zu bitten; aber das soll hier jetzt nicht weiter thematisiert werden.
fakt ist allerdings, dass der GEZ-funk den radsport medial groß aufgebauscht hat, obwohl die deutlichen doping-indizen gar nicht mehr übersehen werden konnten.
EISERN
-
-
Reklame:
-
die frage beim GEZ-funk ist nicht, ob man selber bestimmte sendungen gerne sieht, sondern ob es berechtigt ist, alle anderen dafür zur kasse zu bitten
Ja klar, wie soll sowas sonst finanziert werden?
Bleib mal mit Deiner Kritik im GEZ-Thema, bitte!
-
hajo macht einen guten job. bis vor ca. fünf jahren war er im GEZ-TV allerdings nirgends präsent; regelmäßig dagegen auch zuvor schon zur dopingproblematik im deutschlandfunk (und inforadio). ich glaube, der anteil des DLF an der gesamtgebühr ist 3 €. DLF = sehr gut angelegtes geld.
von den übrigen 15 € sind auch ein paar cent bei lance armstrong angekommen. hat er sich dafür eigentlich bei euch bedankt? :-)))
man könnte sich natürlich fragen, warum das GEZ-TV die tour de france immer noch so groß aufgebauscht hat, obwohl selbst die eigenen mitarbeiter (seppelt mindestens seit 10 jahren) schon massive doping-vorwürfe erhoben haben.
EISERN
-
Meine Steuergelder kommen teilweise bei der NPD an. Kann ich auch nicht verhindern.
Im Fall der GEZ, kriege ich aber ein ganz gutes Fernsehprogramm dafür.
-
gutes Fernsehprogramm
z.B. die dopiaden alle zwei jahre :-)))wikipedia sagt zu hajo seppelt übrigens folgendes:
Nach langjähriger Tätigkeit als Live-Kommentator der ARD für Schwimmsport-Veranstaltungen wurde er im Frühsommer 2006 von dieser Aufgabe entbunden, nach Seppelts Angaben wegen einer öffentlich gewordenen privaten E-Mail, in der Seppelt die unkritische Doping-Berichterstattung der ARD kritisiert hatte.
im prinzip auch eine klare botschaft zur verbindung GEZ-TV / doping...
EISERN
-
z.B. die dopiaden alle zwei jahre :-)))Olympia ist natürlich ein absolutes Highlight
Aber auch viele interessante Dokus, Fussball in HD, Biathlon, und und und...
-
Reklame:
-
und und und...
stimmt; gerade die randsportarten, wie hockey, wasserball, schach, volleyball, ringen, judo, fechten, badminton, taekwondo (alles bis auf schach olympisch) nehmen viel zu viel sendeplatz ein.wahrscheinlich wird in diesen sportarten zuwenig gedopt :-)))))))))
EISERN
-
Er hat seine Gegner ja förmlich gedemütigt, sooo überlegen war er. Ich kann verstehen, dass man da besonders skeptisch ist. Aber ob Epo, Blut- oder Depot-Doping... da hatten alle die gleichen Methoden. Also eigentlich waren sie natürlich alle sauber... Wenn nicht, dann aber wenigstens "sauberer" als Armstrong, schon klar...
Falsch ! Denn nach seiner Krebserkrankung war er aus den nationalen und internationalen Dopingüberprüfungen befreit und konnte damit schalten und walten wie er wollte, auch mit ganz klassischen Dpoingpräparaten, die nach dem Wiedereinstieg in das "Berufsleben" auch nicht mehr nachgewiesen werden konnten. Das war ein Vorteil den kein anderer Rennfahrer hatte.
E.U.Wassermann -
wassermann: Falsch! Weit über die Hälfte der Fahrer hat(te) "Asthma bronchiale" und Hodenkrebs in unterschiedlichen Stadien und war ebenfalls nicht darauf angewiesen, völlig ohne Mittelchen fahren zu müssen. Im Übrigen könnt ihr hier schreiben was ihr wollt, Armstrong war für mich der in seiner Zeit mit Abstand (!) beste Fahrer im komplett durchgedopten Profilager! Aber gern dürft ihr auch anderes glauben!
-
wassermann: Falsch! Weit über die Hälfte der Fahrer hat(te) "Asthma bronchiale" und Hodenkrebs in unterschiedlichen Stadien und war ebenfalls nicht darauf angewiesen, völlig ohne Mittelchen fahren zu müssen. Im Übrigen könnt ihr hier schreiben was ihr wollt, Armstrong war für mich der in seiner Zeit mit Abstand (!) beste Fahrer im komplett durchgedopten Profilager! Aber gern dürft ihr auch anderes glauben!
Meine Faustregel: Ohne Doping war es praktisch unmöglich Alp d'Huez innerhalb des Zeitlimits zu erreichen.
Trotzdem schade, daß die keinen sauberen Sport hinbekommen haben. Zumal zumindest im Spitzenbereich die Platzierungen möglicherweise dieselben gewesen wären. -
vergesst das augenlasern bei den biathleten nicht, um kontraste (zielscheiben) besser erkennen zu können. zwar kein "doping" aber auch fragwürdig. durchgerechnet landet ein teil der GEZ-gebühren also bei irgendwelchen augen-kliniken. naja, für dr. fuentes & co. zahlt natürlich jeder gern
EISERN
-
Reklame:
