Olympische Sommerspiele 2012 in London

Hab mir alles ein Tag später angesehen. Eigentlich nur die Musikeinlagen, das Geschwafel der ARD Typen war nicht auszuhalten.
Musikmäßig war das schon nicht schlecht (Rick Mason, The Who etc.) hat eigentlich noch Sir M. Jagger gefehlt.

Zitat von Blackmore

Hab mir alles ein Tag später angesehen. Eigentlich nur die Musikeinlagen, das Geschwafel der ARD Typen war nicht auszuhalten.
Musikmäßig war das schon nicht schlecht (Rick Mason, The Who etc.) hat eigentlich noch Sir M. Jagger gefehlt.

aber besseres gab es wohl (zeitgleich) im hyde park zu hören:
Beim Konzert im Londoner Hyde Park, das am selben Abend statt fand, waren Blur die Headliner, nach New Order und The Specials. Ihre Setlist war mit 26 Songs mehr als üppig;

In einer Olympia-Nachbetrachtung zeigt SPORT BILD die "wahre" Tabelle auf (Medaillen pro Einwohner):

Grenada
Jamaika
Bahamas
Neuseeland
Slowenien
Ungarn
Dänemark
Australien
Mongolei

GB (21.) Russland (33.) Germany (38.) USA (50.) China (73.) Indien (85.)

Auch die Bundesländer wurden ausgezählt. Die Spitze ...

Baden-Württemberg
Brandenburg
Sachsen
NRW
Bayern
Berlin

Milchmädchenrechnung

also ick mag milchmädchen....

der EU-Medaillenspiegel

Zitat von eiserner ritter

also ick mag milchmädchen....

aber nur bis du deren rechnung bekommst

apropos vergleichsrechnungen: ard + zdf kamen in london auf (in klammern die werte der drei sender von france television, die in london waren, zusammen):

redakteure: 150 (50).
mitarbeiter insgesamt: 480 (280) - immerhin weniger als ard & zdf nach peking entsendeten [damals 650], aber erneut mehr als deutsche sportler vor ort waren.
sendezeit: 245 stunden (300 stunden).
gezahlt für tv-rechte: ca. 80 mio. (55 mio.)
produktionskosten vor ort: 20 mio. (10 mio.)

lang lebe unser sozialistisches staatsfernsehen!

EISERN

Da zahlt man gern GEZ, denn das war absolute Spitze, was ARD und ZDF, aber auch Eurosport, da sendeten. Ich will mir gar nicht ausmalen, wenn Pro7 oder RTL Olympia übertragen ...

schön ablenkt vom thema - der kern aber war: warum produziert france television mit viel weniger personal, für knapp die hälfte der deutschen kosten erheblich mehr olympia-sendezeit? da zahlt kein vernünftiger mensch gern gez (tv-abgabe übrigens in F. niedriger als in D.)

auch die BBC hat für ihre tv-rechte übrigens etwa soviel gezahlt wie ard & zdf (76 mio.). mit dem unterschied, dass erhebliche teile des BBC-programmes weltweit ausgestrahlt wird.

EISERN

du weisst, dass der ÖR viele (vllt sogar alle) (parallele) Veranstaltungen im Internet sprich Mediathek anbot, z T sogar, wenn die Sender nicht on Air waren?

erfasst deine Statistik evtl nur Air Time

kannst du dir selber leicht ausrechen: 245 stunden durch 15 tage = 16,3 stunden täglich. internet kann also gar nicht dabei sein.

in frankreich soll es angeblich aber inzwischen auch schon internet geben.

da andrè angeblich gerne gez zahlt wäre es doch eigentlich nur völlig fair, wenn er ab januar 2013 meine tv-steuer für mich (mit-)bezahlt? :-)))

EISERN

Zitat von ruepel

apropos vergleichsrechnungen: ard + zdf kamen in london auf (in klammern die werte der drei sender von france television, die in london waren, zusammen):

redakteure: 150 (50).
mitarbeiter insgesamt: 480 (280) - immerhin weniger als ard & zdf nach peking entsendeten [damals 650], aber erneut mehr als deutsche sportler vor ort waren.
sendezeit: 245 stunden (300 stunden).
gezahlt für tv-rechte: ca. 80 mio. (55 mio.)
produktionskosten vor ort: 20 mio. (10 mio.)

lang lebe unser sozialistisches staatsfernsehen!

EISERN

Alles anzeigen

...ja auch irgendwelche Zahlen ausdenken - wie heißt denn die seriöse Quelle für die von dir genannten?

"handelsblatt" vom 15.08.; seite 25.

EISERN

Das kann man aber auch umgekehrt betrachten. Gerade weil ARD und ZDF soviel Gebührengeld bekommen, können sie es sich eben leisten eine qualitativ sehr hochwertige Übertragung auf die Beine zu stellen. Und das war sie ohne Zweifel.

Kritik würde ich eher am Konzept üben. Ich hätte die Ballsportarten statt im Internet, lieber wieder in ein oder zwei Spartensendern gesehen. Dann wären die Sendezeiten astronomisch in die Höhe geschossen. Ansonsten kann man an den reinen Zeiten nicht viel machen. Die haben von früh halb 10 bis nachts um 1 übertragen. Was willste da noch mehr bringen, wenn man nur einen Sender hat? Für mich gab es dabei nur zuviel Interviews auf der Kautsch, wenn im Hintergrund Live-Sport lief, der dann hinterher als Aufzeichnung kam. Da ist mir eine Live-Entscheidung wichtiger als das zwanzigste Interview an dem Tag mit Fabian Hambüchen. Aber das sind konzeptionelle Entscheidungen.

Was die Qualität der französischen Übertragungen angeht, so kann ich die nicht beurteilen. Aber WENN wir schon Gebühren fürs öffentlich-rechtliche Fernsehen bezahlen, dann möchte ich bitteschön auch, dass dafür eine erstklassige Premiumsportübertragung kommt und genau das haben sie versucht zu liefern. Deswegen erschließt sich mir Dein Problem nicht ganz, abgesehen davon, dass du ungern Gebühren zahlst, aber wer macht das schon (außer André).

mein problem ist garantiert nicht, gebühren zahlen zu müssen - denn das ist lediglich eine folge.

die kernursache ist, dass wir einen völlig überteuerten öR-funk haben, der sich quasi unkontrolliert aus den taschen der einwohner dieses landes bedienen darf. selbst kurtchen beckchen als vorsitzender des normalerweise äußerst gez-freundlichen rundfunkrates hat die dortige verschwendungskultur inzwischen schon öffentlich kritisiert .

über qualität(en) kann man immer streiten. sicher war das ergebnis der ard&zdf-berichterstattung allemal gut. fraglich ist aber, ob in frankreich oder in england die qualität der berichterstattung, wo jeweils offenbar erheblich kostengünstiger produziert wurde, deutlich schlechter war. denn in beiden ländern sind die quasi-steuern pro haushalt erheblich niedriger als bei uns, obwohl beide länder ja viel weniger einwohner haben, also die gesamtkosten auf viel weniger leute umgelegt werden können (c.p. müssten dort also die gebühren pro kopf höher [nicht niedriger] sein als bei uns). in beiden ländern gibt es übrigens auch seit langen jahren ein profitables pay-tv (im gegensatz zu D.) - wahrscheinlich hat das ganze also etwas mit konkurrenz zu tun. bzw. mit in D. fehlender konkurrenz. (denn wie andre völlig zurecht anmerkt, sind die privaten free-tv-sender hierzulande offenbar keine konkurrenz).

EISERN

Zitat von ruepel

wahrscheinlich hat das ganze also etwas mit konkurrenz zu tun. bzw. mit in D. fehlender konkurrenz.

... bzw., wenn man es andersherum aufzäumt - dienen die hohen gez-einnahmen offenbar dazu, besonders gern konsumierte fernseh-inhalte (z.b. olympiaden, fußball-bundesliga) teuer, man könnte auch sagen "um jeden preis", einzukaufen. letztlich auch eine art, konkurrenz zu verhindern.

natürlich ist das ziemlich doppelbödig. wenn man gegen das heutige gez-system ist, dann muss man z.b. auch in kauf nehmen, dass konkret der 1. fc union weniger kohle aus tv-einnahmen bekommt. wäre für mich OK! (wenn das geld nicht statt dessen bei "wetten dass" oder sonstwo versickert; sondern tatsächlich die gez-gebühr bzw. haushaltssteuer deutlich sinken würde).

EISERN

Zitat von ruepel

"handelsblatt" vom 15.08.; seite 25.

EISERN

Jut, danke,...

...versuche ich morgen mal nachzulesen.

P. s.: wundere mich über hermannw - "kautsch" - ??? Der Duden führt dieses Wort (so) nicht mehr...

Am ersten Tag der Paralymics haben die deutschen Schwimmer schon 2 Medallien, 2 mehr als ihre körperlich uneingeschränkten Kollegen bei den olympischen Spielen.