Episode 5 "Grande Finale"
Deine Antwort spricht für sich. Vergiss es. Du hast überhaupt nichts verstanden.
Dass Du Dich da mal nicht täuscht.
Wer lesen und auch noch verstehen kann - übrigens auch die Beiträge anderer, nicht nur meine - , ist klar im Vorteil. Meine Fragen hast Du auch nicht beantwortet, die meine Voraussetzung für ein weiteres Eingehen darauf waren.
Wenn man so das letzte Programm 18/19 und das von gestern vergleicht, fehlen schon einige Sponsoren.
Doch ja?
Also mir kommen z.b. 39 Logensponsoren viel vor. Haben wir überhaupt soviele Logen?
Da teilen sich durchaus mehrere eine.
jetzt noch ein schweizer Sponsor, nur ein kleiner.... würde lagsam gut passen.
Auch farblich!
Episode 5 "Grande Finale"
Dass Du Dich da mal nicht täuscht.
Wer lesen und auch noch verstehen kann - übrigens auch die Beiträge anderer, nicht nur meine - , ist klar im Vorteil. Meine Fragen hast Du auch nicht beantwortet, die meine Voraussetzung für ein weiteres Eingehen darauf waren.
Ja, da magst du Recht haben!
Nur gehe ich davon aus, dass du schon in meinem ersten Beitrag verstanden hast, was ich meinte.
Wenn es dir jedoch zuviel Mühe ist, wenigstens 1 oder 2 Beiträge zu zitieren, wo diese doch oft vertreten sein müssten, gehe ich davon aus, dass du wahrscheinlich kein wirkliches Interesse an einem Austausch hast.....wie deine Beiträge zeigen.
Tut mir leid, dass ich wiederum kein Interesse habe, deinen umfangreichen Ausführungen -an eigentlichen Thema vorbei - weiter zu folgen.
Solltest du dennoch Zeit finden, nach den von dir hier oft entdeckten Beiträgen zu suchen, wäre ich dir dankbar, sie doch noch zu zitieren.
Ich lerne gern dazu, und halte mich selbst nicht für unfehlbar!
Das soll's wirklich noch geben!
Alles anzeigenDass Du Dich da mal nicht täuscht.
Wer lesen und auch noch verstehen kann - übrigens auch die Beiträge anderer, nicht nur meine - , ist klar im Vorteil. Meine Fragen hast Du auch nicht beantwortet, die meine Voraussetzung für ein weiteres Eingehen darauf waren.
Ja, da magst du Recht haben!
Nur gehe ich davon aus, dass du schon in meinem ersten Beitrag verstanden hast, was ich meinte.
Wenn es dir jedoch zuviel Mühe ist, wenigstens 1 oder 2 Beiträge zu zitieren, wo diese doch oft vertreten sein müssten, gehe ich davon aus, dass du wahrscheinlich kein wirkliches Interesse an einem Austausch hast.....wie deine Beiträge zeigen.
Tut mir leid, dass ich wiederum kein Interesse habe, deinen umfangreichen Ausführungen -an eigentlichen Thema vorbei - weiter zu folgen.
Solltest du dennoch Zeit finden, nach den von dir hier oft entdeckten Beiträgen zu suchen, wäre ich dir dankbar, sie doch noch zu zitieren.
Ich lerne gern dazu, und halte mich selbst nicht für unfehlbar!
Das soll's wirklich noch geben!
Gut, aufgrund Deiner letzten beiden letzten Sätze habe ich mir mal die Mühe gemacht und gestern Abend auf die Schnelle hier kursiv überfliegend nachgelesen... Was hat Dich eigentlich daran gehindert, das selbst zu tun, wenn es Dich wirklich interessiert?
Zu durchforsten wären insgesamt 69 Thread-Seiten (ab Seite 180, Erstnennung des Sponsors Aroundtown war in Beitrag #3588). Ich habe mir "nur" die ersten 10 von 69 Seiten ab S.180 genauer durchgeschaut und allein in dieser Teilauswahl
7 Beiträge gefunden, die argumentativ - ja "punktuell variierend" , entweder im Rahmen zum Teil komplexerer Argumentationen oder Argumentationsketten oder in argumentativen Versatzstücken oder Schlüssen (auch) hervorgehoben haben, es habe wohl eher keine (oder keine kurzfristig verfügbare) Alternative zum gewählten Hauptsponsor gegeben.
Im einzelnen sind das allein im von mir o.g. exemplarisch angeschauten Sample oder Pool die Beiträge #3627 (S.182); #3649 (S.183, 3. Absatz); #3687; #3692 (2.Abs.); #3705 (3. Abs., mit Einschränkungen, da etwas uneindeutig argumentiert); #3719; #3782 (5.Absatz):
Glaubt Ihr wirklich, jetzt stehen Sponsoren Schlange und prügeln sich darum, uns Ihr Geld in den A... zu blasen? Nein, denn sonst wäre u.U. ein anderer Sponsor präsentiert worden.
Die Kröte, ohne Sponsor dazustehen und den Spielbetrieb aufrechterhalten zu müssen/wollen, wäre meiner Meinung nach, schwerer zu schlucken.
Wie hier einige getan haben das die Sponsoren Schlange stehen, ist eher eine Fehleinschätzung.
Das wir uns die Sponsoren nicht so aussuchen können, ist eine Folge das Union eben anders als die anderen Vereine ist. Eben nicht pflegeleicht.
das es nun einen Sponsor geworden ist der schon 2 Jahre im Verein tätig ist zeigt wohl auch das es schwer war was wirklich ganz neues zu finden,(außer vielleicht eine Wettbude) .
Und diese Unternehmensgruppen sind auch bereit in Millionenhöhe als Hauptsponsor einzusteigen?
Vielleicht haben wir gehofft, dass sich unzählige Unternehmen nur so darum reißen, auf die Brust des Kultklubs zu kommen, aber möglicherweise ist dem nicht so, das haben wir schon in den vergangenen Jahren erfahren müssen, dass wir selbst im Zweitligavergleich ziemlich kleine Brötchen backen.
Unions größtes Problem bei der Sponsorenfindung für 2019/20 war wohl die Kürze der Zeit, da erst im allerletzten Moment feststand in welcher Liga man spielt. Vielleicht griff man daher auf einen vermeintlich im Klub bereits aktiven Geldgeber zurück.
Und komm mir bitte jetzt nicht damit, das stehe da nicht wortwörtlich . Ja, die Zitate sind unterschiedlich eindeutig; aber der Tenor geht genau in die von Dir angezweifelte Richtung.
Ich fand übrigens Deinen ironischen, "vorführenden" Unterton mir gegenüber absolut unangemessen.
"Palim, Palim", oder sind wir hier bei Didi Hallervorden? Weitere (unbezahlte!) Textrecherchen werden von mir definitiv nicht durchgeführt; ich habe auch noch ein Leben außerhalb des Unionforums. Und erwarte nicht, dass ich das für jedes meiner Argumente wiederholen werde, einen derartigen Aufwand.
moskvitsch Weder das Sponsoring noch das Leben und diese Texte bestehen aus Schwarz -und-Weiss-Argumentationen. Ich selbst habe neben wichtigen Argumenten gegen den Sponsor auch mögliche Pro-Argumente hervorgehoben (siehe z.B. mein Beitrag #3772/ in Auszügen):
(...) Ich kann mir zumindest vorstellen, dass hier - über die reinen Sponsoreneinnahmen und die diesbezügliche Kooperation hinaus - auch andere strategische Finanzierungsaspekte bei dieser Sponsorenwahl eine wichtige Rolle gespielt haben könnten. Ich denke da z.B. an die guten Kontakte der beiden Aktiengesellschaften Aroundtown und Grand City Properties zu diversen Bankenkonsortien , Banken und ggf. anderen Finanzierern im Zusammenhang mit ihren Börsengängen und ihren doch sehr umfangreichen laufenden Kreditaufnahmen.
Vielleicht ergeben sich dadurch auf mittlere bis längere Sicht strategische Vorteile für unseren Verein im Hinblick auf unsere Stadionfinanzierung und/ oder die Abtragung der Alt-Verbindlichkeiten. Das finde ich zumindest nicht abwegig. (...)
Eine solche Herangehensweise würde ich mir öfter mal von der anderen Seite wünschen, auch Gegenargumente mitzudenken.
Im übrigen hast Du, moskvitsch , das möchte ich nicht vergessen, zu erwähnen, auch einen guten, fundierten und nachdenkenswerten Beitrag zum Thema geschrieben hast – ich
meinen Deinen Beitrag #4156 (in Auszügen)
Alles anzeigenIch frage mich, wo damals die Kröte versteckt war?
War es tatsächlich der JSP? Kann ich mir ehrlich nicht vorstellen....kein Stadion hatten wir im Vorfeld lieber verwüstete.
An eine Alternative kann ich mich nicht mehr entsinnen.
Oder war die Kröte in Wahrheit die Stadionsanierung an sich, weil damit manifestiert wurde, dass sich die Welt weiterdrehen würde, wir nicht mehr in der geilsten Bruchbude der Welt spielen, sondern nun in einem funktionierenden Stadion, sogar mit Dach?
Es drohte einfach eine Veränderung, nichts würde mehr so bleiben wie bisher.
Jeder kannte jeden, nun zeichnete sich ab, dass neue Gesichter sich hinzugesellen würden, die sich anschicken, selber Teil dieser Geschichte (Union) zu werden.
Mir scheint in der Rückschau, dass deine Kröten schlicht weg Synonym für eine folgerichtige, notwendige und letztlich erfolgreiche Entwicklung sind, die für dich etwas bedrohliches, unappetitliches hat.
In soweit könnte ich das sogar nachvollziehen.
Es bleibt jedoch deine ureigensten Wahrnehmung.
Was stört ist, dass du in der Vergangenheit oft nicht nur für dich allein gesprochen hast, sonder auch im "wir".
(...)
Der "Werte-Thread" zeigte doch am Anfang, wie vielschichtig das Thema ist.
Letztlich blieben als gemeinsame Nenner vielleicht 2-3Punkte.
Die Zeit läuft einfach weiter, und dies bedeutet stetige Veränderung, der äußeren Bedingungen, wie auch das innere empfinden über selbige. Es ist nicht gesund, auf die Änderung der äußeren Bedingungen mit reiner Ablehnung zu reagieren.
Das Leben ist doch ein einziger Kompromiss (...)
Tun wir also nicht mittels oberflächlicher Polemik so, als würden wir uns hier nur bekriegen und hätten keine gemeinsamen Schnittmengen. Auch Du kannst eigentlich differenziert argumentieren und gut begründen – tu das doch bitte öfter, anstatt Deinen Fokus darauf zu legen, zu versuchen, andere Unioner (wie mich) mit plumper Polemik und ironischer Attitüde durch den Kakao zu ziehen! Bei mir bist Du da jedenfalls an der falschen Adresse gelandet.
Im übrigen habe ich weder auf meine sehr grundsätzliche Analyse und Kritik in Beitrag #4156 (in Auszügen)
Alles anzeigen(...) Zum Beispiel mag hier durchaus eine nicht unwichtige Rolle spielen, in welchen Rollen sich die jeweiligen Diskutanten in ihrem jeweiligen Rollen bewegen - Mieter, Vermieter, Eigentümer, (Nicht-)Eigentümer; Mietverhältnis in zunehmend hochpreisigen Städten wie Berlin oder auf dem Land oder in kleineren Städten; Mietverhältnis bei Genossenschaften, großen oder kleinen Privatvermietern, und und und. Natürlich spielen die eigenen (mehr oder weniger komplexen) Erfahrungen und Interessen immer mit hinein, welche Position hierzu eingenommen wird.
Alle Seiten sollten versuchen, über ihren eigenen Tellerand hinauszuschauen!
Der Verdacht ist nicht ganz von der Hand zu weisen, dass hier auch bei den Kritikern der Kritiker Partikularinteressen mit hineinspielen. Möglicherweise haben beispielsweise Eigentümer in Brandenburg und anderswo (aber auch weniger betroffene Mieter!) eben schlicht geringere oder gar keine Probleme mit den rasant steigenden Mietern, als z.B. Unioner die in Mitte, Prenzlauer Berg oder Friedrichshain wohnen, um nur die Gegenden mit den rasantesten Mietsteigerung in den letzten 10 Jahren in Berlin zu nennen. Natürlich kann man das entspannter sehen, wenn man von den daraus resultierenden Problemen kaum oder überhaupt nicht persönlich betroffen ist.
Dies wird nur nicht erkennbar, weil diese immer auch persönlichen Interessenlagen und Betroffenheiten - und eben auch Nicht-Betroffenheiten davon! - in der Regel schlicht nicht bekannt sind oder eben nicht offengelegt werden oder in der Diskussion nicht auftauchen oder unter den Tisch fallen.
Ein zu starker Schwerpunkt auf Immobiliensponsoren in unserem Vereinssponsoring insgesamt konterkariert diesen Ansatz möglicherweise auf mittlere bis längere Sicht, zumindest dann, wenn die Vermieter- und die Eigentümerseite überproportional gewichtet wird. Zumindest der Eindruck könnte jetzt entstehen.
Hier wäre dann zukünftig ggf. gegenzusteuern.
(...)
Auch darüber sollte unsere Vereinsführung zumindest jetzt verstärkt nachdenken, ob daraus nicht irgendwann eine zu einseitige gesellschaftliche Positionierung bezogen auf die Gesamtheit aller Mitglieder entstehen könnte (sicherlich ungewollt, aber eben de facto!) . (...)
Dabei darf man die gesamtgesellschaftliche Wirklichkeit, in der sich die Gesamtheit aller Vereinsmitglieder des 1.FC Union befindet, aber eben auch nicht (zu stark) ausblenden. (...)
eine überzeugende Antwort bekommen, die wirklich auf meine Argumente eingegangen ist -, noch auf meine Darlegung der Widersprüche, in die sich Dirk Zingler meines Erachtens bei der Begründung für die Wahl des Sponsors im Hinblick auf unsere Gesamtheit unserer Mitglieder (im Interview mit der Berliner Zeitung gegenüber Herrn Lotter) verwickelt hat: #4334
(...)Alles anzeigen
(Frage) Markus Lotter: "Sie haben ja (...) zu verstehen gegeben: "Wir verändern uns nicht!"
Dirk Zingler:
(...) "Damit meine ich: Uns, die Menschen in der Organisation (...)
Wir müssen die Orientierung geben. (...) Eine kluge Organisation achtet aber auf seine Gemeinschaft um sich herum. Sonst wird sie keinen Erfolg haben. (...)
Wenn sich die Menschen um uns herum hinter dem Fussballverein vereinen, ist das okay, aber wenn sie uns politisch instrumentalisieren wollen, grenzen wir uns ab ".
(...)
Was macht denn der Mensch Andrew Wallis, den unser Verein lt. Dirk Zingler als Sponsor und Partner schätzen gelernt hat, anderes als de facto, uns , den 1.FC Union Berlin gerade jetzt - in dieser aktuellen mieten- und wohnraummässig brisanten politischen und sozialen Situation und Gemengelage - für seine unternehmerischen Interessen bzw. die seines (seiner) Unternehmen politisch zu intrumentralisieren?
Er versucht dies m.E. , indem er versucht, an unserem positiven Bild in der Öffentlichkeit teilzuhaben und mit diesem identifiziert zu werden (Imagetransfer!) . Für mich ist das eine politische Instrumentalisierung im Rahmen der wirtschaftlichen Interessen Aroundtowns und von Grand City Properties, vor der wir uns doch eigentlich laut Dirk Zingler "abgrenzen" wollen.
Zingler selbst sagt später weiter, "Wir nehmen die gesellschaftlichen Verwerfungen im Bereich des sozialen Wohnraums hier in Berlin wahr" (...)
Ich sehe in dieser Argumentation schon bestimmte Widersprüche oder zumindest Zielkonflikte. Und nochmal: Unser Verein sollte sich hier nicht (gewollt oder ungewollt) einseitig gesellschaftspolitisch positionieren, sondern neutral bleiben und zwar auch dann, wenn , man über die Jahre eine gewisse - und übrigens durchaus verständliche und nachvollziehbare - Loyalität zu diesem Sponsor (und seinen handelnden Personen) entwickelt hat.
Und die Frage nach dem etwaigen Versuch einer der politschen Instrumentalisierung darf auch im Hinblick auf die Menschen rund um Aroundtown herum gestellt werden, nicht nur auf alle anderen Menschen rund um den Verein herum. Wir befinden uns hier keineswegs in einem gesellschaftlich neutralen Raum. Unser Verein positioniert sich de facto mit der Beförderung Aroundtowns zum Hauptsponsor hierzu , ob er das nun so einschätzt oder nicht und ob er will oder nicht.
Bei meinem vorletzten oben zitierten Beitrag #4100 wurde unterm Strich nur auf Nebenaspekte reagiert. Fast nur die Zahlen und ihre Relevanz wurde nachfolgend diskutiert... Auf die inhaltliche Hauptlinie der Argumentation wurde überhaupt nicht eingegegangen - wenn ich mal die relativ inhaltsarm etikettierenden Reaktionen unter den Tisch fallen lässt, dies sei "Gesellschaftskritik" (na und !) ; als sei dies eine fundierte Antwort in der Sache; das war es nämlich mitnichten; letztere Replik war eher ein durchschaubarer sprachlich-kommunikativer Versuch, die von mir vorgebrachten Argumente zu ignorieren).
DZ im FuWo-Interview auf die Frage:
"Als Union seinen neuen Hauptsponsor, den Immobilienkonzern "xxx" präsentierte, gab es sehr schnell Stimmen, die gesagt haben: Seht mal, Union ist auch nicht besser als alle anderen, die verkaufen ihr Trikot an den Höchstbietenden. Hört beim Geld die Moral auf?"
DZ: "Wir wägen ab, sprechen mit unterschiedlichen Partnern. Der eine passt zu uns, der andere nicht... | ...Und dann entscheidest Du Dich für das Paket, das wirtschaftlich am interessantesten ist"
Zweiteres habe ich mir jetzt ohne größeres Grübeln bereits gedacht. Zu ersterem hätte mich schon mal interessiert, was an diesem Sponsor denn nun genau so gut zu uns passt, außer seinem Geld? Also ein bisschen mehr als das bisher offiziell verlautete: "Man kennt sich schon seit zwei Jahren und hat im Jugendbereich gute Erfahrungen mit "xxx" gemacht und Herr Wallis kommt ganz symphatisch rüber, hätte es für meinen Geschmack schon sein dürfen. Was natürlich auch sein könnte ist, dass man weitere Gesichtspunkte halt nicht betrachtet bzw. geflissentlich ausblendet und es deshalb halt auch nicht mehr dazu zu sagen gibt. Scheint ja dann so.
"Man kennt sich schon seit zwei Jahren
Zehn Jahre 
jetzt noch ein schweizer Sponsor, nur ein kleiner.... würde lagsam gut passen.
Auch farblich!
Würde zwar sicherlich auch wieder Diskussionen geben und nein ich meine keine Bank sondern Victorinox, einen Waffenhersteller also u.a.
Eiserne Grüße
.... Was natürlich auch sein könnte ist, dass man weitere Gesichtspunkte halt nicht betrachtet bzw. geflissentlich ausblendet und es deshalb halt auch nicht mehr dazu zu sagen gibt. Scheint ja dann so.
Woran ich nun wirklich nichts verwerfliches erkennen kann. Denn wer legt schon gern alle vertraglichen Vereinbarungen der gemeinen Öffentlichkeit zum Fraße vor ...
"Man kennt sich schon seit zwei Jahren
Zehn Jahre
Ich beziehe mich dabei auf die direkte Zusmmenarbeit kibitzer.
"Unbekannt ist die Firma bei den Köpenickern nicht: Die Unternehmenstochter Grand City Properties unterstützt bereits seit 2017 die Nachwuchsabteilung und war als Trikotsponsor im Juniorenbereich vertreten."
jetzt noch ein schweizer Sponsor, nur ein kleiner.... würde lagsam gut passen.
Auch farblich!
Würde zwar sicherlich auch wieder Diskussionen geben und nein ich meine keine Bank sondern Victorinox, einen Waffenhersteller
Eiserne Grüße
Wobei die auch auf survival spezialisiert sind, so mit Flaschenöffner, Schere, Schrauber, Lampe, etc ...
Passt also doch irgendwie ...
.... Was natürlich auch sein könnte ist, dass man weitere Gesichtspunkte halt nicht betrachtet bzw. geflissentlich ausblendet und es deshalb halt auch nicht mehr dazu zu sagen gibt. Scheint ja dann so.
Woran ich nun wirklich nichts verwerfliches erkennen kann. Denn wer legt schon gern alle vertraglichen Vereinbarungen der gemeinen Öffentlichkeit zum Fraße vor ...
Um vertragliche Details geht es mir dabei nicht mal ansatzweise. Aber alles was ich dazu noch zu sagen hätte, wurde hier bereits dutzende Male wiederkäut und kann von einem Teil nachvollzogen werden, von einem anderen Teil nicht. Deshalb werde ich diese Dinge zumindestens nicht wiederholen.
Alles anzeigenDas Problem an den Fragen, aber auch den vorherigen inhaltlichen Ausführungen des "GvK" sehe ich darin, dass er immer wieder den größeren sozialen Kontext außer acht lässt und die Dinge rein "ökonomistisch" zu betrachten scheint.
Ich antworte mal mit den Worten Dirk Zinglers:
Zitat Dirk Zingler (dieses und die weiteren Zitate aus dem Interview mit der Berliner Zeitung)
(Frage) Markus Lotter: "Sie haben ja (...) zu verstehen gegeben: "Wir verändern uns nicht!"
Dirk Zingler:
(...) "Damit meine ich: Uns, die Menschen in der Organisation (...)
Wir müssen die Orientierung geben. (...) Eine kluge Organisation achtet aber auf seine Gemeinschaft um sich herum. Sonst wird sie keinen Erfolg haben. (...)
Wenn sich die Menschen um uns herum hinter dem Fussballverein vereinen, ist das okay, aber wenn sie uns politisch instrumentalisieren wollen, grenzen wir uns ab ".
Zitatauszug Ende (Hervorhebungen von mir, kt)
Und jetzt genau kommt mein Vorwurf: Was macht denn der Mensch Andrew Wallis, den unser Verein lt. Dirk Zingler als Sponsor und Partner schätzen gelernt hat, anderes als de facto, uns , den 1.FC Union Berlin gerade jetzt - in dieser aktuellen mieten- und wohnraummässig brisanten politischen und sozialen Situation und Gemengelage - für seine unternehmerischen Interessen bzw. die seines (seiner) Unternehmen politisch zu intrumentralisieren?
Er versucht dies m.E. , indem er versucht, an unserem positiven Bild in der Öffentlichkeit teilzuhaben und mit diesem identifiziert zu werden (Imagetransfer!) . Für mich ist das eine politische Instrumentalisierung im Rahmen der wirtschaftlichen Interessen Aroundtowns und von Grand City Properties, vor der wir uns doch eigentlich laut Dirk Zingler "abgrenzen" wollen.
Zingler selbst sagt später weiter, "Wir nehmen die gesellschaftlichen Verwerfungen im Bereich des sozialen Wohnraums hier in Berlin wahr" (...)
Wenn Zingler vorher sagt, "Wir müssen die Orientierung geben", finde ich das zumindest im Hinblick auf das spätere Thema "Hauptsponsor"/Immobilien/ Wohnraum in Berlin"
schwierig. Ich benötige als Fan und Mitglied in dieser Frage keine "Orientierung", sondern bilde mir lieber meine - übrigens durchaus komplexe - eigene Meinung.
Die schon zitierten Sätze, Dirk Zinglers, "Eine kluge Organisation achtet aber auf seine Gemeinschaft um sich herum. Sonst wird sie keinen Erfolg haben", denen ich zustimme, signalisiert doch, dass sich der Verein von einer wichtigen gesellschaftlichen Frage wie dem bezahlbaren Wohnraum in Berlin nicht abgekoppelt betrachten kann und betrachtet, wenn er die Gesamtheit aller Mitglieder mit als Gemeinschaft um sich herum definiert.
Ich sehe in dieser Argumentation schon bestimmte Widersprüche oder zumindest Zielkonflikte. Und nochmal: Unser Verein sollte sich hier nicht (gewollt oder ungewollt) einseitig gesellschaftspolitisch positionieren, sondern neutral bleiben und zwar auch dann, wenn , man über die Jahre eine gewisse - und übrigens durchaus verständliche und nachvollziehbare - Loyalität zu diesem Sponsor (und seinen handelnden Personen) entwickelt hat.
Und die Frage nach dem etwaigen Versuch einer der politschen Instrumentalisierung darf auch im Hinblick auf die Menschen rund um Aroundtown herum gestellt werden, nicht nur auf alle anderen Menschen rund um den Verein herum. Wir befinden uns hier keineswegs in einem gesellschaftlich neutralen Raum. Unser Verein positioniert sich de facto mit der Beförderung Aroundtowns zum Hauptsponsor hierzu , ob er das nun so einschätzt oder nicht und ob er will oder nicht.
noch auf meine Darlegung der Widersprüche, in die sich Dirk Zingler meines Erachtens bei der Begründung für die Wahl des Sponsors im Hinblick auf unsere Gesamtheit unserer Mitglieder (im Interview mit der Berliner Zeitung gegenüber Herrn Lotter) verwickelt hat: #4334
Das wurde inhaltlich leider einfach ignoriert; vermutlich, weil sich da niemand herangetraut hat, da es direkt Dirk Zingler betraf. Vielleicht war auch nur das Timing des Beitrags ungünstig; aber ich befürchte eher, es war vielen eher zu heikel, darauf einzugehen.
an dieser stelle aber sollte es dann nun auch genug sein mit dem - bis dahin durchaus für den meinungsbildungsprozess wertvollen (soweit sachlich verlaufenden) öffentlich ausgetragenen "gelehrtenstreit".
danke.
denn mittlerweile sind wohl jedem, der den austausch der thesen einigermaßen interessiert und aufmerksam verfolgt hat, die standpunkte - und gerade jene, zu denen keine annäherung erreicht werden kann - klar.
an dieser stelle aber sollte es dann nun auch genug sein mit dem - bis dahin durchaus für den meinungsbildungsprozess wertvollen (soweit sachlich verlaufenden) öffentlich ausgetragenen "gelehrtenstreit".
danke.
denn mittlerweile sind wohl jedem, der den austausch der thesen einigermaßen interessiert und aufmerksam verfolgt hat, die standpunkte - und gerade jene, zu denen keine annäherung erreicht werden kann - klar.
Vielleicht gibt's ja doch noch ein interessantes Fantreffen mit unserem neuen Hauptsponsor.
.... Was natürlich auch sein könnte ist, dass man weitere Gesichtspunkte halt nicht betrachtet bzw. geflissentlich ausblendet und es deshalb halt auch nicht mehr dazu zu sagen gibt. Scheint ja dann so.
Woran ich nun wirklich nichts verwerfliches erkennen kann. Denn wer legt schon gern alle vertraglichen Vereinbarungen der gemeinen Öffentlichkeit zum Fraße vor ...
Was ist eigentlich Dein Interesse daran, hier die Kritik zu unterminieren? Als Moderator solltest Du doch der Neutralität verpflichtet sein.
Übrigens, ist ne ganz interessante Aktie ...
Wenn ich mir diesen Beitrag und seine Bedeutung so vor Augen führe, mache ich mir zumindest meine Gedanken ob dies wirklich noch der neutralen Rolle eines Moderators gerecht wird. Es mag ja sein, dass Du das "unabhängig" von Deiner Moderatorenfunktion als Privatperson geschrieben hast (das sei Dir natürlich unbenommen, aber dann kennzeichne es doch bitte).
Aber gerade im Kontext dieses Threads finde ich, dass man das nicht wirklich trennen kann. Entschuldige bitte, ich will Dich nicht persönlich angehen, aber es fällt mir halt auf. Sonst frage ich mich schon, in welche Richtung hier warum moderiert wird.
Nu komm mal wieder raus, aus'm Gespensterwald ...
