der mensch tendiert dazu, sich die dinge schön zu reden, selbst die offensichtlichen fehler.
über den fall terodde streite ich nicht, denn wir waren alle nicht bei den verhandlungen dabei. das ergebnis ist allerdings unstrittig: keine nachzahlung für uns.
man kann fehler machen; aber man sollte einen fehler wenigstens nicht nochmal wiederholen.
insofern freue ich mich natürlich, dass wir aus dem terodde-fall gelernt haben und an den zukünftigen transfers von bobby wood beteiligt sind. 
EISERN
Das Du den Fall Terodde nicht mit Bobby vergleichen kannst, hat @Fux meiner Meinung nach hinreichend erklärt.
Es ist schon ein Unterschied ob ich einen Spieler als Belastung (finanziell) sehe oder als Bereicherung (sportlich).
Der Eine nimmt dringend benötigt Ressourcen, der Andere bringt sie dann bei einem Verkauf.
ja, ich weiß, dass man hier einen ganz schweren stand hat, wenn man artikuliert, dass etwas bei union nicht optimal gelaufen ist... :-)))
EISERN
ach rueple ruepel ruepel.... 
Dieses Beispiel hinkt aber sowas von! Es ging darum, ST von der Gehaltsliste zu bekommen. Und irgendjemand sollte das übernehmen. Hmmm - da fand sich keiner, der noch was drauflegen wollte. DANN bot sich Bochum an. Aber von Schenken kann keine Rede sein. Falls du das immer noch so siehst, kannste mir gern Simons Gehalt überweisen. Weil - is ja nüscht!
Wenn wir Simons Gehalt weiterbezahlt hätten - Ja dann hätten wir sicher die eine oder andere Klausel festhalten können! Und dann wär es auch geschenkt.
Deine Argumentation ergibt nur unter der Prämisse einen Sinn, dass Bochum uns einen selbstlosen Gefallen damit getan hätte Terodde zu verpflichten, um uns von den Gehaltskosten zu befreien. Klar mussten sie ihn nicht nehmen. Aber sie wollten ihn, weil sie glaubten, er könne sie sportlich weiterbringen. Nur dann interessiert man sich doch für eine Spielerverpflichtung. Wir haben ihn angeboten und sie haben ihn gewollt. Und unter diesen Umständen inklusive des Fakts, dass sie ihn trotz Vertrags schon zum Nulltarif bekamen, da kann mir keiner erzählen, dass der Transfer an einer Klausel gescheitert wäre, von der man damals nicht mal genau sagen konnte, ob sie jemals relevant würde. Und falls jetzt wieder Besserwisserei unterstellt wird, ich hab mich von Anfang an über die Art und Weise des Transfers (nicht über den Transfer an sich) echauffiert.
Jetzt dazu aber wirklich der letzte Beitrag von mir (hoffe ich 
) :
Bildlich gesehen, rutschten wir auf Knien und hofften, irgendwer nimmt uns ST ab. Bochum ging dann als einziger das RISIKO ein und übernahm ihn.
Nur zur Veranschaulichung dieser Vergleich:
Ich habe ein teures Auto finanziert und kann es nicht mehr halten. Nun nimmst du es mir ab. Du brauchst auch "nur noch" die restlichen Raten bezahlen. Du bist auch der Einzige, der dazu bereit wäre. Dabei denkst du natürlich auch daran, was du eventuell später erlösen könntest. (So übrigens gerade in meiner Familie geschehen.)
Mir fällt ein Stein vom Herzen, du glaubst/hoffst, dass du ein gutes Geschäft gemacht hast.
Jetzt sag ich: "Wenn du das Auto weiterverkaufst, will ich aber 10%!" Na da zeigst du mir doch ´nen Vogel!
das argument glaube ich nur, wenn einer der an den verhandlungen beteiligter bochumer bestätigt, dass sie ihn wirklich nur genommen hätten ohne jede klausel. ich glaube derzeit, dass bochum sehr wohl zu einer solchen klausel bereit gewesen wäre (weil sie gar nichts zu verlieren hatten), wenn wir hart genug verhandelt hätten.
und darum geht es im kern: verhandeln wir wirklich gut/weitsichtig? wenn ich sehe, dass ein (umstrittener!) lauterer torhüter für 2 mio. wechselt oder ein terodde (28!) jetzt für 3 mio., dann bin ich mir da nicht so sicher...
EISERN
....ich glaube derzeit
das liegt bestimmt an deine lange Zeit in erzkatholischem Bayern 
Unsere damals Verantwortlichen sahen für Simon keine sportliche Verwendungsmöglichkeiten mehr, die seinen weiteren Verbleib auf unserer Gehaltsliste gerechtfertigt hätten (sah ich übrigens genauso).
Und nun, ruepel, stell dir doch einfach mal vor, für eine juristische Sekunde wäre Simon arbeitslos gewesen, weil wir uns mit ihm geeinigt hätten, seinen Vertrag sofort aufzulösen. Erleichterung in der AF aller Orten.
Dann kommt der VfL und verpflichtet den guten Simon. Wo wäre das Problem. Der Unterschied ist doch "nur", dass zum Zeitpunkt der Vertragsauflösung der neue Arbeitgeber schon feststand (sonst hätte Simon einen solchen Vertrag wohl auch kaum unterzeichnet).
Mag ja sein, dass Bochum mit einer Beteiligungsklausel für den Fall des Weiterverkaufs einverstanden gewesen wäre. Man hat doch aber von unserer Seite Simon gar nicht zugetraut, noch mal irgendwann nennenswerte Transfererlöse zu erwirtschaften, weshalb also hätte man - immer aus der damaligen Perspektive betrachtet - eine solche Klausel für notwendig erachten sollen?
Ich kann da auch weiterhin keinen "richtigen" Fehler der für uns Handelnden erkennen. Wie fast immer, hätte es - aus heutiger Sicht - noch optimaler laufen können, aber, wer sagt denn, dass Bobby nicht beispielsweise nach der Copa 7 Mill Marktwert hätte. Dann wäre unser Deal mit dem HSV ja plötzlich auch in ganz anderem Lichte zu sehen, quasi als Verlustgeschäft.
Die damalige Trennung von Simon war richtig, für alle Beteiligten. BASTA
Die damalige Trennung von Simon war richtig, für alle Beteiligten. BASTA
bei solchen aussagen habe ich nicht den eindruck, dass du wirklich verstanden hast, worum es mir geht.
oder du hast sehr wohl verstanden und machst deshalb absichtlich eine ganz andere baustelle auf, um vom eigentlichen thema abzulenken.
EISERN
Verdienen wir etwa auch nix dran wenn der Düwel mal zu Manchester United oder Real Madrid geht?
Wir verdienen nichts, denn er hat uns was gekostet (Geld, Nerven) 
! Wenn er auch immer als was zu denen wechseln sollte, verdient er allerdings von uns nur eines: unser tiefempfundenes Mitgefühl!!!
vielleicht doch noch ein letzte wortmeldung von mir dazu für die, sich zumindest die mühe machen wollen, mich zu verstehen:
in der nürnberger zeitung war vor einiger zeit zu lesen, dass ein junger spieler (ich weiß nicht mehr wer und ob von fürth oder vom glubb) für ca. 1 mio. zu einem erstligisten wechselt und bayern münchen 20% von der ablösesumme kassiert, obwohl er dort schon lange nicht mehr unter vertrag war.
bayern münchen hätte auf diese ca. 200.000 sondereinnahme sicher - im gegensatz zu uns - locker verzichten können; aber trotzdem haben sie vor vielen jahren eine entsprechende klausel vereinbart.
tja; was sagt das über deren weitsichtigkeit aus?
EISERN
War vllt auch nur die vorgeschriebene Entschädigung für den Ausbildungsverein? 
selbst für 10 jahre Ausbildung kriegt man nicht mehr als 5% und es war auch explizit von weiterverkaufsbeteiligung die rede...
EISERN
bei solchen aussagen habe ich nicht den eindruck, dass du wirklich verstanden hast, worum es mir geht.
oder du hast sehr wohl verstanden und machst deshalb absichtlich eine ganz andere baustelle auf, um vom eigentlichen thema abzulenken.
redest du gerade mit dir selbst, oder projizierst du nur.... 
@ruepel
ich gehe gedanklich mal zurück zur Ausgangslage
Bayern: ein talentierter Spieler, der in der ersten dort keine Chance hat, allerdings einiges an allseits erkanntem Potential, wird verkauft. Aus den genannten Gründen sichert sich Bayern die Anteile bei wertsteigerndem (womit zu diesem Zeitpunkt zu rechnen ist) Weiterverkauf. Sicher allseits nachvollziehbar. Bayern veräußert ein schlummerndes Juwel.
Union: hat einen sicher gut verdienenden ST, der die Erwartungen zuletzt in keinster Weise erfüllt hat. Ihm wird keine Leistungssteigerung zugetraut, ein Stammplatz ist in weiter Ferne. Union möchte ihn loswerden, weil teuer im Unterhalt ohne erkennbaren Nutzwert. Die Interessenten stehen nicht Schlange, im Gegenteil. Ist es vorstellbar, dass Bochum zu diesem Zeitpunkt bereit sein könnte, unseren Ladenhüter nur dann zu nehmen, wenn sie auch noch blechen sollen, falls, gegen zu diesem Zeitpunkt jegliche Erwartung, Gewinn aus einem Weiterverkauf gezogen werden soll? Eigentlich undenkbar.
Fazit: Wenn die Ausgangslagen derart unterschiedlich sind, können Verhandlungen (bzw. Tranfergeschäfte) nicht mit gleicher Zielrichtung getätigt werden.Es hieße für diesen konkreten Vergleich Äpfel mit Birnen vergleichen.
Unberücksichtigt ist hiebei, ob ST eine ähnliche kometenhafte Wiedergeburt bei uns gehabt hätte, wie in Bochum. Das ist alles reinster Spekulatius...
DANKE für deinen GEDULD ärmel 
daran, dass er jetzt für 1 mio. verkauft wurde (und nicht für 10 mio.), sieht man schon, dass es mitnichten um einen absoluten überflieger ging. trotzdem kam bayern offenbar nicht auf die idee, diese kleine (!) perle für lau zu verschenken.
aber gut; lassen wir es. wenn alle mit der entwicklung des vereins zufrieden sind, dann ist es eben so. wie gut die entwicklung der transfereinnahmen tatsächlich ist/war, wird man halbwegs nach der nächsten MV abschätzen können. ich persönlich wäre jedenfalls angesichts der aktuellen Marktpreise unzufrieden, wenn wir Bobby Wood für deutlich unter 4 mio. verkauft hätten - ohne bei weiteren Transfers beteiligt zu sein.
EISERN
mein erster beitrag hinsichtlich weiterverkaufsbeteiligung stammt vom märz 2015...
9 Monate nach dem Wechsel mit diesem Vorschlag zu kommen, finde ich jetzt nicht so visionär. Zu diesem Zeitpunkt hatte er ja bereits 13 Tor für Bochum erzielt, war also erfolgreicher als bei uns. Für mich sieht deine Idee eher nach Opportunismus aus...
du weißt also, wann mir der gedanke das erste mal kam?
EISERN
