Dann wird die Übertragung der Halbzeitanalyse gekürzt.
Und was wäre deiner Meinung nach, wenn in der ersten Halbzeit 15 Minuten nachgespielt werden müssen?
ARD & ZDF werden durch die Propagandasteuer finanziert
Kann man so nennen, aber ich hab lieber noch ne 2 Bezahlquelle für Journalisten als quasi nur noch die Werbung bei privaten Zeitungen und Sendern.
Ihr habt Probleme. Ich gehe ins Stadion.
Sicher wird irgendwann gesagt werden, dass durch die Fernseheinahmen meine DK quersubventioniert wird. Ich bin jetzt ganz zerknirscht............
Sicher wird irgendwann gesagt werden, dass durch die Fernseheinahmen meine DK quersubventioniert wird.
Ist deine Dauerkarte in den letzten Jahren denn durch die steigenden Fernseheinnahmen günstiger geworden? 🤔
Dann wird die Übertragung der Halbzeitanalyse gekürzt.
Und was wäre deiner Meinung nach, wenn in der ersten Halbzeit 15 Minuten nachgespielt werden müssen?
Ich verstehe dein Anliegen oder problem noch immer nicht. Nenne doch Mal nur einen einzigen Grund, warum aufgrund einer Spielunterbrechung (Grund irrelevant) andere Spiele die Halbzeitpause (Dauer IMMER 15 Minuten) verkürzt oder verlängert oder ein Spiel nach hinten verschoben werden sollte? Also worum geht es dir dabei? Geht's dir dabei lediglich um die Werbeeinnahmen von Sky und Co?
Nenne doch Mal nur einen einzigen Grund, warum aufgrund einer Spielunterbrechung (Grund irrelevant)
Ich glaube du willst mich nicht verstehen oder ich kann es sie nicht erklären, vielleicht liegts auch an meiner Erklärung, keine Ahnung. 
Aber ist auch egal.
Beim DFL-Deal gibt es ja die 300 Mio. als Absicherung für 4 Jahre. Mal sehen wie lange es danach dauert bis alle Vereine rumjammern, das sie soviel Geld an den Investor abdrücken müssen.
ich glaube ihr habt euch missverstanden
Nenne doch Mal nur einen einzigen Grund, warum aufgrund einer Spielunterbrechung (Grund irrelevant)
Ich glaube du willst mich nicht verstehen oder ich kann es sie nicht erklären, vielleicht liegts auch an meiner Erklärung, keine Ahnung.
Aber ist auch egal.
Beim DFL-Deal gibt es ja die 300 Mio. als Absicherung für 4 Jahre. Mal sehen wie lange es danach dauert bis alle Vereine rumjammern, das sie soviel Geld an den Investor abdrücken müssen.
Nein ich würde dich wirklich gerne verstehen wollen. Ich habe nämlich wirklich keine Ahnung worauf du mit Spielverschiebungen, Kürzung der Halbzeit etc hinaus willst. Du muss das doch erklären können.
Deswegen jetzt nochmal die Frage, warum sollte zB in der Konferenz bei einem Spiel die Halbzeitpause gekürzt werden aufgrund einer Spielunterbrechung?
Bei der Konferenz wie sie jetzt läuft kommt es doch regelmäßig vor dass manche Spiele 5 Minuten oder mehr Nachspielzeit haben (zB bei längeren Verletzungspausen) da wird auch nichts verkürzt oder so, außer die Halbzeitanalyse.
den bezahlsendern passt es nicht, wenn sie ihre werbeblöcke kürzen müssen, weil ein Spiel länger dauert, und einigen bezahlkunden wird es nicht passen, wenn die Werbeblöcke trotzdem kommen, aber sie von dem längeren Spiel dann das ende nicht sehen
Da wird kein Werbeblock verkürzt.
Die Halbzeitanaylyse ist immer unterschiedlich lang, Genau weil die Spiele eben unterschiedlich enden. 2x VAR plus ne längere Verletzungspause, da ist man schnell bei 7 oder 8 Minuten. Manchmal zeigten sie nur die Tore, manchmal sagt Didi Hamann noch was dazu, manchmal darf Erik Meijer noch auf der Taktik-Tafel rumkritzeln. Die Werbung geht immer vor und wird auf jeden Fall gesendet.
Zerbrecht Euch mal nicht den Kopf der Programmdirektoren, das kriegen die schon hin, dafür werden sie bezahlt. 
Fans können an dem ganzen Zirkus rein gar nichts ändern. Nur eine einzige Aktion wäre zielführend, und das ist der komplette Boykott. Das wird in der BL aber niemals passieren. Die Vergangenheit zeigt das die Fangruppen nicht in der Lage sind Spiele zu boykottieren, egal wie ernst ihr Anliegen ist. Also, Bälle werfen, Schokolade werfen, Trillerpfeife pfeifen, schweigen oder sonst was, wird alles nichts bringen und juckt keine Sau. Egal wie wichtig sich der ein oder andere dabei nimmt.
Einem PayTV sender ist doch egal ob in der HZ ein Werbeblock mehr oder weniger gezeigt wird..da wird im Spiel dann das Bild verkleinert und am Rand dann Werbung angezeigt. Und auch wird ein Spiel nicht bis Ende übertragen. Das wäre ja kompletter Quatsch.
aber der plan ist ja nicht den pay-tv-sender ans bein zu pissen, sondern der dfl zu zeigen, dass sie von uns, als teil ihres produkt, mit widerstand zu rechnen haben
Einem PayTV sender ist doch egal ob in der HZ ein Werbeblock mehr oder weniger gezeigt wird..
Nein. Sowas ist alles vertraglich festgestellt. Und wenn vereinbarte Werbung nicht gezeigt werden kann sagt der Werbekunde sicher nicht: "Passt schon" sondern will sein Geld zurück plus Strafe, vermutlich. Und das gilt auch, wenn ein Werbespot in klein gesendet wird, obwohl fürs große Format bezahlt wird.
ein Hoch auf den Kapitalismus... da ist alles geregelt... 'Ironiesmiley'
Sollte ja kein Problem sein, wenn sich DZ so unmissverständlich, präzise und prägnant geäußert hat, wie er es suggerierte.
Offenbar kann niemand hier kurz zusammengefasst wiedergeben, was eigentlich die Position von DZ (und damit die Position Unions bei der DFL) zum Thema Investoren ist. Beachtlich, angesichts der bereits vielen Wortmeldungen von DZ zum Thema, dass trotzdem offenbar unklar ist, wohin DZ eigentlich will.
Die Foristen sind eventuell unsicher da D.Z. offensichtlich situativ entscheidet.
Sicher wird irgendwann gesagt werden, dass durch die Fernseheinahmen meine DK quersubventioniert wird.
Ist deine Dauerkarte in den letzten Jahren denn durch die steigenden Fernseheinnahmen günstiger geworden? 🤔
Nee. Aber auch seit dem Aufstieg nicht teurer. 
Erinnere mich an eine Aussage von DZ bei der Ausbau-Präse, dass er gleichbleibende Bierpreise nicht garantieren könne, diese aber weniger wichtig seien, als, dass sich jeder noch ein Stadion Ticket leisten könne. Ein Bier könne man - "notfalls" - weglassen.
Die Foristen sind eventuell unsicher da D.Z. offensichtlich situativ entscheidet.
Nö, wie Herr Zingler tickt war spätestens seit dem "weißen Ritter" klar. Das war sein Abtasten wie weit er gehen kann bzw wie offen er damit umgehen kann. Daher hat man Quattrex überspitzt gesagt unter Verschluss gehalten. Jetzt wo mit dem Erfolg aber auch mehr Leute kommen die Union hipp finden und auch Erfolge feiern wollen - die Entwicklung im Profifußball aber weniger kritisch begleiten - kann Zingler mit dem Thema auch offener umgehen.
Wenn genug für Union dabei raus springt rührt er dabei sogar offensiv die Werbetrommel wie im Mai. Wenn nicht gibt es ein Nein dazu wie jetzt. Oder auch: man erkauft sich den Aufstieg durch Investoren-Kohle von Quattrex, sieht deren Gewinn dabei als Peanuts bzw die Kohle die Union dadurch durch die Lappen geht, weil der Ertrag durch die Fernsehgelder locker einen vielfachen Gewinn darstellt. Oder im Mai hätte man sich querfinanzierten lassen über Investoren-Kohle der Liga, weil es den Stadionbau gut finanziert hätte.
Muss man nicht per se schlecht finden (sollte dann aber eben auch nicht gegen andere Vereine und Konstrukte schießen). Ich will allerdings dann auch nicht dabei sein wenn bei Quattrex der Plan nicht aufgegangen wäre und man die in Liga 2 hätte ausbezahlen müssen (kannst du das nicht schaffst du automatisch eine Spirale wie bei Hertha, nur mit kleineren Summen) oder der Investor der DFL ein Scheich gewesen wäre und vielen klar wird das die Kohle für die neue AF ursprünglich von 'nem Saudi kommt (für mich wäre das übrigens ein Grund das Stadion nie wieder zu betreten, weil es Zeichen dessen wäre was im modernen Fußball grundsätzlich schief läuft).
Es ist also schon klar was Zingler über Investoren denkt, die meisten wollen sich damit nur nicht auseinander setzen. Könnte ja Risse im Bild unseres Präsis entstehen lassen.
Veri, das alles steht bei mir in einem Satz ;o).
Was mir ja jetzt erst aufgefallen ist: In dem Investoren-Deal geht es ja um die gesamten Lizenzerlöse der DFL (national und international) an denen der Investor beteiligt werden würde.
Das Geld soll aber nach meinem Verständnis vor allem in die internationale Vermarktung gehen um dort die Einnahmen zu erhöhen.
Dann wäre es aber eigentlich unternehmerisch auch nur sinnvoll den Investor an den internationalen Erlösen zu beteiligen, weil man eben auch nur dort die Einnahmen durch das investierte Geld erhöhen kann.
Aber stattdessen verpfändet die DFL auch die 8 Prozent der nationalen TV-Erlöse. Wie sollen den da die Einnahmen gesteigert werden? Durch mehr Zuschauer bei Sky/DAZN? Woher sollen die denn kommen? Wer heute z.B. lieber Handball schaut oder auch gar keinen Sport, den kann man doch kaum von Fußball überzeugen, oder?
Viel wahrscheinlicher ist also, dass die jenigen die schon heute über Sky/DAZN Fußball schauen bald mehr werden zahlen müssen.
