Union in der Presselandschaft

Der Rob Danke für Deine ausführliche Sicht der Dinge, auch zum kommunikativen Fluss von 'flapsig' bis 'Aluhut'..., Ich fand das in dieser Form

dialogfördernd und auch deeskalierend. Wie wir gesehen haben, triggert so ein Begriff wie Aluhut dann wiederum Gegenreaktionen, speziell wenn er wiederum als unberechtigt empfunden wird.... Das trieb dann eher so etwas wie einen Filterclash mit voran. Ich habe gelernt, das das Problem weniger die Filterblasen sind, in denen wir tendieren uns aufzuhalten, sondern mehr der unmoderierte Zusammenstoss der Filter und verschiedenen Wirklichkeiten.

Mit etwas Abstand ist meine Sicht der Dinge heute die: Das TeVe hat zumindest teilweise auch Kritik abbekommen, die wesentlich auch dem RBB und seiner gewählten Form der 'Verbeitragung' Eurer Aussagen und Statements hätte gelten können.

Das gewählte audiovisuelle Kurzformat

war per se ungeeignet für dieses schwierige und komplexe Thema 'Fanpositionen zur Rückkehr in die Stadien bei Union und Hertha' , um selbiges in Form eines Kurzbeitrags angemessen darzustellen zu können.

Das fehlende Mitsenden der Fragen an Steffi und Sebastian im RBB-Beitrag und die arge clipartige Verkürzung ihrer Einschätzungen fand ich problematisch:

Letztlich litt er an einer medialen Verzerrung dadurch, dass eure Statements arg verkürzt hineingeclipped wurden; der Zusammenhang des Interviews und begleitenden Gesprächs jedoch völlig fehlte (Das meinte ich übrigens mit meinem Verb 'instrumentalisieren').

Das RBB-Team ist m. M. nach dabei der Verantwortung euch (beiden)

gegenüber, in eurer öffentlichen Zwitterrolle als 'Fans', aber auch 'Podcaster' oder Blog-Publizisten, nicht wirklich gerecht geworden. Das ist teilweise der gewählten medialen Form geschuldet, aber wie ich finde, eben nur teilweise.

Grundsätzlich finde ich es eigentlich auch nicht ideal, wenn Redakteure (hier des RBB) andere, im weiteren Sinn auch 'Medienleute', wenn ich mal dieses Etikett wählen darf, interviewen.

Ihr habt euch, ob ihr wollt oder nicht, eine komplexe und damit quasi 'institutionelle' Rolle erarbeitet.., Ich weiss, ihr seid auch Privatmenschen und Unionfans, aber ihr könnt im Auge des Betrachters die mitschwingenden institutionellen Rollen nicht einfach abstreifen; sie werden auch von uns Rezipienten unterschwellig immer irgendwie mitgedacht - natürlich je nach Vorerfahrungen und Vorwissen auch unterschiedlich. Dadurch lösen speziell die beiden Fiebrigs als Anchorman and Anchorwoman des Blogs auch stärkere (auch emotionale) Reaktionen aus, als der "normale' Fan.

Die Messlatte an die Güte ihrer Aussagen ist im Unionkosmos mittlerweile schlicht viel höher, als sie an Otto Normalfan angelegt wird.

Das ist sozusagen die Kehrseite der Bekanntheit Eures (durchaus wertigen) Blogs und eurer gewissen vereinsinternen wie vereinsübergreifenden medialen 'Prominenz'., sozusagen Fluch und Segen gleichzeitig.... Wenn man sich so exponiert, kommt halt auch mal heftiger Gegenwind und mehr oder weniger pointierte Kritik, vielleicht auch mal überzogene Kritik, zurück.. Und natürlich geht es dabei auch um die Frage, ob und wie gut man sich als Fan durch das TeVe repräsentiert fühlt - oder eben auch nicht....

Ich für meinem Part kann nur sagen, dass der Blog mir dankenswerterweise manche Informationslücken schliesst. Um ein konkretes Beispiel zu nennen, kürzlich hat mir der Podcast über Unions Finanzen gut gefallen.

Meine Kritik war einzelfallbezogen, aber der Einzelfall machte mir ein Dilemma Eures öffentlichen Auftretens deutlich.

Für mich liegen die Stärken des Formats Textilvergehen in seinen längeren Formaten, den Podcasts, beim Audio, wie auch manchen Spezialtexten, bei denen es wirklich immer mal wieder Highlights gab und gibt.

Ich habe nochmal nachgedacht, woher mein Unbehagen mit diesem Auftritt wirklich kam..., zumal er bei mir nicht persönlich begründet ist. Mein Eindruck: Die Überschreitung der medialen Grenze von Digital zu konventionellem Massenmedium, speziell zu Fernsehformaten ist vielleicht die eine Präsenzform zu viel, die nicht so gut zu euch passt. Nur meine Meinung....

Radiopräsenz finde ich noch eher okay, da ihr dann in Eurem vertrauten Audiobereich operiert.

Auch Gespräche mit anderen Podcastern passen viel besser, da stört es mich auch eher nicht, wenn Medienleute mit Medienleuten reden. Manchmal ist ein weniger an Medienauftritten mehr, auch wenn so eine Anfrage das Ego streicheln mag und man ja zugleich den Kollegen auch helfen will. Ja, ein Nein, mag da auch schwerfallen, kann aber auch mal Sinn machen, zumal ihr die medialen Bedingtheiten und Grenzen, aber auch Risiken gut kennt.

Am Ende geht es um Zusammenhalt in unserem Verein... Ich denke, ihr lernt ja auch aus der Erfahrung dieser Episode und ihrer öffentlichen Wahrnehmung.

Auch das UF ist eine nicht immer einfache, aber spannende und wichtige Form unserer vereinsinternen Öffentlichkeit und verdient Gehör. Danke nochmal für das Feedback auf das Feedback, das mich motiviert hat, auch nochmal neu darüber nachzudenken, was da eigentlich genau passiert ist und warum es so abgelaufen ist, wie es abgelaufen ist.

Eisern.

.

Danke Rona, dass Du es nochmal so in diesen größeren Zusammenhang gestellt hast... Ich denke, jetzt wird unsere Gesamtkritik noch viel verständlicher....

Ich möchte mich hier auch noch nachträglich ausdrücklich bei moskvitsch bedanken, weil er den Beleg für die mangelnden Kennzeichnung der Subjektivität und fehlenden Repräsentativität der Position des Textilvergehens - eingenommen im RBB-Beitrag und im Blog seitens der TeVe'ler ! - im Namen der Unionfans in seinem Beitrag #27761 dokumentiert und festgehalten hast....

Zitat von moskvitsch

Für mich hatte TV schon seit längerer Zeit ein doch recht exklusives Selbstverständnis.

Darum auch mein Kopfschütteln über die quasi aus dem Nichts erfolgte zweithöchste Auszeichnung des Clubs mit der silbernen Ehrennadel.

Dies scheint sich nun einfach nur verfestigt zu haben.

Denn ihre eigene Ankündigung des Interviews zeigt, dass da wohl weniger Dritte, bzw. die kritischen Zuschauer einem Missverständnis unterliegen.

Hier mal die, für mich entscheidende, Passage:

Screenshot_20200811-135600~3.png

Hätten sie nur einmal erwähnt, dass es ihr persönlicher individueller Eindruck über die Stimmungslage unter den Unionfans ist, hätte ich nichts zu bemängeln.

Haben sie aber nicht, sondern formulierten es als allgemeines Stimmungsbild, aus ihrem kleinen Mikrokosmos heraus!

Wer hat sie dazu legitimiert?!

Und ja, ich unterstelle da wohlwissentlichen Vorsatz, aus einem Selbstverständnis als Sprachrohr der Fangemeinde agieren zu dürfen!

Ein solches sind sie nicht, sonder lediglich Leute, die mit Union Geld verdienen.

Dagegen ist formal nichts einzuwenden, solange man auf dem Boden bleibt, und sich nicht etwas anmaßt, was einem nicht zusteht.

Wenn jemand über die Position der "Unionfans" überhaupt Aussagen treffen kann, dann wohl am ehesten die FuMA oder ähnliches.

Alles anzeigen

Gut, moskvitsch , dass Du das hier so eindeutig dokumentiert hast, denn:
Jetzt ist zumindest dieser sehr wesentliche Stein des Anstosses (und BELEG dafür, wie fundiert die Kritik war!) im sog. "State of the Union" vom 11.8.20 nämlich wie auf wundersame Weise verschwunden und durch folgenden Satz ersetzt worden:

"Der RBB hatte Steffi und mich besucht und zu den Haltungen von Fans zum Thema Zuschauer im Stadion befragt"..... (Hervorhebung von mir, kt)

Quelle: https://www.textilvergehen.de/…ch-fuer-alle-oder-keiner/

(von mir zitiert: 13.8.20, 21.38 Uhr)

Die Unionsfans sind aus dem Ursprungstext also komplett verschwunden..... Na klasse! Damit wird ein elementarer Teil und eine wesentliche Mitursache dieses kleinen vereinsinternen Gewitters - wie auch Der Rob eingeräumt hatte! - heimlich still und leise nachträglich wegredigiert. Und jetzt muss ich wirklich sagen an die Adresse von Saumselig : Das finde ich jetzt in der realisierten Form von Dir und Euch journalistisch unlauter. Warum ? Der Empörungszusammenhang wird verfälscht, ohne den expliziten redaktionellen Hinweis des Autors Sebastian Fiebrig an der nachredigierten Stelle, was hier ursprünglich stand und warum und wann es redaktionell final nachredigiert und geändert wurde.

Erst heimst Der Rob oben die Lorbeeren für eine gewisse Selbstkritik des TeVe ein; dann wird ein wesentliches Corpus Delicti heimlich schnell und leise ohne expliziten Hinweis entsorgt.

Der von mir ohne Quellenangabe ins TeVe gedroppte Text (von 'mann') wurde im Gegensatz dazu so trotz mehrfacher Reklamationen meinerseits unverändert so stehenlassen....(ohne infragestellende Anmerkung der Betreiber ect.) Das nenne ich eine unfaire Ungleichbehandlung und textuell-handwerklich manipulativ, was den eigenen Begleittext von S.Fiebrig zur Rahmung des Abendschau-Beitrags angeht.

Generell können dort Kommentare nicht editiert werden von den Blogrezipienten. Für Löschungen wird von mir eine Strafanzeige eingefordert? Ernsthaft?!

Wer das jetzt im TeVe vom 11.08.2020 später nochmal nachliest, wird einen wichtigen Teil der Aufregung nicht mehr nachvollziehen können. Jetzt bin ich noch entsetzter als ohnehin schon von diesem Modus des Umgangs mit Kritik beim Textilvergehen. Sorry, aber so geht das nicht.

Persönlich möchte ich noch anmerken, dass es mir zuvor noch nicht ansatzweise passiert ist, in welchem Zusammenhang auch immer -, als Träger eines Aluthuts - im von Rona oben zutreffend definierten Verständnis - bezeichnet und diskreditiert zu werden. Jetzt erscheint mir die Kritikfähigkeit zumindest des o.g. Autors und Journalisten bis auf weiteres wirklich widerlegt zu sein....

Ich wollte das eigentlich auch ad acta legen und nach vorne schauen... Wenn aber ein Journalist erkennbar nachträglich ohne Kennzeichnung Textmanipulation und Retusche in eigener Sache betreibt, ist mir das gerade nicht (mehr) möglich.

Es tut mir leid: Mein bisheriger Respekt vor dem Blog sinkt gerade noch ein großes Stück weiter nach unten. Es wird viel Zeit brauchen, das wieder zu reparieren. Ganz unpolemisch: Bei mir persönlich ist durch diesen Vorgang viel Vertrauen (und auch Wohlwollen) für und in die Motive der Handelnden verloren gegangen. Ich werde in Zukunft eher noch kritischer hinschauen. Es ist anscheinend nötig. Leider.

Der Rob Saumselig

Ihr habt damit recht, soweit ich dass gerade nochmal gegengeprüft habe .... Danke für die berechtigte Korrektur! Das war dann mein Fehler. An dieser Stelle habe ich Eure Blogtexte mehrerer Tage versehentlich tatsächlich als einen analysiert und wahrnehmungsmaessig fehlerhaft verknüpft..

Daher nehme ich hierfür selbstverständlich auch meine persönlichen Schlussfolgerungen und Wertungen gegenüber dem Autor Saumselig bzw. Sebastian Fiebrig und dem Blog TeVe (soweit es Beitrag Nr.27811 betrifft) zurück und entschuldige mich dafür.

In bin an dieser Stelle übrigens - auch wenn es für mich nicht angenehm ist - trotzdem eher erleichtert, dass es so war, und nicht anders.

Ich hätte mich allerdings auch gefreut, wenn auch Ihr beide nicht nur darauf reagiert hättet, sondern vielleicht auch mal z.B. auf das differenziertere Feedback #27.803 von meiner Seite eingegangen wärt und antworten würdet... Aber das könnt Ihr ja noch tun !?!...... - vielleicht auch in anderer Form und an anderer Stelle.

Auch eine Relativierung zum Thema 'Aluhut' vom Autor selbst hätte ich souverän gefunden. Klar, Störungen haben Vorrang, und das war erstmal zu korrigieren, dafür habe ich auch Verständnis, absolut.

Ein Eingehen auf die auch mitschwingende Sachkritik von mir und anderen fände ich trotzdem auch hilfreich für die weitere Diskussion. Rein exemplarisch möchte ich dabei die Beiträge # 27793 von stfu und im Zusammenhang mit moskvitsch 's Text und Screenshot in #27.761 vor allem den zusammenfassenden Text #27.808 von Rona nennen, der den grösseren Zusammenhang der hier im

Pressethread übergreifend formulierten Kritik an Eurem Auftritt im RBB sehr gut nachvollziehbar dargestellt hat.

Zitat von Rona

Der Rob, Danke für Deine Antwort, die ich eigentlich so stehen lassen wollte, es wurmt mich aber doch zu sehr. Ich glaube, Freilos und André haben meine Position treffend in den letzten beiden Beiträgen zusammengefasst, zumindest der eine kennt mich auch ganz gut und weiß, wo die Wut herkam. Ich habe schon längere Zeit endlich auf einen Aufschrei unserer Fans gewartet und auf eine kreative und deutlich hörbare Kritik am Konzept der DFL.

Die DFL-Beschränkungen gehen deutlich über behördliche Regelungen hinaus, der Verband hat die Vereine viel zu spät in den Prozess (die Entwicklung des Konzeptes) eingebunden und dabei immer suggeriert, dass man diesen eben die Freiheit lässt, das endgültige Konzept für jeden Standort selbst mit den örtlichen Behörden anzustimmen und umzusetzen. Nunmehr gibt es einen festen und starren Rahmen, der für alle gleich gilt und eben nicht die Besonderheiten vor Ort berücksichtigt und keinen Spielraum lässt. Unser Verein muss darunter am meisten leiden.

Das TeVe hatte dazu auch eine sehr gute Position bezogen, die ich hier auch herausstellte und verlinkte. Dann kam dieser Beitrag in der Abendschau, ich saß vor dem Fernseher und freute mich, dass unsere Interessen nunmehr endlich öffentlich und medial weit verbreitet eine Stimme bekommen. Was dann dabei rauskam, ist bekannt und der @konzepttrainer hat es sehr gut zusammengefasst. Meine Erwartung, dass die Akteure hier eine klare Position vertreten, wurde bitter enttäuscht. Einzig der kurze Einspieler zu Hertha erzeugte ein erstauntes Lächeln in meinem Gesicht – das sollte schon zu denken geben!

Die Kritik richtet sich ganz klar gegen den Beitrag, und diesen empfand ich als eklig und peinlich, ja gar vereinsschädigend (jeder suche sich nun seinen Anteil daran raus und ziehe sich die Jacke persönlich an, die ihm passt). Letzteres deshalb, weil Dirk sich vorher sehr stark gemacht hat für ein volles Stadion und gegen die Beschlüsse der DFL stimmte - davon kein Wort, obwohl doch angeblich die ganze Bandbreite der Meinungen (und das unkommentiert und unbewertet) vorgetragen wurde?! Dazu kommt das Wissen, dass hier und an anderer Stelle sich mit klarer Mehrheit für ein ALLE oder KEINER ausgesprochen wurde – beide Standpunkte wurden entweder gar nicht erwähnt oder eben als einer von vielen dargestellt. Das empfand ich als nicht zuträglich für den Verein (und unsere Außendarstellung) und nach meiner Ansicht eher schädlich in der derzeitigen Debatte und für die Interessen der Fans.

Die Wortwahl war vielleicht unglücklich, ich habe damit aber niemanden persönlich angesprochen, sondern meinen Eindruck zu einem Fernsehbeitrag zum Ausdruck gebracht

Dieser hatte das Thema „"Wie sehen es die, um die es gehen sollte, die Fans?" und wurde auch auf der Seite von TeVe mit den Worten angekündigt, „wie Unions Umgang mit dem Thema gesehen wird“.

stfu, Freilos, André und andere haben es schon geschrieben, es hätte den Interviewten klar sein müssen, dass sie als Stimme der Fans wahrgenommen werden, eine Rücksprache und Abstimmung VORAB zum Thema mit der FuMA hielte ich für angebracht.

Als Reaktion auf völlig sachliche Kommentare ohne jegliche persönliche Anmache wurde diesen Kritikern zur Krönung in TeVe-Forum ein Aluhut aufgesetzt (im allgemeinen Sprachgebrauch ist der Aluhut längst eine abwertende Bezeichnung für Verschwörungsgläubige geworden), natürlich nett (herablassend) umrahmt.

Das soll es dann auch zum Thema gewesen sein, es gibt wichtigere Aufgaben und angenehmere Dinge, lasst uns wieder nach vorn schauen.

Alles anzeigen

Also, nichts für ungut und ich hoffe trotz allem, dass dies nicht das Ende, sondern der Anfang des Gesprächs in einer kritischen Phase für den Fussball insgesamt- , aber bei UNION im besonderen - war und ist.