Ich habe von dem Gericht eigentlich nichts anderes erwartet.
Ich meine das natürlich im negativen Sinn.
Ich auch!
Das heißt aber nicht, dass dies umsonst war.
Ich bin zwar kein Jurist, aber glaube von einem mir bekannten Juristen gehört zu haben, dass allein die Begründung der Entscheidung des Gerichts, Futter für das weitere Vorgehen liefern kann.
Ich auch!
Das heißt aber nicht, dass dies umsonst war.
Ich bin zwar kein Jurist, aber glaube von einem mir bekannten Juristen gehört zu haben, dass allein die Begründung der Entscheidung des Gerichts, Futter für das weitere Vorgehen liefern kann.
Oder auch, dass der Senat künftige Entscheidungen oder Nicht-Entscheidungen etwas präziser und sorgfältiger begründen sollte.
Die Rechtsprechung richtet sich mangels eigener Fachkenntnis nach den aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen zur Pandemie. Der Vortrag des Vereins hat diese nach Einschätzung des Gerichts nicht widerlegt. Was an der Entscheidung des VG jetzt respektlos sein soll, erschließt sich mir nicht. Aber vielleicht legt ja der eiserne Mario noch nach.
Entscheidung selbst war für mich jetzt nicht überraschend.
Informiere dich mal, was das Wort "Pandemie" im eigentlichen Sinn bedeutet. Und inwiefern man das noch auf die aktuelle Realität anweden kann.
Ich habe von dem Gericht eigentlich nichts anderes erwartet.
Ich meine das natürlich im negativen Sinn.
Ich auch nicht. Aber ein bisschen Hoffnung darf man doch selbst in Berlin haben.
Die Rechtsprechung richtet sich mangels eigener Fachkenntnis nach den aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen zur Pandemie.
…..
Janz dünnet Eis, aaaaaba jaaaanz dünnet Eis.
😷
Im Saarland hat man offensichtlich andere Fachkenntnisse oder eine andere Pandemie.
Wer weiß das schon…?
Die Rechtsprechung richtet sich mangels eigener Fachkenntnis nach den aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen zur Pandemie. Der Vortrag des Vereins hat diese nach Einschätzung des Gerichts nicht widerlegt. Was an der Entscheidung des VG jetzt respektlos sein soll, erschließt sich mir nicht. Aber vielleicht legt ja der eiserne Mario noch nach.
Entscheidung selbst war für mich jetzt nicht überraschend.
Informiere dich mal, was das Wort "Pandemie" im eigentlichen Sinn bedeutet. Und inwiefern man das noch auf die aktuelle Realität anweden kann.
Ob ich den Tag noch erlebe, an dem du von deinem hohen Ross heruntersteigst und versuchst, mal auf Augenhöhe zu diskutieren? Was bildest du dir eigentlich ein, sämtlichen Leuten, die gerade mal nicht deiner Meinung sind, Uninformiertheit zu unterstellen?
Die Rechtsprechung richtet sich mangels eigener Fachkenntnis nach den aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen zur Pandemie.
…..
Janz dünnet Eis, aaaaaba jaaaanz dünnet Eis.
😷
Du erklärst bestimmt auch mal bei Gelegenheit, warum ....
Das kann ich auch übernehmen.
Es gibt auch andere Wissenschaftler, die die Lage ganz anders bewerten.
Aber mal ehrlich .Das ist Dir doch sicher auch nicht verborgen geblieben. Oder?
Janz dünnet Eis, aaaaaba jaaaanz dünnet Eis.
😷
Du erklärst bestimmt auch mal bei Gelegenheit, warum ....
Wenn die Rechtsprechung das tun würde, würde sie wissenschaftliche Erkenntnisse weltweit beachten.
Unsere Rechtsprechung möchte politisch gefallen. Im Bezug zur “Pandemie“. Es sind genug Behauptungen bereits wissenschaftlich belegt widerlegt worden.
Stichwort Übersterblichkeit, Behandlungsmethodik….
Es führt zu weit, hier alles auszubreiten, aber zu behaupten, unsere momentane Rechtsprechung basiert bezüglich Corona-“Pandemie“ auf wissenschaftlichen (aktuellen) Erkenntnissen….sorry, so blaue Augen kann man gar nicht haben.
Das kann ich auch übernehmen.
Es gibt auch andere Wissenschaftler, die die Lage ganz anders bewerten.
Aber mal ehrlich .Das ist Dir doch sicher auch nicht verborgen geblieben. Oder?
Nein. Das ist mir natürlich nicht verborgen geblieben. Gegenfragen: Wer liegt denn nun richtig? Willst du das Risiko eingehen, entgegen dem Rat der weit überwiegenden Zahl der seit Jahrzehnten in dieser Materie erfahrenen Wissenschaftler alles wieder freizugeben? Würdest du als Richter oder zur Entscheidung gezwungener Politiker nicht auch versuchen, die Zahl der Opfer so gering wie möglich zu halten?
Grundrechte kann man eigentlich nicht auf Grund von Vermutungen und Befürchtungen einschränken.
Grundrechte kann man eigentlich nicht auf Grund von Vermutungen und Befürchtungen einschränken.
Kommt darauf an, wie ernstzunehmen diese "Vermutungen und Befürchtungen" sind. Ich hätte ein Problem mit der Einschränkung meiner Grundrechte aufgrund der Vermutung, dass mir der Himmel auf den Kopf fallen könnte. Anders wäre es, wenn ein ziemlich großer Himmelskörper auf Berlin zu fallen droht und mir mein Recht, jetzt in dieser Stadt zu bleiben abgesprochen würde, um den Einschlag dieses Himmelskörpers zu überleben.
Das Beispiel mit dem Himmelskörper passt aber nicht so richtig ,finde ich. Im Übrigen weist auch Du sicher nicht wie ernst eine Vermutung zu nehmen ist, die in einem Hinterzimmer von einer Hand voll Leuten getroffen wurde.
Ansonsten noch eine Anmerkung. Du hast sicher keine Zählung der pro und kontra Wissenschaftler vornehmen können. Von daher kannst Du das gar nicht genau wissen wer deutlich in der Überzahl ist.
Das es Dir (nur) so vorkommt kann daran liegen das die kritischen Wissenschaftler gar nicht in den MSM zu Wort kommen. Dafür ein Drosten oder Lauterbach manchmal mehrmals am Tag.
Aber das alles hatten wir hier doch schon x mal durchgekaut.
Das Beispiel mit dem Himmelskörper passt aber nicht so richtig ,finde ich. Im Übrigen weist auch Du sicher nicht wie ernst eine Vermutung zu nehmen ist, die in einem Hinterzimmer von einer Hand voll Leuten getroffen wurde.
Ansonsten noch eine Anmerkung. Du hast sicher keine Zählung der pro und kontra Wissenschaftler vornehmen können. Von daher kannst Du das gar nicht genau wissen wer deutlich in der Überzahl ist.
Das es Dir (nur) so vorkommt kann daran liegen das die kritischen Wissenschaftler gar nicht in den MSM zu Wort kommen. Dafür ein Drosten oder Lauterbach manchmal mehrmals am Tag.
Aber das alles hatten wir hier doch schon x mal durchgekaut.
Ich nehme die kritischen Wissenschaftler sehr wohl wahr. Kannste dir vielleicht nicht vorstellen. Ich hab mir sogar diverse Filmchen vom Corona-Ausschuss und Pressekonferenzen kritischer Wissenschaftler angesehen. Haben mich nicht überzeugt.
Und deine Behauptung von "Vermutungen, die in einem Hinterzimmer von einer Hand voll Leuten getroffen wurden", solltest du evtl. mal mit einer entsprechenden Quelle untermauern. Klingt für mich nach einer hohlen Phrase. Erstaunlich wäre dann nämlich, warum man weltweit in Hinterzimmern zu im wesentlichen gleichen Entscheidungen kommt.
Wo sind denn Deine Quellen von der deutlichen Mehrheit der Wissenschaftler ?
Natürlich weist Du das es mir nicht möglich ist Quellen von etwas zu präsentieren von dem es keine Quellen gibt.
Aber auch wenn Du mir sicher keinen Glauben schenken möchtest, sei Dir gewiss, das solche Entscheidungen außerhalb der Öffentlichkeit nur von einer Hand voll Machtpolitikern getroffen wird.
Aber auch wenn Du mir sicher keinen Glauben schenken möchtest, sei Dir gewiss, das solche Entscheidungen außerhalb der Öffentlichkeit nur von einer Hand voll Machtpolitikern getroffen wird.
Hast Du da spezielle Politiker im Auge? Merkel? Spahn? Lauterbach?
Wo sind denn Deine Quellen von der deutlichen Mehrheit der Wissenschaftler ?
Natürlich weist Du das es mir nicht möglich ist Quellen von etwas zu präsentieren von dem es keine Quellen gibt.
Aber auch wenn Du mir sicher keinen Glauben schenken möchtest, sei Dir gewiss, das solche Entscheidungen außerhalb der Öffentlichkeit nur von einer Hand voll Machtpolitikern getroffen wird.
Diese Entscheidungen wurden auf Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse zur Pandemie getroffen. Dass es Profiteure gab, ist unbestritten. Dass es Politiker gab, die auch falsche Entscheidungen getroffen haben, bestreiten ich nicht. Insgesamt bin ich aber froh, dass nicht ausschließlich politische, sondern epidemiologisch begründete Entscheidungen getroffen wurden.
Wenn ich deinen Behauptungen zu einer "Hand voll Machtpolitiker" glauben soll, müsstest du schon Belege dafür bringen.
Und warum gibt es keine Quelke für deine Behauptungen zu kritischen Wissenschaftlern? Woher hast du deine Informationen? Das wäre doch schon mal ein Anfang.
Welche Quellen erwartest du von mir? Darf ich auf das RKI verweisen? Die WHO? Oder vielleicht Seiten wie diese von der NZZ? https://www.nzz.ch/wissenschaf…uellen-studien-ld.1559237
Wie heisst dieser Faden noch einmal ... ?
Wie heisst dieser Faden noch einmal ... ?
Das interessiert hier doch keinen mehr. Hier wird seit Wochen jeder Thread zugemüllt.
Wie heisst dieser Faden noch einmal ... ?
Danke für diese Frage. Ich wusste es nämlich eben auch nicht mehr und hätte mich beinahe zu einer Antwort hinreißen lassen...
