Danke Dirk für deinen Versuch, die Grenzen des möglichen im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit zu gunsten unserer aller Liebe zu verschieben.
Ich bin sicher, dass du da dran bleibst.
Ich werte diese "Niederlage" als ganz wichtigen Teilerfolg.
Danke auch für die Entscheidung, nicht einen Teil unseres Vereins auf Dauer auszuschließen.
Und ja, ich bin geimpft.
Grundrechte kann man eigentlich nicht auf Grund von Vermutungen und Befürchtungen einschränken.
Darf !!! man nicht!
Aber vielleicht von Fakten.
Ich hoffe das fällt dem Alten nicht auf die Füße. Das Beharren auf der 3G Regel geht langsam weder mit dem Solidargedanken, noch mit der Wirtschaftlichkeit zu begründen. Die Möglichkeit dass Stadion vollzumachen ist da. Sie sollte genutzt werden. Wir dürfen nicht 11.000 Leute vorm Stadion stehen lassen weil evtl 1000 unter 2G nicht reinkommen. Der Verzicht auf potentielle 50% der Einnahmen, sowie zusätzliche Ausgaben durch absehbar unnötige Rechtswege, sind langsam nicht mehr zu vertreten und auch immer schwerer zu vermitteln.
Den Spaß dürfen wir uns in der derzeitigen Situation nicht sehr lange erlauben und ich hoffe auch sehr das die Stimmen derjenigen, die das Wohl des Vereines im Blickfeld haben, lauter werden, als die Stimmen, denen es nur um sich selbst geht.
Ich hoffe das fällt dem Alten nicht auf die Füße. Das Beharren auf der 3G Regel geht langsam weder mit dem Solidargedanken, noch mit der Wirtschaftlichkeit zu begründen. Die Möglichkeit dass Stadion vollzumachen ist da. Sie sollte genutzt werden. Wir dürfen nicht 11.000 Leute vorm Stadion stehen lassen weil evtl 1000 unter 2G nicht reinkommen. Der Verzicht auf potentielle 50% der Einnahmen, sowie zusätzliche Ausgaben durch absehbar unnötige Rechtswege, sind langsam nicht mehr zu vertreten und auch immer schwerer zu vermitteln.
Den Spaß dürfen wir uns in der derzeitigen Situation nicht sehr lange erlauben und ich hoffe auch sehr das die Stimmen derjenigen, die das Wohl des Vereines im Blickfeld haben, lauter werden, als die Stimmen, denen es nur um sich selbst geht.
Hör doch auf hier Sorge um den Verein und seine Finanzen suggerieren zu wollen.Hat der Alte im Blick und er weiß dit is ne janz enge Kiste .
Aber ich bin stolz aufihn und das er den sozialen Gedanken nicht nur hat,sondern vorlebt.
Also komm,sei ehrlich zu dir selber und sprich aus was du eigentlich mitteilen wolltest.
Alles anzeigenIch hoffe das fällt dem Alten nicht auf die Füße. Das Beharren auf der 3G Regel geht langsam weder mit dem Solidargedanken, noch mit der Wirtschaftlichkeit zu begründen. Die Möglichkeit dass Stadion vollzumachen ist da. Sie sollte genutzt werden. Wir dürfen nicht 11.000 Leute vorm Stadion stehen lassen weil evtl 1000 unter 2G nicht reinkommen. Der Verzicht auf potentielle 50% der Einnahmen, sowie zusätzliche Ausgaben durch absehbar unnötige Rechtswege, sind langsam nicht mehr zu vertreten und auch immer schwerer zu vermitteln.
Den Spaß dürfen wir uns in der derzeitigen Situation nicht sehr lange erlauben und ich hoffe auch sehr das die Stimmen derjenigen, die das Wohl des Vereines im Blickfeld haben, lauter werden, als die Stimmen, denen es nur um sich selbst geht.
Hör doch auf hier Sorge um den Verein und seine Finanzen suggerieren zu wollen.Hat der Alte im Blick und er weiß dit is ne janz enge Kiste .
Aber ich bin stolz aufihn und das er den sozialen Gedanken nicht nur hat,sondern vorlebt.
Also komm,sei ehrlich zu dir selber und sprich aus was du eigentlich mitteilen wolltest.
Mir geht es tatsächlich nur darum. Ich verstehe die Argumentation "Wir wollen niemanden draußen lassen" mit 11.000 Leuten vorm Stadion, einfach nicht. Das der Alte das im Blick hat, davon gehe doch mal stark von aus, sonst wäre er nicht der derzeit beste Präsi den die Bundesliga vorzuweisen hat, meiner Meinung nach.
Ich verbitte es mir irgendeine Doppelzüngigkeit vorzuwerfen, ich hab meine berechtigte Sorge kundgetan. Und ich werde sie auf geeigneten Podien ebenfalls kundtun. Für einen längerfristigen Verzicht auf 50% der Einnahmen muss er gerade stehen und sich erklären können.
ür einen längerfristigen Verzicht auf 50% der Einnahmen muss er gerade stehen und sich erklären können.
So lange die Sponsoren, UEFA und TV 100% zahlen, isses zu verkraften . 
Ich könnt fragen ob 11.000 genauso viel essen und trinken wie 22.000, verkneife es mir.
Pro DZ und die Entscheidung von Union.
Ich könnt fragen ob 11.000 genauso viel essen und trinken wie 22.000, verkneife es mir.
Pro DZ und die Entscheidung von Union.
Ich lass mal im Raum stehn das ich für 3 trinke!😉
Du erklärst bestimmt auch mal bei Gelegenheit, warum ....
Wenn die Rechtsprechung das tun würde, würde sie wissenschaftliche Erkenntnisse weltweit beachten.
Unsere Rechtsprechung möchte politisch gefallen. Im Bezug zur “Pandemie“. Es sind genug Behauptungen bereits wissenschaftlich belegt widerlegt worden.
Stichwort Übersterblichkeit, Behandlungsmethodik….
Es führt zu weit, hier alles auszubreiten, aber zu behaupten, unsere momentane Rechtsprechung basiert bezüglich Corona-“Pandemie“ auf wissenschaftlichen (aktuellen) Erkenntnissen….sorry, so blaue Augen kann man gar nicht haben.
Schade, dass man hier für so viel billige Polemik so viel Zustimmung bekommt. Gerade Polemiker wissen zu gefallen...
Eisern
PS: Nach meinem Geschmack hat aguirre75 ziemlich sachlich geschrieben. Was nicht heißt, dass mir die Konsequenzen alle gefallen. (Und ihm vermutlich auch nicht)
Alles anzeigenWenn die Rechtsprechung das tun würde, würde sie wissenschaftliche Erkenntnisse weltweit beachten.
Unsere Rechtsprechung möchte politisch gefallen. Im Bezug zur “Pandemie“. Es sind genug Behauptungen bereits wissenschaftlich belegt widerlegt worden.
Stichwort Übersterblichkeit, Behandlungsmethodik….
Es führt zu weit, hier alles auszubreiten, aber zu behaupten, unsere momentane Rechtsprechung basiert bezüglich Corona-“Pandemie“ auf wissenschaftlichen (aktuellen) Erkenntnissen….sorry, so blaue Augen kann man gar nicht haben.
Schade, dass man hier für so viel billige Polemik so viel Zustimmung bekommt. Gerade Polemiker wissen zu gefallen...
Eisern
Nach meinem Geschmack hat Weissensee ebenso ziemlich sachlich geschrieben. Was genau ist daran polemisch?
Als Kompromiss könnte ich mich damit abfinden das mal gezählt wird wieviel das "dritte G" tatsächlich ins Stadion kommt, wie in meinem Kreis vorgeschlagen wurde. Wenn für die nächsten 2 Heimspiele die "getesteten" eine wirtschaftlich nennenswerte Größe zustande kommt, könnte ich das nachvollziehen. Wenn für 100 "getestete" Tickets aber 11.000 weniger ins Stadion gelassen werden, dann ergibt das wirtschaftlich überhaupt keinen Sinn.
Das wars von meiner Seite aus.
Mann kann ja von 2G, 3G, 0G halten was man will. Das aber was DZ anspricht ist etwas ganz wichtiges: der Gemeinsinn! Das wir alle zusammengehören, EGAL ob es unterschiedliche Ansichten gibt. 
Ich habe nach Anschauen der PK durchaus Positives mitgenommen, insbesondere die klare Positionierung zur Frage der Impfung und der Rolle, welche diese Impfung für die Rückkehr zur Normalität spielt.
Verständnis habe ich auch die den Unmut über die selbstauferlegte Unfähigkeit der Politik, die ja als unverzichtbar bewertete Impfung nicht verpflichtend einzuführen. Ungeachtet der Frage, wie ich persönlich zu einer solchen Impfpflicht stehe, wäre diese doch eine klare Ansage.
Widersprüchlich wird die Ansage vom Präsi, niemanden aussperren zu wollen. Hier hätte ich bei allem Verständnis für den Frust über einen unklaren politischen Kurs eine Entscheidung pro wirtschaftliches Überleben des Vereins erwartet. Denn ob nun 2G oder 3G, in beiden Fällen werden Menschen ausgesperrt, bei 3G bis zu 11.006, bei 2G bis zu ca. 20-25 % der Menschen. Ich bin mir auch sicher, dass unter 2G-Bedingungen alle Tickets verkauft werden könnten. Dafür kenne allein ich schon genügend Leute, die endlich wieder ins Stadion wollen.
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang dann wiederum die Antwort auf die Frage, ob Union die Kosten der Tests für nicht geimpfte Menschen übernimmt. Hier kam die sehr kompromisslose Ansage, dass dies nicht geschehen werde, weil ja jeder die Möglichkeit habe, sich impfen zu lassen. Die Aussage verwundert mich, weil mit genau dieser Begründung auch eine Entscheidung für Vollauslastung unter 2G hätte getroffen werden können. Denn die zusätzlichen Kosten für einen Test stellen auch eine nicht unerhebliche Hürde dar.
Abschließend: ich verschließe nicht die Augen davor, dass Menschen, welche sich aus anderen als aus zwingenden medizinischen Gründen nicht impfen lassen, mit 2G aktuell von der Teilnahme an Veranstaltungen ausgeschlossen wären und dies erhebliches Konfliktpotential bietet. Dieser Zustand ist jedoch nicht von Dauer, sofern die Impfquote den zumindest aus meiner Sicht plausiblen Wert von 85 % erreicht.
Danach ist die Öffnung für alle möglich. Und im Kern sehen das die Entscheidungsträger im Verein offenbar ebenso. Aktuell weichen sie aber dem Konflikt mit nicht geimpften Menschen eher aus als dem Konflikt mit den 11.006 ausgesperrten.
Schade, dass man hier für so viel billige Polemik so viel Zustimmung bekommt. Gerade Polemiker wissen zu gefallen...
Eisern
Nach meinem Geschmack hat Weissensee ebenso ziemlich sachlich geschrieben. Was genau ist daran polemisch?
Jemandem Blauäugigkeit vorzuwerfen, ist natürlich nicht herablassend oder polemisch, schon klar. Und total sachlich.
Nach meinem Geschmack hat Weissensee ebenso ziemlich sachlich geschrieben. Was genau ist daran polemisch?
Jemandem Blauäugigkeit vorzuwerfen, ist natürlich nicht herablassend oder polemisch, schon klar. Und total sachlich.
Wenn er eben diesen Eindruck hat soll er das auch äußern.
Jemandem Blauäugigkeit vorzuwerfen, ist natürlich nicht herablassend oder polemisch, schon klar. Und total sachlich.
Wenn er eben diesen Eindruck hat soll er das auch äußern.
Andere Meinung soll er gern äußern. Aber zur Diskussionskultur gehört es dann aber auch, sich nicht verächtlich über die Gegenmeinungen zu äußern ...
Wenn er eben diesen Eindruck hat soll er das auch äußern.
Andere Meinung soll er gern äußern. Aber zur Diskussionskultur gehört es dann aber auch, sich nicht verächtlich über die Gegenmeinungen zu äußern ...
Also wenn das verächtlich sein soll dann werde ich dem Schiri morgen mal lautstark Blauäugigkeit vorwerfen wenn er ne Fehlentscheidung trifft. Hoffentlich bekomm ick dann kein Stadionverbot 
.
aguirre75 Der Ausdruck "blauäugig" ist für mich eine sprachlich angemessen ausgedrückte Kritik von @Weissensee an Deinem Text - ich finde hingegen Deine Bewertung dieser Gegenkritik als "verächtlich" stark übertrieben. Es ist halt seine Einschätzung und er wird nicht persönlich.
Verständnis habe ich auch die den Unmut über die selbstauferlegte Unfähigkeit der Politik, die ja als unverzichtbar bewertete Impfung nicht verpflichtend einzuführen.
Unterstellst Du hier jetzt etwa Dirk Zingler, er hätte hier implizit eine Impfpflicht gefordert ? So verstehe ich seine Antworten und Statements im Gesamtkontext und Sinnzusammenhang seiner Ausführungen überhaupt nicht. Dazu passt der Grundsatz der letztlich freien Entscheidung für jede(n) über diesen medizinischen Eingriff nicht.
aguirre75 Der Ausdruck "blauäugig" ist für mich eine sprachlich angemessen ausgedrückte Kritik von @Weissensee an Deinem Text - ich finde hingegen Deine Bewertung dieser Gegenkritik als "verächtlich" stark übertrieben. Es ist halt seine Einschätzung und er wird nicht persönlich.
Verständnis habe ich auch die den Unmut über die selbstauferlegte Unfähigkeit der Politik, die ja als unverzichtbar bewertete Impfung nicht verpflichtend einzuführen.
Unterstellst Du hier jetzt etwa Dirk Zingler, er hätte hier implizit eine Impfpflicht gefordert ? So verstehe ich seine Antworten und Statements im Gesamtkontext und Sinnzusammenhang seiner Ausführungen überhaupt nicht. Dazu passt der Grundsatz der letztlich freien Entscheidung für jede(n) über diesen medizinischen Eingriff nicht.
OK, da das wohl missverständlich war: Politik (und Wissenschaft) betrachten die Impfung als unverzichtbar. Was Dirk dazu denkt, hat er nicht explizit gesagt. Für wichtig hält er die Impfung jedenfalls.
