Veri, das alles steht bei mir in einem Satz ;o).
Steht es nicht. Denn mit der Erklärung von mir ist dein "Foristen sind eventuell unsicher" widerlegt. Es ging um die Haltung von D.Z. und die spricht eine klare Sprache. Gibt also keinen Grund unsicher zu sein und wer es dann noch ist will es nicht wahr haben. 
Alles anzeigenWas mir ja jetzt erst aufgefallen ist: In dem Investoren-Deal geht es ja um die gesamten Lizenzerlöse der DFL (national und international) an denen der Investor beteiligt werden würde.
Das Geld soll aber nach meinem Verständnis vor allem in die internationale Vermarktung gehen um dort die Einnahmen zu erhöhen.
Dann wäre es aber eigentlich unternehmerisch auch nur sinnvoll den Investor an den internationalen Erlösen zu beteiligen, weil man eben auch nur dort die Einnahmen durch das investierte Geld erhöhen kann.
Aber stattdessen verpfändet die DFL auch die 8 Prozent der nationalen TV-Erlöse. Wie sollen den da die Einnahmen gesteigert werden? Durch mehr Zuschauer bei Sky/DAZN? Woher sollen die denn kommen? Wer heute z.B. lieber Handball schaut oder auch gar keinen Sport, den kann man doch kaum von Fußball überzeugen, oder?
Viel wahrscheinlicher ist also, dass die jenigen die schon heute über Sky/DAZN Fußball schauen bald mehr werden zahlen müssen.
Nein, das hast du falsch verstanden.
Richtig ist zwar das es vorrangig darum geht die internationalen Erlöse zu steigern, aber das schließt ja die nationalen Erlöse nicht direkt aus.
Mit der Kohle soll eine Tochtergesellschaft gegründet werden die die Medienrechte KOMPLETT vermarktet. Das betrifft also auch die nationale Vermarktung. Dazu wollte man ja mit dem Geld eine eigene Plattform aufziehen um die Spiele zu zeigen. Wieso sollte man die Plattform dann nur international nutzen und national weiter bei Dazn und Sky bleiben? Vorallem wenn man sich mit dieser Plattform höhere Erlöse verspricht wäre es ja selten dämlich nur international davon Gebrauch zu machen und national darauf zu verzichten.
Und zuletzt heißt ja die internationale Vermarktung stärken und dort mehr Kohle generieren nicht das man den nationalen Markt komplett vernachlässigt.
Wie gesagt die Tochtergesellschaft hält dann alle Rechte, national wie international. Der Investor erwirbt prozentual Anteile an dieser Tochtergesellschaft. Demzufolge eben auch Rechte an der nationalen Vermarktung.
Diese Ignoranz hier von einigen die warum auch immer in ihrer Argumentation vollkommen ignorieren das Union seit 25 Jahren einen Investor an seiner Seite hat der im Aufsichtsrat der Betriebs AG sitzt und um die infrastrukturelle Entwicklung des Vereins voranzutreiben es auch Investoren wie Zingler Lesching u.s.w. gab lässt mich die Diskussion immer weniger ernst nehmen.
Und niemals vergessen...
Diese Ignoranz hier von einigen die warum auch immer in ihrer Argumentation vollkommen ignorieren das Union seit 25 Jahren einen Investor an seiner Seite hat der im Aufsichtsrat der Betriebs AG sitzt und um die infrastrukturelle Entwicklung des Vereins voranzutreiben es auch Investoren wie Zingler Lesching u.s.w. gab lässt mich die Diskussion immer weniger ernst nehmen.
Und niemals vergessen...
Der Grund für die Ignoranz ist einfach. Viele Unioner sich als Anhänger eines Vereins, der der ewige Underdog ist und der mit bescheidensten Mitteln gegen System und Establishment kämpft.
Etwas weniger Selbstüberhöhung und eine realistische Einordnung der letzten Dekade täte uns in vielen Situationen gut. Dann brächten uns Zinglers medial geäußerten Trivialitäten auch nicht ständig an den Rand der Spaltung.
Diese Ignoranz hier von einigen die warum auch immer in ihrer Argumentation vollkommen ignorieren das Union seit 25 Jahren einen Investor an seiner Seite hat der im Aufsichtsrat der Betriebs AG sitzt und um die infrastrukturelle Entwicklung des Vereins voranzutreiben es auch Investoren wie Zingler Lesching u.s.w. gab lässt mich die Diskussion immer weniger ernst nehmen.
Und niemals vergessen...
Der Investor Kölmel war notgedrungen. Ansonsten hätte man den Laden nämlich dicht machen können. Die einzige Ignoranz hierbei ist also jedes mal das Kölmel immer wieder in's Feld geführt wird und niemand einsehen will das es ja wohl was völlig anderes ist ob man einen Investor in's Boot holt, weil man ansonsten dicht machen kann und somit gar keine andere Wahl hat, oder ob man einen Investor ganz ohne Not und finanzielle Schwierigkeiten in's Boot holt. Deshalb bewerte ich zum Beispiel auch Quattrex kritischer als Kölmel und führe hier in dieser Diskussion nur Quattrex an und nicht Kölmel.
Und woher hast du die gesicherte Info das Zingler, Lesching und co als INVESTOREN bei den infrastrukturellen Entwicklungen aufgetreten sind?!
Nehmen wir mal nur den Stadionbau. Phase 1 wurde finanziert mit Arbeitsstunden von Unionern und Kredit bei der Bank. Phase 2 per Aktien Ausgabe und Kredite bei der Bank. Hier wurde sogar von Verein offen kommuniziert das man Aktien ausgibt damit man eben NICHT auf einen Investor angewiesen ist. Diese Möglichkeit wurde vorher diskutiert (Investor ja/nein) und ausgeschlossen. Auch das hat der Verein damals klar so kommuniziert. Auch hier bist eher du derjenige der ignoriert, nicht die denen du es vorwirfst.
Du scheinst also Infos zu haben die sonst keiner hat, also teile sie bitte mit uns.
Und komm dabei bitte nicht mit "ja, Zingler hat Beton geliefert." Zum Einen sehen sich wohl die wenigsten Stadionbauer/-aktionäre als Investor, sondern als freiwillige Helfer. Keiner verdient dabei - was aber Anliegen eines Investors ist, der macht das ja nicht nur aus gutem Willen, sondern weil er sich Profit verspricht. Und zum anderen haben einige einfach eine Dienstleistung erbracht - für diese wurden sie auch bezahlt. Das ist also auch kein wirkliches Investment.
Und gerade unter der Kommunikation vom Verein zum Stadionbau hätte ich dann doch gerne von dir Belege für die Investments bei Infrastruktur-Dingen. Der Verein hat da anders kommuniziert, würde heißen er hat seine Mitglieder belogen.
Wieso sollte man die Plattform dann nur international nutzen und national weiter bei Dazn und Sky bleiben?
Du hast theoretisch natürlich Recht. Aber wenn die DFL wirklich auf Sky/DAZN als Partner verzichten würde, dann müsste sie bis Mitte 2025 (da endet der aktuelle TV-Vertrag) eigene TV-Kanäle und eine leistungsfähige Streaming Plattform aufbauen. Das wäre einstrammes Programm, aber okay vlt. schaffen sie das.
Aber es gibt noch ein größeres Hindernis, nämlich die Planungssicherheit. Aktuell ist es ja so, dass die DFL mit Sky/DAZN usw. die Verträge aushandelt und dann steht für mehrere Jahre fest, wie viel Geld es jährlich für die Vereine ungefähr gibt. Das schwankt natürlich etwas mit dem Tabellen-Platz, aber gerade für die Topvereine ist das nicht SO schlimm.
Wenn jetzt aber die DFL selbst eine z.B. eine Streaming-Plattform anbietet und Sky/DAZN raus sind, dann kann alles mögliche passieren. Vielleicht wird die neue Plattform schlecht akzeptiert oder es gibt technische Probleme, sodass die Plattform vlt 1-2 Monate nicht erreichbar ist. Dann wären u.U. mal schnell 10 Prozent der jährlichen Einnahmen weg.
Das kannst du halt als Unternehmen gar nicht gebrauchen, wenn du Gehälter, Mieten usw. zahlen musst. Planungssicherheit ist da wirklich ein hohes Gut.
Diese Ignoranz hier von einigen die warum auch immer in ihrer Argumentation vollkommen ignorieren das Union seit 25 Jahren einen Investor an seiner Seite hat der im Aufsichtsrat der Betriebs AG sitzt und um die infrastrukturelle Entwicklung des Vereins voranzutreiben es auch Investoren wie Zingler Lesching u.s.w. gab lässt mich die Diskussion immer weniger ernst nehmen.
Und niemals vergessen...
Ich finde es eher etwas ignorant von deiner Seite, dass du jmd. wie Kölmel, der zwar formal als Investor bezeichnet werden kann, aber wirklich viel für den Verein geleistet hat, mit irgendwelchen potentiellen Heuschrecken in einen Topf wirfst.
Kölmel hat sich, nach allem was ich so gehört habe, tatsächlich als echter Partner des Vereins erwiesen. Die private equity Buden, mir denen die DFL aktuell verhandelt, sind da eine ganz andere Nummer.
Alles anzeigenWieso sollte man die Plattform dann nur international nutzen und national weiter bei Dazn und Sky bleiben?
Du hast theoretisch natürlich Recht. Aber wenn die DFL wirklich auf Sky/DAZN als Partner verzichten würde, dann müsste sie bis Mitte 2025 (da endet der aktuelle TV-Vertrag) eigene TV-Kanäle und eine leistungsfähige Streaming Plattform aufbauen. Das wäre einstrammes Programm, aber okay vlt. schaffen sie das.
Aber es gibt noch ein größeres Hindernis, nämlich die Planungssicherheit. Aktuell ist es ja so, dass die DFL mit Sky/DAZN usw. die Verträge aushandelt und dann steht für mehrere Jahre fest, wie viel Geld es jährlich für die Vereine ungefähr gibt. Das schwankt natürlich etwas mit dem Tabellen-Platz, aber gerade für die Topvereine ist das nicht SO schlimm.
Wenn jetzt aber die DFL selbst eine z.B. eine Streaming-Plattform anbietet, dann kann alles mögliche passieren. Vielleicht wird die neue Plattform schlecht akzeptiert oder es gibt technische Probleme, sodass die Plattform vlt 1-2 Monate nicht erreichbar ist. Dann wären u.U. mal schnell 10 Prozent der jährlichen Einnahmen weg.
Das kannst du halt als Unternehmen gar nicht gebrauchen, wenn du Gehälter, Mieten usw. zahlen musst. Planungssicherheit ist da wirklich ein hohes Gut.
Das Ganze zu lösen ist jetzt Problem der DFL und seiner gierigen Ja-Sager. Ich war dagegen also muss ich mir darum keinen Kopf machen. 
Allgemein hätte ich mit Profifußball wahrscheinlich lange fertig, wenn Union da nicht die ganze Zeit mitmischen würde.
Alles anzeigenDiese Ignoranz hier von einigen die warum auch immer in ihrer Argumentation vollkommen ignorieren das Union seit 25 Jahren einen Investor an seiner Seite hat der im Aufsichtsrat der Betriebs AG sitzt und um die infrastrukturelle Entwicklung des Vereins voranzutreiben es auch Investoren wie Zingler Lesching u.s.w. gab lässt mich die Diskussion immer weniger ernst nehmen.
Und niemals vergessen...
Der Investor Kölmel war notgedrungen. Ansonsten hätte man den Laden nämlich dicht machen können. Die einzige Ignoranz hierbei ist also jedes mal das Kölmel immer wieder in's Feld geführt wird und niemand einsehen will das es ja wohl was völlig anderes ist ob man einen Investor in's Boot holt, weil man ansonsten dicht machen kann und somit gar keine andere Wahl hat, oder ob man einen Investor ganz ohne Not und finanzielle Schwierigkeiten in's Boot holt. Deshalb bewerte ich zum Beispiel auch Quattrex kritischer als Kölmel und führe hier in dieser Diskussion nur Quattrex an und nicht Kölmel.
Und woher hast du die gesicherte Info das Zingler, Lesching und co als INVESTOREN bei den infrastrukturellen Entwicklungen aufgetreten sind?!
Nehmen wir mal nur den Stadionbau. Phase 1 wurde finanziert mit Arbeitsstunden von Unionern und Kredit bei der Bank. Phase 2 per Aktien Ausgabe und Kredite bei der Bank. Hier wurde sogar von Verein offen kommuniziert das man Aktien ausgibt damit man eben NICHT auf einen Investor angewiesen ist. Diese Möglichkeit wurde vorher diskutiert (Investor ja/nein) und ausgeschlossen. Auch das hat der Verein damals klar so kommuniziert. Auch hier bist eher du derjenige der ignoriert, nicht die denen du es vorwirfst.
Du scheinst also Infos zu haben die sonst keiner hat, also teile sie bitte mit uns.
Und komm dabei bitte nicht mit "ja, Zingler hat Beton geliefert." Zum Einen sehen sich wohl die wenigsten Stadionbauer/-aktionäre als Investor, sondern als freiwillige Helfer. Keiner verdient dabei - was aber Anliegen eines Investors ist, der macht das ja nicht nur aus gutem Willen, sondern weil er sich Profit verspricht. Und zum anderen haben einige einfach eine Dienstleistung erbracht - für diese wurden sie auch bezahlt. Das ist also auch kein wirkliches Investment.
Und gerade unter der Kommunikation vom Verein zum Stadionbau hätte ich dann doch gerne von dir Belege für die Investments bei Infrastruktur-Dingen. Der Verein hat da anders kommuniziert, würde heißen er hat seine Mitglieder belogen.
Nur eins dazu, als ich Zingler auf der MV vor den Anwesenden unter anderen zur Investoren Problematik ansprach sagte er das einer auf der Tribüne sitzt gemeint war sicher Kölmel und er also Zingler im Prinzip auch einer war.
Meines Wissens unterstützten einige Mitglieder des Vereins mit zeitlich begrenzt geliehenen Eigenkapital die Baumaßnahmen des Vereins.
Und niemals vergessen...
Alles anzeigenAlles anzeigenDer Investor Kölmel war notgedrungen. Ansonsten hätte man den Laden nämlich dicht machen können. Die einzige Ignoranz hierbei ist also jedes mal das Kölmel immer wieder in's Feld geführt wird und niemand einsehen will das es ja wohl was völlig anderes ist ob man einen Investor in's Boot holt, weil man ansonsten dicht machen kann und somit gar keine andere Wahl hat, oder ob man einen Investor ganz ohne Not und finanzielle Schwierigkeiten in's Boot holt. Deshalb bewerte ich zum Beispiel auch Quattrex kritischer als Kölmel und führe hier in dieser Diskussion nur Quattrex an und nicht Kölmel.
Und woher hast du die gesicherte Info das Zingler, Lesching und co als INVESTOREN bei den infrastrukturellen Entwicklungen aufgetreten sind?!
Nehmen wir mal nur den Stadionbau. Phase 1 wurde finanziert mit Arbeitsstunden von Unionern und Kredit bei der Bank. Phase 2 per Aktien Ausgabe und Kredite bei der Bank. Hier wurde sogar von Verein offen kommuniziert das man Aktien ausgibt damit man eben NICHT auf einen Investor angewiesen ist. Diese Möglichkeit wurde vorher diskutiert (Investor ja/nein) und ausgeschlossen. Auch das hat der Verein damals klar so kommuniziert. Auch hier bist eher du derjenige der ignoriert, nicht die denen du es vorwirfst.
Du scheinst also Infos zu haben die sonst keiner hat, also teile sie bitte mit uns.
Und komm dabei bitte nicht mit "ja, Zingler hat Beton geliefert." Zum Einen sehen sich wohl die wenigsten Stadionbauer/-aktionäre als Investor, sondern als freiwillige Helfer. Keiner verdient dabei - was aber Anliegen eines Investors ist, der macht das ja nicht nur aus gutem Willen, sondern weil er sich Profit verspricht. Und zum anderen haben einige einfach eine Dienstleistung erbracht - für diese wurden sie auch bezahlt. Das ist also auch kein wirkliches Investment.
Und gerade unter der Kommunikation vom Verein zum Stadionbau hätte ich dann doch gerne von dir Belege für die Investments bei Infrastruktur-Dingen. Der Verein hat da anders kommuniziert, würde heißen er hat seine Mitglieder belogen.
Nur eins dazu, als ich Zingler auf der MV vor den Anwesenden unter anderen zur Investoren Problematik ansprach sagte er das einer auf der Tribüne sitzt gemeint war sicher Kölmel und er also Zingler im Prinzip auch einer war.
Meines Wissens unterstützten einige Mitglieder des Vereins mit zeitlich begrenzt geliehenen Eigenkapital die Baumaßnahmen des Vereins.
Und niemals vergessen...
Wenn jmd. Geld leiht, ist der doch nicht gleich ein Investor. Dann wäre ja jede Bank, die einen Kredit gibt, ein Investor in den jeweiligen Kreditnehmer. Das ist einfach nur ein Dienstleister.
Kölmel ist ein Investor, aber glücklicherweise ein guter. Der Deal ist in meinen Augen win/win.
Alles anzeigenAlles anzeigenDer Investor Kölmel war notgedrungen. Ansonsten hätte man den Laden nämlich dicht machen können. Die einzige Ignoranz hierbei ist also jedes mal das Kölmel immer wieder in's Feld geführt wird und niemand einsehen will das es ja wohl was völlig anderes ist ob man einen Investor in's Boot holt, weil man ansonsten dicht machen kann und somit gar keine andere Wahl hat, oder ob man einen Investor ganz ohne Not und finanzielle Schwierigkeiten in's Boot holt. Deshalb bewerte ich zum Beispiel auch Quattrex kritischer als Kölmel und führe hier in dieser Diskussion nur Quattrex an und nicht Kölmel.
Und woher hast du die gesicherte Info das Zingler, Lesching und co als INVESTOREN bei den infrastrukturellen Entwicklungen aufgetreten sind?!
Nehmen wir mal nur den Stadionbau. Phase 1 wurde finanziert mit Arbeitsstunden von Unionern und Kredit bei der Bank. Phase 2 per Aktien Ausgabe und Kredite bei der Bank. Hier wurde sogar von Verein offen kommuniziert das man Aktien ausgibt damit man eben NICHT auf einen Investor angewiesen ist. Diese Möglichkeit wurde vorher diskutiert (Investor ja/nein) und ausgeschlossen. Auch das hat der Verein damals klar so kommuniziert. Auch hier bist eher du derjenige der ignoriert, nicht die denen du es vorwirfst.
Du scheinst also Infos zu haben die sonst keiner hat, also teile sie bitte mit uns.
Und komm dabei bitte nicht mit "ja, Zingler hat Beton geliefert." Zum Einen sehen sich wohl die wenigsten Stadionbauer/-aktionäre als Investor, sondern als freiwillige Helfer. Keiner verdient dabei - was aber Anliegen eines Investors ist, der macht das ja nicht nur aus gutem Willen, sondern weil er sich Profit verspricht. Und zum anderen haben einige einfach eine Dienstleistung erbracht - für diese wurden sie auch bezahlt. Das ist also auch kein wirkliches Investment.
Und gerade unter der Kommunikation vom Verein zum Stadionbau hätte ich dann doch gerne von dir Belege für die Investments bei Infrastruktur-Dingen. Der Verein hat da anders kommuniziert, würde heißen er hat seine Mitglieder belogen.
Nur eins dazu, als ich Zingler auf der MV vor den Anwesenden unter anderen zur Investoren Problematik ansprach sagte er das einer auf der Tribüne sitzt gemeint war sicher Kölmel und er also Zingler im Prinzip auch einer war.
Meines Wissens unterstützten einige Mitglieder des Vereins mit zeitlich begrenzt geliehenen Eigenkapital die Baumaßnahmen des Vereins.
Und niemals vergessen...
Also nichts genaues weiß man nicht...
Sorry das ich mich auf die Kommunikation des Vereins stütze und nicht auf Hören-Sagen. Zumal aus meinem Beitrag hervor geht das es nicht um Kölmel geht.
Und geliehenen Eigenkapital von Mitgliedern muss kein Invest in der Form sein welches von manchen kritisiert wird. Sondern kann ein ganz normaler Kredit sein, eventuell sogar mit besserem Zinssatz als bei der Bank. Sowas ist doch überhaupt nicht das Thema hier. Zumal ein Mitglied auch eine Bindung zum Verein hat, nicht wie die meisten Investoren.
Sorry aber das ist dann einfach nur schwach. Wenn du anderen Ignoranz vorwirfst sollte da schon bisschen mehr kommen als "gemeint" war sicher", "im Prinzip" oder "meines Wissens nach".
buchhaltungstechnisch ist das aber so
nur zählt die bank als fremdinvestition (FK), ein investor bringt aber auf der bilanz EK rein
entscheidend sind zum einen wie das eben in der Bilanz bilanziert wird,und zum anderen hat jemand mit EK automatisch anteile an deinem Unternehmen und mitsprache, das hat jemand mit fk eben nicht
wenn also einer bei uns investiert,es aber formal wie FK behandelt wird, dann ist er auch ein Investor, aber eben ohne Mitsprache
ich glaub in Kiel läuft das so, da verhält sich die Kohle des Investors als reine FK-investition
Die Vertreter der Super League haben vor Gericht einen Sieg errungen.
Das Urteil könnte größere Auswirkungen als das Bosman Urteil haben.
Alles anzeigenNur eins dazu, als ich Zingler auf der MV vor den Anwesenden unter anderen zur Investoren Problematik ansprach sagte er das einer auf der Tribüne sitzt gemeint war sicher Kölmel und er also Zingler im Prinzip auch einer war.
Meines Wissens unterstützten einige Mitglieder des Vereins mit zeitlich begrenzt geliehenen Eigenkapital die Baumaßnahmen des Vereins.
Und niemals vergessen...
Also nichts genaues weiß man nicht...
Sorry das ich mich auf die Kommunikation des Vereins stütze und nicht auf Hören-Sagen. Zumal aus meinem Beitrag hervor geht das es nicht um Kölmel geht.
Und geliehenen Eigenkapital von Mitgliedern muss kein Invest in der Form sein welches von manchen kritisiert wird. Sondern kann ein ganz normaler Kredit sein, eventuell sogar mit besserem Zinssatz als bei der Bank. Sowas ist doch überhaupt nicht das Thema hier. Zumal ein Mitglied auch eine Bindung zum Verein hat, nicht wie die meisten Investoren.
Sorry aber das ist dann einfach nur schwach. Wenn du anderen Ignoranz vorwirfst sollte da schon bisschen mehr kommen als "gemeint" war sicher", "im Prinzip" oder "meines Wissens nach".
Ich werde hier mein Wissen nicht ausbreiten da müssen Andeutungen reichen.
Und niemals vergessen...
Alles anzeigenbuchhaltungstechnisch ist das aber so
nur zählt die bank als fremdinvestition (FK), ein investor bringt aber auf der bilanz EK rein
entscheidend sind zum einen wie das eben in der Bilanz bilanziert wird,und zum anderen hat jemand mit EK automatisch anteile an deinem Unternehmen und mitsprache, das hat jemand mit fk eben nicht
wenn also einer bei uns investiert,es aber formal wie FK behandelt wird, dann ist er auch ein Investor, aber eben ohne Mitsprache
ich glaub in Kiel läuft das so, da verhält sich die Kohle des Investors als reine FK-investition
Das ist klar, also buchhaltungstechnisch. Man könnte auch sagen der Verein leiht sich Geld um zu investieren. Genau deshalb schrieb ich ja um diese Art "Investment" geht es den Kritikern doch gar nicht, sondern um Geld leihen und dafür irgendwelche Anteile zu überschreiben, wie eben ohne Not bei Quattrex Anteile am TV-Geld oder beim DFL-Deal Anteile an der zu gründenden Tochtergesellschaft. Oder wenn es ganz krass läuft eben auch Investor gibt Geld und will dafür Mitbestimmung. Um sowas geht es.
Oder um es mit deinen Worten zu sagen: die Version das FK in der Bilanz auftaucht wird kaum bis gar nicht kritisiert, die wo geliehenen Geld zu EK umgewandelt wird (und man gegebenenfalls Mitsprache gewährt) schon.
Und damit ist "meines Wissens nach geliehenen Geld von Mitgliedern" am Thema vorbei und absolut ungeeignet um andere als Ignoranten zu bezeichnen, da man selbst nicht weiß um welche Art der Geldgebung es sich hierbei handelt.
Alles anzeigenAlso nichts genaues weiß man nicht...
Sorry das ich mich auf die Kommunikation des Vereins stütze und nicht auf Hören-Sagen. Zumal aus meinem Beitrag hervor geht das es nicht um Kölmel geht.
Und geliehenen Eigenkapital von Mitgliedern muss kein Invest in der Form sein welches von manchen kritisiert wird. Sondern kann ein ganz normaler Kredit sein, eventuell sogar mit besserem Zinssatz als bei der Bank. Sowas ist doch überhaupt nicht das Thema hier. Zumal ein Mitglied auch eine Bindung zum Verein hat, nicht wie die meisten Investoren.
Sorry aber das ist dann einfach nur schwach. Wenn du anderen Ignoranz vorwirfst sollte da schon bisschen mehr kommen als "gemeint" war sicher", "im Prinzip" oder "meines Wissens nach".
Ich werde hier mein Wissen nicht ausbreiten da müssen Andeutungen reichen.
Und niemals vergessen...
Aha, es ist also Wissen welches gar nicht für jeden zugänglich ist - sonst könntest du es ja auch ausbreiten und das auch irgendwie belegen - alle anderen (die das teilweise also gar nicht wissen können) sind aber Ignoranten. 
Wie gesagt: dann solltest du dich in deiner Wortwahl anderen gegenüber zurücknehmen, wenn du über "Insiderwissen" verfügen solltest. Die können schließlich wenig dafür das der Verein das nicht seinen Mitgliedern gegenüber kommuniziert.
Was er hingegen kommuniziert hat sind meine Aussagen oben, denen du versuchst zu widersprechen. Das waren u.a. Aussagen die es zum Bau der Haupttribüne und auf MVs gab, welche dann auch in offiziellen Vereinsmitteilungen (z.B. auf der Homepage) landeten. Daraus folgt das du Leuten Ignoranz vorwirfst die sich lediglich auf das berufen was der Verein selbst nach außen gibt.
Du richtest dich damit also auch an den völlig falschen Empfänger. Statt Leuten Ignoranz vorzuwerfen, solltest du lieber mal darüber nachdenken was der Verein in seiner Kommunikation falsch macht damit die Leute für dich überhaupt als Ignoranten da stehen.
Und ja: ich habe arge Probleme mit deiner Wortwahl. Denn das ist auch wieder typisch. Das Problem liegt in der Kommunikation des Vereins und das Leute doch tatsächlich glauben was der Verein so mitteilt. Du hingegen gehst dann die Leute an die dem Glauben schenken statt deine Kritik an den Verein zu richten. Sich dann hinter "ich werde mein Wissen hier nicht ausbreiten" verstecken ist dann auch alles andere als elegant gelöst nach den starken Vorwürfen... Und dann meinen solche Diskussionen kann man immer weniger ernst nehmen, aber selbst nichts handfestes einbringen... Hut ab... So 'ne Nummer muss man auch erst mal bringen, wenn man nicht darauf aus ist selbst nicht mehr ernst genommen zu werden.
Edith
Das der Verein nicht alles öffentlich macht ist hinlänglich bekannt und für mich auch nachvollziehbar.
Wärst du auf der letzten MV gewesen hättest du es von Zingler persönlich hören können das er sich als Investor bezeichnet hat und dann auch entsprechende kritische Fragen stellen können so wie ich es tat.
Mein Ignoranz Vorwurf bezog sich auf die Geschichte von Union was auch eine Geschichte von Investoren ist wo hier meistens trotz besseren Wissens so getan wird als ob Union dabei ist seine Jungfräulichkeit zu verlieren.
Und niemals vergessen...
Die Vertreter der Super League haben vor Gericht einen Sieg errungen.
Das Urteil könnte größere Auswirkungen als das Bosman Urteil haben.
Los, Buyern, Doofmund, Ratten : Abmarsch !!!!!
