DFB-Pokal 2020/21

Zitat von aguirre75

Zitat von Mr. Fish

Richtig knifflige Szene. Ich meine bei der ersten Wiederholung mit der Lupe erkannt zu haben, dass der Ball tatsächlich minimal(!) den Spin verändert. Das wird bestimmt noch mal genauer analysiert.

Davon mal ganz abgesehen, tatsächlich würde es für mich auch gar keinen Sinn machen, wenn der Schiri sich das noch mal anschauen würde. Da geht es ja um eine faktische Entscheidung (wie Abseits ja/nein, Ball im aus ja/nein, Foul im Strafraum oder außerhalb etc.) und nicht um die Interpretation eines Zweikampfs/Foulspiels. Der VAR kann diese Szene auf seinen riesigen Studiobildschirmen mit besserer Auflösung und Lichtverhältnissen etc. doch auch viel besser bewerten, als der Schiri auf diesem Mini-Bildschirm im Stadion.

Ich hoffe, da ist nur etwas in der Kommunikation zwischen Schiri und Baumgart schiefgelaufen und das der VAR es eben doch geprüft hat (und die Berührung bestätigt hat). Sollte der Schiedsrichter eine Überprüfung der vermeintlichen Ballberührung tatsächlich verweigert oder unterbunden haben, wäre das für mich auch absolut unverständlich. Dann wäre das wahrscheinlich mal wieder so eine seltsame "keine klare Fehlentscheidung"-Nummer 🙄

Kann natürlich sein. Ich habe da aber mit der drübergelegten Lupe keine Berührung gesehen. Zum anderen ändert es aber nichts daran, dass zum Zeitpunkt des Abspiels zumindest nach Mitteilung vom Schiri an Baume (falls korrekt wiedergegeben) Haaland im Abseits stand.

Alles anzeigen

Jo Haaland stand im Abseits, das hat der VAR ja auch geprüft und bestätigt. Aber durch die (unterstellte) Berührung des Paderborners wäre das Abseits tatsächlich aufgehoben worden. Entscheidendes Kriterium für die Bewertung solcher Szenen ist, ob der Verteidiger in einer bewussten Bewegung ("deliberate Play") zum Ball geht und berührt. Dass er durch Haaland (der im Abseits steht...) erst zu dieser Verteidigungsaktion gezwungen wird, spielt dabei tatsächlich (leider) keine Rolle.

Zitat von Weissensee

Ick hab n neuen Sympathie Verein.... 1:1

Es ist schon eine gewisse Ironie das wir uns damals erst in Essen "blamiert" haben, dann die Sache richtig gestellt haben (wenn auch mit viel Aufwand) und die uns jetzt auch noch für Tah und Amiri rächen.

Von Scheiße, über ausgeglichen zu danke RWE!

Der Wortlaut des Sportschau-Interviews mit Steffen Baumgart ist im kicker nochmal relativ ausführlich wiedergegeben.

Dort gibts auch die Reaktion des DFB:

"Die Wahrnehmung des Schiedsrichter-Teams auf dem Platz war, dass der Paderborner Spieler Ingelsson durch ein bewusstes Berühren des Balles die vermeintliche Abseitsposition des BVB-Spielers Haaland aufgehoben hat."

"Diese (die Wahrnehmung; d. Red) konnte durch die TV-Bilder, die dem VAR vorliegen, nicht zweifelsfrei widerlegt werden. Aus diesem Grund blieb die Feld-Entscheidung bestehen."

Zitat von AGL

Der Wortlaut des Sportschau-Interviews mit Steffen Baumgart ist im kicker nochmal relativ ausführlich wiedergegeben.

Dort gibts auch die Reaktion des DFB:

"Die Wahrnehmung des Schiedsrichter-Teams auf dem Platz war, dass der Paderborner Spieler Ingelsson durch ein bewusstes Berühren des Balles die vermeintliche Abseitsposition des BVB-Spielers Haaland aufgehoben hat."

"Diese (die Wahrnehmung; d. Red) konnte durch die TV-Bilder, die dem VAR vorliegen, nicht zweifelsfrei widerlegt werden. Aus diesem Grund blieb die Feld-Entscheidung bestehen."

Das erklärt alles. Heißt im Klartext, der VAR hat also natürlich überprüft, aber konnte auf Grundlage des Materials (es dürfen ja keine Lupen etc. verwendet werden) die Wahrnehmung des Schiedsrichters nicht mit letzter Sicherheit widerlegen. Und dann bleibt es eben bei der Tatsachenentscheidung. Baumgart ging davon aus, die Szene sei nicht richtig überprüft worden, aber wurde sie wohl doch und es wurde ihm entweder nicht richtig kommuniziert oder er hat etwas missverstanden.

Hier übrigens noch mal die Szene, um die es geht. Spitzt mal die Ohren und dreht den Ton auf, man kann tatsächlich hören (kein Witz), dass der Paderborner den Ball berührt: https://streamja.com/21eow

Am Ende dürfte also doch alles korrekt gelaufen und entschieden worden sein, aber es gab ein Kommunikationsproblem zwischen dem Schiri und Baumgart.

Vom Geräusch klingt es fast nach einer starken Berührung des Balls, was in den Fernsehbildern ganz anders aussieht. Videobeweis also um Audiobeweis ergänzen???

Letztlich spricht die Szene gegen den VAR als solches. Keine Aufnahme löst die Szene eindeutig auf, es bleibt die Entscheidung nach der Wahrnehmung des Schiedsrichters. Diese hätte er aber ohne VAR ja ebenso getroffen.

Also Abschaffen!

Zitat von Mr. Fish

Zitat von AGL

Der Wortlaut des Sportschau-Interviews mit Steffen Baumgart ist im kicker nochmal relativ ausführlich wiedergegeben.

Dort gibts auch die Reaktion des DFB:

"Die Wahrnehmung des Schiedsrichter-Teams auf dem Platz war, dass der Paderborner Spieler Ingelsson durch ein bewusstes Berühren des Balles die vermeintliche Abseitsposition des BVB-Spielers Haaland aufgehoben hat."

"Diese (die Wahrnehmung; d. Red) konnte durch die TV-Bilder, die dem VAR vorliegen, nicht zweifelsfrei widerlegt werden. Aus diesem Grund blieb die Feld-Entscheidung bestehen."

Das erklärt alles. Heißt im Klartext, der VAR hat also natürlich überprüft, aber konnte auf Grundlage des Materials (es dürfen ja keine Lupen etc. verwendet werden) die Wahrnehmung des Schiedsrichters nicht mit letzter Sicherheit widerlegen. Und dann bleibt es eben bei der Tatsachenentscheidung. Baumgart ging davon aus, die Szene sei nicht richtig überprüft worden, aber wurde sie wohl doch und es wurde ihm entweder nicht richtig kommuniziert oder er hat etwas missverstanden.

Hier übrigens noch mal die Szene, um die es geht. Spitzt mal die Ohren und dreht den Ton auf, man kann tatsächlich hören (kein Witz), dass der Paderborner den Ball berührt: https://streamja.com/21eow

Am Ende dürfte also doch alles korrekt gelaufen und entschieden worden sein, aber es gab ein Kommunikationsproblem zwischen dem Schiri und Baumgart.

Alles anzeigen

Nicht wirklich, der Schieri hat es Baume ja erklärt wie er es sieht. Baume wollte aber das der Schieri nicht einfach auf das verlässt ihm in's Ohr geflüstert wird, sondern die Szene selbst noch Mal am TV prüft. Dazu ist der Schieri befähigt. Das sieht man jeden Spieltag mehrfach.

Baume hat ein Problem damit das der Schieri hin und her mit dem VAR gesprochen, aber sich die Bilder nicht selbst noch Mal angesehen hat. Und das kann ich völlig verstehen. Und genau das beschreibt er auch korrekterweise mit Arroganz auf Seiten des Schieris.

Wenn der Stieler nach Sichtung der TV-Bilder seine Entscheidung bestätigt hätte Baume mit Sicherheit auch weniger (vllt sogar gar kein) Problem damit gehabt. Aber ja, es ist arrogant und frech das selbst nicht noch Mal anzuschauen und ein endgültiges Urteil durch Hören-Sagen vom VAR zu fällen, obwohl er die Möglichkeit hat sich das anzusehen und selbst zu entscheiden.

Man könnte es auch anders rum sehen: wenn es nicht arrogant ist, dann ist es rückgratlos. Vllt die entscheidende Szene des Spiels selbst nicht noch Mal beurteilen zu wollen aus Angst er könne falsch liegen. Kann ja auch sein, das mit keiner Stellungnahme dazu passt dann auch in's Bild. Nur dann hat der auf dem Platz auch nichts mehr zu suchen. So jmd darf dann keine weiteren Spiele leiten, wenn ihm die Eier fehlen entscheidende Situationen selbst noch Mal anzuschauen und die Verantwortung für seine Entscheidung zu tragen. So kann er jetzt immernoch sagen: "aber der VAR hat das und das gesagt, daher bin ich bei meiner Entscheidung geblieben." Und kommt umhin zu sagen was er gesehen hat auf den TV-Bildern und warum er deshalb so entschieden hat. So jemand darf dann aber wie gesagt kein Spiel leiten. Schon gar nicht wenn es um solche Summen geht.

Das mit dem Hörensagen scheint jetzt in Mode zu kommen, nur das sich derjenige nicht öffentlich äußert, sondern der DFB per Twitter.

Sehr unglücklich das ganze, andererseits erwarte ich bei Stieler nichts anderes. Schade.

Nochmal ausführlich...

https://www.sport1.de/fussball…rborn-pleite-beim-bvb-aus

Respekt RWE👍.

Pillenkusen schluckt jetzt ihre eigene Pille und der Uniongott stand diesmal auf dem richtigen Platz.

Glückwunsch auch an Kiel🙂.

Zitat von AGL

Der Wortlaut des Sportschau-Interviews mit Steffen Baumgart ist im kicker nochmal relativ ausführlich wiedergegeben.

Dort gibts auch die Reaktion des DFB:

"Die Wahrnehmung des Schiedsrichter-Teams auf dem Platz war, dass der Paderborner Spieler Ingelsson durch ein bewusstes Berühren des Balles die vermeintliche Abseitsposition des BVB-Spielers Haaland aufgehoben hat."

"Diese (die Wahrnehmung; d. Red) konnte durch die TV-Bilder, die dem VAR vorliegen, nicht zweifelsfrei widerlegt werden. Aus diesem Grund blieb die Feld-Entscheidung bestehen."

Aber bestätigen könnten die Bilder diese "Wahrnehmung" auch nicht!!

Im Zweifel für das unterklassige Team!!

Zitat von veritas

Es ist schon eine gewisse Ironie das wir uns damals erst in Essen "blamiert" haben, dann die Sache richtig gestellt haben (wenn auch mit viel Aufwand) und die uns jetzt auch noch für Tah und Amiri rächen.

Von Scheiße, über ausgeglichen zu danke RWE!

Was genau hat Tah nach dem Spiel denn diesmal von sich gegeben? Was hat er denn diesmal gehört, von jemanden, der meinte was gehört zu haben. Und hat die "Sportschau" daraufhin einleitend gesagt, dass es sich eigentlich verbietet, Bilder von dem Spiel zu bringen?

Edit: ja, er hat gespielt - aber um bei der Stasi zu sein, musste man vermutlich auch nicht Fußball spielen können.

Ich habe den Teil der Übertragung gesehen. Wärend dieser Reportage wurde dieses Tor mehrmals wiederholt. Die Bilder, der ARD, waren gerade nicht optimal um zuklären ob es Abseits war.

Die Berührung des Balls, durch einen Paderborner, konnte aber nachvollzogen werden und die Bilder waren ausreichend um diese Berührung gegebenen Falls zusehen und konnte

nicht bestätigt werden.

Da aber dem Keller andere Bilder vorliegen wäre es nachvollziehbar gewesen. Vorausgesetzt der Schiedsrichter besteht nicht auf seine Wahrnehmung. Es war nicht mal im Ansatz erkennbar das der Ball eine andere Richtung nimmt.

Für mich eine klare Fehlentscheidung.

"Diese Saison hat Rot Weiß Essen bereits mehr Bundesligisten besiegt, als Schalke 04!"

(Tweet eines RWE-Fans)

Zitat von Flämingunioner

Zitat von AGL

Der Wortlaut des Sportschau-Interviews mit Steffen Baumgart ist im kicker nochmal relativ ausführlich wiedergegeben.

Dort gibts auch die Reaktion des DFB:

"Die Wahrnehmung des Schiedsrichter-Teams auf dem Platz war, dass der Paderborner Spieler Ingelsson durch ein bewusstes Berühren des Balles die vermeintliche Abseitsposition des BVB-Spielers Haaland aufgehoben hat."

"Diese (die Wahrnehmung; d. Red) konnte durch die TV-Bilder, die dem VAR vorliegen, nicht zweifelsfrei widerlegt werden. Aus diesem Grund blieb die Feld-Entscheidung bestehen."

Aber bestätigen könnten die Bilder diese "Wahrnehmung" auch nicht!!

Im Zweifel für das unterklassige Team!!

Alles anzeigen

Diese Sicht finde ich nicht gut. Es sollte fair entschieden wären und es sollten aber alle möglichen Mittel eine solche Sache einzuschätzen. Wenn man sie nach Gutdünken einsetzt oder eben nicht. Wenn aber nicht dann solte man den Videobeweis auch weglassen.

Zitat von veritas

Zitat von Mr. Fish

Das erklärt alles. Heißt im Klartext, der VAR hat also natürlich überprüft, aber konnte auf Grundlage des Materials (es dürfen ja keine Lupen etc. verwendet werden) die Wahrnehmung des Schiedsrichters nicht mit letzter Sicherheit widerlegen. Und dann bleibt es eben bei der Tatsachenentscheidung. Baumgart ging davon aus, die Szene sei nicht richtig überprüft worden, aber wurde sie wohl doch und es wurde ihm entweder nicht richtig kommuniziert oder er hat etwas missverstanden.

Hier übrigens noch mal die Szene, um die es geht. Spitzt mal die Ohren und dreht den Ton auf, man kann tatsächlich hören (kein Witz), dass der Paderborner den Ball berührt: https://streamja.com/21eow

Am Ende dürfte also doch alles korrekt gelaufen und entschieden worden sein, aber es gab ein Kommunikationsproblem zwischen dem Schiri und Baumgart.

Nicht wirklich, der Schieri hat es Baume ja erklärt wie er es sieht. Baume wollte aber das der Schieri nicht einfach auf das verlässt ihm in's Ohr geflüstert wird, sondern die Szene selbst noch Mal am TV prüft. Dazu ist der Schieri befähigt. Das sieht man jeden Spieltag mehrfach.

Baume hat ein Problem damit das der Schieri hin und her mit dem VAR gesprochen, aber sich die Bilder nicht selbst noch Mal angesehen hat. Und das kann ich völlig verstehen. Und genau das beschreibt er auch korrekterweise mit Arroganz auf Seiten des Schieris.

Wenn der Stieler nach Sichtung der TV-Bilder seine Entscheidung bestätigt hätte Baume mit Sicherheit auch weniger (vllt sogar gar kein) Problem damit gehabt. Aber ja, es ist arrogant und frech das selbst nicht noch Mal anzuschauen und ein endgültiges Urteil durch Hören-Sagen vom VAR zu fällen, obwohl er die Möglichkeit hat sich das anzusehen und selbst zu entscheiden.

Man könnte es auch anders rum sehen: wenn es nicht arrogant ist, dann ist es rückgratlos. Vllt die entscheidende Szene des Spiels selbst nicht noch Mal beurteilen zu wollen aus Angst er könne falsch liegen. Kann ja auch sein, das mit keiner Stellungnahme dazu passt dann auch in's Bild. Nur dann hat der auf dem Platz auch nichts mehr zu suchen. So jmd darf dann keine weiteren Spiele leiten, wenn ihm die Eier fehlen entscheidende Situationen selbst noch Mal anzuschauen und die Verantwortung für seine Entscheidung zu tragen. So kann er jetzt immernoch sagen: "aber der VAR hat das und das gesagt, daher bin ich bei meiner Entscheidung geblieben." Und kommt umhin zu sagen was er gesehen hat auf den TV-Bildern und warum er deshalb so entschieden hat. So jemand darf dann aber wie gesagt kein Spiel leiten. Schon gar nicht wenn es um solche Summen geht.

Alles anzeigen

Sehe ich komplett anders. Was bitte soll der Schiri da denn sehen, was der VAR nicht gesehen hat? Es geht hier wie gesagt nicht um die Interpretation einer Szene sondern um eine ja/nein Entscheidung: Ball berührt ja oder nein. Das ist im Endeffekt genau das gleiche wie bei Entscheidungen zum Abseits, Ball im Aus etc. Sowas schaut sich der Schiri nie selbst an, dass macht nur der VAR. Ist ja auch sinnvoll, denn der VAR hat mit seinen größeren Bildschirmen und sonstigem technischem Schnickschnack die eindeutig bessere Bedingungen, um so etwas zu beurteilen. Und wenn der VAR ihm sagt, es gibt keine Einstellung, auf der man ganz eindeutig etwas sieht und die Wahrnehmung des Schiris auf dem Platz nicht mit Sicherheit widerlegt werden kann, ja was soll er sich denn dann da bitte anschauen? Das hat doch nichts mit Arroganz zu tun. Der Schiedsrichter soll sich Videobilder als konstruktive Entscheidungs/Korrekturhilfe anschauen und nicht um irgendjemanden milde zu stimmen.

So bitte jetzt VF

RWE - Kiel.

Zitat von Mr. Fish

Zitat von AGL

Der Wortlaut des Sportschau-Interviews mit Steffen Baumgart ist im kicker nochmal relativ ausführlich wiedergegeben.

Dort gibts auch die Reaktion des DFB:

"Die Wahrnehmung des Schiedsrichter-Teams auf dem Platz war, dass der Paderborner Spieler Ingelsson durch ein bewusstes Berühren des Balles die vermeintliche Abseitsposition des BVB-Spielers Haaland aufgehoben hat."

"Diese (die Wahrnehmung; d. Red) konnte durch die TV-Bilder, die dem VAR vorliegen, nicht zweifelsfrei widerlegt werden. Aus diesem Grund blieb die Feld-Entscheidung bestehen."

Das erklärt alles. Heißt im Klartext, der VAR hat also natürlich überprüft, aber konnte auf Grundlage des Materials (es dürfen ja keine Lupen etc. verwendet werden) die Wahrnehmung des Schiedsrichters nicht mit letzter Sicherheit widerlegen. Und dann bleibt es eben bei der Tatsachenentscheidung. Baumgart ging davon aus, die Szene sei nicht richtig überprüft worden, aber wurde sie wohl doch und es wurde ihm entweder nicht richtig kommuniziert oder er hat etwas missverstanden.

Hier übrigens noch mal die Szene, um die es geht. Spitzt mal die Ohren und dreht den Ton auf, man kann tatsächlich hören (kein Witz), dass der Paderborner den Ball berührt: https://streamja.com/21eow

Am Ende dürfte also doch alles korrekt gelaufen und entschieden worden sein, aber es gab ein Kommunikationsproblem zwischen dem Schiri und Baumgart.

Alles anzeigen

Habe es mir gerade x-mal angeschaut,-gehört.

Nehme meine Fehlentscheidung-Meinung daraufhin zurück.

Eindeutiges Geräusch und Schiri in der Nähe.....

Kann Baume trotzdem verstehen , wird er heute auch anders sehen.

(Danke für‘s Video-Reinstellen!)

Ich hab mir mal die Diskussion bei Collinas Erben auf Twitter durchgelesen (einschließlich aller dort eingestellten Ton- und Videodokumente):

https://mobile.twitter.com/CollinasErben

Rein visuell ist da aus meiner Sicht keine Ballberührung erkennbar. Stutzig macht mich tatsächlich das deutlich hörbare Geräusch. Also entweder hat da ein Maulwurf übermäßig laut gefurzt oder - zugegebenermaßen realistischer - der Ball hat die Schnürsenkel vom Fußballschuh berührt.

Ich denke weiterhin, dass Stieler die Situation hätte entspannen können, wenn er sich das selbst nochmal angesehen hätte.

Unabhängig davon hab ich wieder etwas gelernt, diesmal über die Regeln im Zusammenhang mit "deliberate play" und "deliberate save".

Zitat von Socke

So bitte jetzt VF

RWE - Kiel.

Nee. Kiel soll mal gegen Bochum spielen.