Wäre es nicht bescheuert, wenn man den eigenen Verein dafür bestraft, wenn die Liga etwas beschließt, wofür er nichts kann? Und sind nicht die meisten großen Unternehmen antisozial? Ist ja auch gar nicht ihre Aufgabe sozial zu sein (in ihrer eigenen Wahrnehmung). Bei der PIN AG wars kein Deut besser und ich glaube, bei jedem Großkonzern findet man Leichen im Kofferraum, wenn man nur mal den Deckel öffnet.
Erinnert mich ein bisschen an die Wiesenhof-Diskussion bei Werder. Seltsamerweise hatte man bei "kik" und "citibank" noch nicht solche großen Bedenken. Ist das ein neues Phänomen?
Dass es aber zu einem Rückgang der Trikotkäufe kommt, kann ich mir nicht vorstellen. Wer nicht absolut dagegen ist, dem ist es meistens egal und er kauft trotzdem.
-
-
Die Antwort darauf muss spelulativ sein. 194.444 waeren es, wenn jeder denselben Anteil bekaeme und keine Verwaltungskosten, Honorare usw. entstuenden. Wird aber wohl anders verteilt, da ich nicht glaube, dass sie die Bayern mit so einem Butterbrot abspeisen, und so bleibt fuer uns nur fuenfstellig was uebrig.
-
Jetzt mal unabhängig vom konkreten Sponsor, finde ich die Tatsache das da zukünftig überhaupt geworben wird unmöglich. Das geschieht völlig ohne Not weil eigentlich genug Geld im System ist. Ein Teil bleibt sicher bei den Funktionären hängen, der Rest wird wie eh und je verteilt und zwar so das die ohnehin schon im Geld schwimmenden Vereine den Löwenanteil bekommen werden. Für die 2.Liga wird da kaum etwas übrigbleiben, jedenfalls nicht genug um sich dafür derart verkaufen zu müssen!
Wer weiss, vielleicht wird das reguläre Trikotsponsoring sogar weniger lukrativ, wenn man sich das Trikot plötzlich noch mit anderen Werbepartnern teilen muss?
Die Zwei-Klassen-Gesellschaft der 1. und 2. Bundesliga wird so noch weiter zementiert. 3-5 Vereine spielen unter sich die Titel und CL-Plätze aus, und der Rest verschuldet sich in der Hoffnung irgendwann auch mal an die Fleischtöpfe heranzukommen. Die Chancengleichheit geht damit immer weiter zurück.
Das zusätzliche Geld wird den Abstand zwischen den Bundesligen und der 3.Liga noch weiter vergrößern und nicht einen Verein vor der Insolvenz bewahren. Und auch der deutsche Fussball wird dadurch international kaum konkurrenzfähiger. Wenn überhaupt werden nur die Gehälter der Spieler und deren Berater ansteigen.
Für mich wird die Bundesliga durch dieses neue Sponsoring ganz billig verramscht und das völlig ohne Not. Und das ist erst der Einstieg!
-
Wäre es nicht bescheuert, wenn man den eigenen Verein dafür bestraft, wenn die Liga etwas beschließt, wofür er nichts kann? Und sind nicht die meisten großen Unternehmen antisozial? Ist ja auch gar nicht ihre Aufgabe sozial zu sein (in ihrer eigenen Wahrnehmung). Bei der PIN AG wars kein Deut besser und ich glaube, bei jedem Großkonzern findet man Leichen im Kofferraum, wenn man nur mal den Deckel öffnet.
Erinnert mich ein bisschen an die Wiesenhof-Diskussion bei Werder. Seltsamerweise hatte man bei "kik" und "citibank" noch nicht solche großen Bedenken. Ist das ein neues Phänomen?
Dass es aber zu einem Rückgang der Trikotkäufe kommt, kann ich mir nicht vorstellen. Wer nicht absolut dagegen ist, dem ist es meistens egal und er kauft trotzdem.Nein, alle Unternehmen sind nicht antisozial, sondern bei gut funktionierenden Gewerkschaften und Betriebsräten sind viele Unternehmen gut aufgestellt. Das zeigt die Streikquote in Europa, bei der Deutschland auf den vorderen Rängen kaum auftaucht. Von Nichts kommt aber Nichts.
Wer aber nur auf Beschäftigungssicherung der Festangestellten drängte , wie die Betriebsräte der Hermes, muß sich nicht wundern das das Unternehmen dann die einfachen Lösungen bevorzugt.
Ansonsten hast Du natürlich völlig recht, mit der Wiesenhof, kick u.a. Diskussion ! Ein neues Phänomen, mitnichten. Immer wenn die Schere zwischen arm und reich weiter auseinandergeht, werden die Menschen feinfühliger für Unrecht.
E.U.Wassermann -
Sponsor auf dem Ärmel ist ja nun so neu nicht bei uns. 2008/2009 in der 3. Bundesliga hatten wir Autohaus Koch auf dem Ärmel - siehe hier:
http://unveu.de/2008-2009/vsdresden/130908vsdresden75.jpg -
Reklame:
-
Juhu, wir sind
mal wieder Vorreiter... -
-
Edit.
-
d1996: aber damals war es unsere entscheidung, die werbung auf dem ärmel zu platzieren.
jetzt scheint es so, als ob es von oben verordnet wird.na ja, DFB stellt auch IHRE Sponsoren in ein Pokalspiel auf, und auch Sky macht seine Werbung vor jeden Spiel.
Was hat das alles mit UNSERE neue Sponsoren zu tun
-
Sponsor auf dem Ärmel ist ja nun so neu nicht bei uns. 2008/2009 in der 3. Bundesliga hatten wir Autohaus Koch auf dem Ärmel - siehe hier:
http://unveu.de/2008-2009/vsdresden/130908vsdresden75.jpgdit is echt 'n ding! sehr interessant...
war mir wirklich noch nicht aufgefallen bisher - oder habe ich's nur verdrängt?
eigentlich hätte 'advert-watcher' mehl (im besten sinne, mein freund!
) sowas doch thematisiert, das kann ihm nicht entgangen sein?
auf welcher grundlage das damals wohl möglich war?wer weiß näheres darüber?
-
Reklame:
-
na ja, DFB stellt auch IHRE Sponsoren in ein Pokalspiel auf, und auch Sky macht seine Werbung vor jeden Spiel.
Was hat das alles mit UNSERE neue Sponsoren zu tun
kibitzer: nein es geht nicht um unsere sponsoren, lies doch mal: hermes ist ein sponsor den die dfl anschleppt, so wie es scheint.
und da stellt sich mir die frage, ob man sich von einer (in gewisser weise unserer) organisation einen sponsor aufs ooge drücken lassen muss! -
kibitzer: nein es geht nicht um unsere sponsoren, lies doch mal: hermes ist ein sponsor den die dfl anschleppt, so wie es scheint.
und da stellt sich mir die frage, ob man sich von einer (in gewisser weise unserer) organisation einen sponsor aufs ooge drücken lassen muss!
Wir haben einen einheitlichen Ligaball. Dfaür gibt es Kohle. Wir haben jetzt Hermes alle auf dem Ärmel. Dafür gibt es Kohle.Dafür habern wir weiterhin Zweite Liga und Bundesliga und nicht die Snickers-Bundesliga und die Halorenkugel-Zweite-Liga. Und auch die Vereinsnamen sidn nicht BMW München, Opel Bochum oder BBI Union. Ich find es okay.
-
Wir haben einen einheitlichen Ligaball. Dfaür gibt es Kohle. Wir haben jetzt Hermes alle auf dem Ärmel. Dafür gibt es Kohle.
Dafür habern wir weiterhin Zweite Liga und Bundesliga und nicht die Snickers-Bundesliga und die Halorenkugel-Zweite-Liga. Und auch die Vereinsnamen sidn nicht BMW München, Opel Bochum oder BBI Union. Ich find es okay.
aber wieso unbedingt dieses, seine mitarbeiter und subunternehmer ausbeutende, unternehmen hermes?!?!
-
was hat das eine mit dem anderen zu tun?
klar, leben kann man mit vielem - man kann ja irgendwann auch wegbleiben, wenn es einem zu albern wird.
selbsrverständlich, die honorigen herren möchten gern, dass wir ihnen, den bewahrern der tradition
, recht dankbar dafür sind, dass die ligen- und vereinsnamen vom reichsten verband der welt noch nicht verscherbelt wurden?
der gegenwärtige status stellt aber "keinen besitzstand" der fans dar, nicht wahr!nächstens heißt es dann: seid doch froh, verdammt, dass diesesmal nur arschwerbung hinzukommt und ihr nicht ab der neuen saison der telekom-premiumliga, O2-championship oder 1183-3-liga angehört?
-
dit is echt 'n ding! sehr interessant...
war mir wirklich noch nicht aufgefallen bisher - oder habe ich's nur verdrängt?
eigentlich hätte 'advert-watcher' mehl (im besten sinne, mein freund! ) sowas doch thematisiert, das kann ihm nicht entgangen sein?
auf welcher grundlage das damals wohl möglich war?wer weiß näheres darüber?
Das hängt mit den verschiedenen Veranstaltern der Ligen zusammen. Die 3. Liga wird vom DFB veranstaltet und hat somit andere Werbevorschriften als die Bundesliga, die von der DFL vermarktet wird. Auch im DFB-Pokal gibt es "Ärmelsponsoren", siehe z.B. hier. Osnabrück läuft in der Liga beispielsweise mit nem Sparkassensymbol auf dem Ärmel rum. Das gibt es glaub ich seit der Einführung der 3. Liga. -
Reklame:
-
Wir haben einen einheitlichen Ligaball. Dfaür gibt es Kohle. Wir haben jetzt Hermes alle auf dem Ärmel. Dafür gibt es Kohle.Dafür habern wir weiterhin Zweite Liga und Bundesliga und nicht die Snickers-Bundesliga und die Halorenkugel-Zweite-Liga. Und auch die Vereinsnamen sidn nicht BMW München, Opel Bochum oder BBI Union. Ich find es okay.
dafür aber BAYER Leverkusen.
warum dürfen die das eigentlich? andere,wie z.b. ahlen durften das nicht! -
weil bayer leverkusen schon seit 1911, glaube ich, eine art BSG ist
-
dafür aber BAYER Leverkusen.
warum dürfen die das eigentlich? andere,wie z.b. ahlen durften das nicht!
Lex Leverkusen. Aufgrund der historischen (100-jährige) Wurzeln des Vereins. Bspw. wurden die Regelungen, die Sponsorennamen verbieten erst deutlich später gemacht.bei Audi Ingolstadt, VW Wolfsburg, etc. wäre der Name nachträglich geändert worden.
Btw.: PSV Eindhoven (Eindhovense Voetbal Vereniging Philips' Sport Vereniging) ist ebenfalls mit einem Firmennamen "gebrandmarkt".
-
aha. wusste ich nicht.aber danke für die aufklärung.
-
Noch ein kleiner Nachtrag: Seit 2011 gilt die "Lex Leverkusen" nur noch in abgewandelter Form.
-
Reklame:
