Ich kann mir auch nicht vorstellen das ein Spieler zum Linienrichter rennt und ihn mit Absicht in die Fresse rotzt. Fussballer sind ja eigentlich Lama und haben ein höheren Speichelffluss, da kann schon mal was aus dem Mund rausflutschen. 
Der Blick nach unten - Die 2.Bundesliga
-
-
7 Monate sind sehr hart! Da spielt wohl jemand bei dem falschen Verein...
6 Monate sind Minimum, 2 Jahre Maximum.
Ja, wenn das Anspucken eindeutig belegt werden kann! In diesem Fall können nicht einmal
die Fernsehbilder Klarheit schaffen. Bin der festen Überzeugung, bei einem Spieler des
FC Bayern zum Beispiel wäre anders entschieden worden!
-
Ich glaube nur 3 Spiele.
Weil Rijkaard Schampoo macht die Haare Völler.
-
6 Monate sind Minimum, 2 Jahre Maximum.
Ja, wenn das Anspucken eindeutig belegt werden kann! In diesem Fall können nicht einmal
die Fernsehbilder Klarheit schaffen. Bin der festen Überzeugung, bei einem Spieler des
FC Bayern zum Beispiel wäre anders entschieden worden!
Der Linienrichter hat dies vermerkt und auf dem Platz dem Schiri mitgeteilt, seine Aussage lässt sich durch die Fernsehbilder nicht widerlegen. Die Bewegung war da.
-
6 Monate sind Minimum, 2 Jahre Maximum.
Ja, wenn das Anspucken eindeutig belegt werden kann! In diesem Fall können nicht einmal
die Fernsehbilder Klarheit schaffen. Bin der festen Überzeugung, bei einem Spieler des
FC Bayern zum Beispiel wäre anders entschieden worden!
Thuram aus Gladbach, der nachweislich einen Gegenspieler angespuckt hat, wurde für 6 Spiele gesperrt.
Zweierlei Maß und damit falsch.
-
Reklame:
-
Aue führt zur Halbzeit 2:0 gegen Heidenheim.
Ein Sieg wäre langsam nötig und wünschenswert.
-
Zweierlei Maß, weil einmal ein Gegenspieler und einmal ein Schiri.Ja, wenn das Anspucken eindeutig belegt werden kann! In diesem Fall können nicht einmal
die Fernsehbilder Klarheit schaffen. Bin der festen Überzeugung, bei einem Spieler des
FC Bayern zum Beispiel wäre anders entschieden worden!
Thuram aus Gladbach, der nachweislich einen Gegenspieler angespuckt hat, wurde für 6 Spiele gesperrt.
Zweierlei Maß und damit falsch.
-
Was hat denn der Rijkaard damals für ne Sperre bekommen?
Ich glaube nur 3 Spiele.
Weil Rijkaard Schampoo macht die Haare Völler.
Völler braucht kein Shampoo mehr
-
Seit dem Tag sind ihm die Locken ausgefallen
-
Zweierlei Maß, weil einmal ein Gegenspieler und einmal ein Schiri.Thuram aus Gladbach, der nachweislich einen Gegenspieler angespuckt hat, wurde für 6 Spiele gesperrt.
Zweierlei Maß und damit falsch.
Unabhängig, dass bei Fandrich anders als bei Thuram Aussage gegen Aussage steht, würde ich eine Spukattacke gleich ahnden.
Oder ist ein Spieler weniger wert?
-
Reklame:
-
Ein Angriff auf einen Schiedsrichter ist immer schärfer zu ahnden.
Ansonsten brauchst du irgendwann keine Spiele mehr anpfeifen bzw findest keinen mehr, der sie anpfeift.
-
Ein Angriff auf einen Schiedsrichter ist immer schärfer zu ahnden.
Ansonsten brauchst du irgendwann keine Spiele mehr anpfeifen bzw findest keinen mehr, der sie anpfeift.
Da gebe ich Dir recht.
Laut Fernsehbilder war das aber kein Angriff, sondern wenn Feuchtigkeit aus dem Mund gekommen ist, maximal unglücklich.
Natürlich braucht er den Linienrichter nicht anschreien und eine feuchte Aussprache riskieren. Deshalb verstehe ich rot aber die Strafe ist für mich zu hoch.
-
Das aber nicht! Hoffen wir das Beste für den Burschen.Update dazu...
"Am Sonntagmorgen gab die Fortuna per Twitter ein Update in dem es heißt: "Hoffis Zustand ist stabil, er bleibt aber für weitere Untersuchungen in den nächsten Tagen vorerst in der Klinik." Wie die Fortuna auf SID-Anfrage mitteilte, sei keine Not-OP am Samstagabend notwendig gewesen."
Eiserne Grüße
-
Alles anzeigenDas aber nicht! Hoffen wir das Beste für den Burschen.
Update dazu...
"Am Sonntagmorgen gab die Fortuna per Twitter ein Update in dem es heißt: "Hoffis Zustand ist stabil, er bleibt aber für weitere Untersuchungen in den nächsten Tagen vorerst in der Klinik." Wie die Fortuna auf SID-Anfrage mitteilte, sei keine Not-OP am Samstagabend notwendig gewesen."
Eiserne Grüße
Es gibt Nachrichten die man gern hört.
Weiterhin gute Bessererung.
Egal bei welchem Verein es geht um den Sportler.
-
Ja, wenn das Anspucken eindeutig belegt werden kann! In diesem Fall können nicht einmal
die Fernsehbilder Klarheit schaffen. Bin der festen Überzeugung, bei einem Spieler des
FC Bayern zum Beispiel wäre anders entschieden worden!
Der Linienrichter hat dies vermerkt und auf dem Platz dem Schiri mitgeteilt, seine Aussage lässt sich durch die Fernsehbilder nicht widerlegen. Die Bewegung war da.
Sowas nennt sich wohl Beweislastumkehr. Hat mehr und mehr System bei uns und inzwischen nicht nur beim Fußball.
Wo sowas letztlich hinführt, soll sich jeder selbst ausmalen...
-
Reklame:
-
Von Platz 1 (26 Pkt.) bis Platz 10
(17 Pkt.) eine kuriose Punkte Verteilung im Moment
immer-1 -
Der Linienrichter hat dies vermerkt und auf dem Platz dem Schiri mitgeteilt, seine Aussage lässt sich durch die Fernsehbilder nicht widerlegen. Die Bewegung war da.
Sowas nennt sich wohl Beweislastumkehr. Hat mehr und mehr System bei uns und inzwischen nicht nur beim Fußball.
Wo sowas letztlich hinführt, soll sich jeder selbst ausmalen...
Das ist doch Blödsinn.
Der Schiedsrichter hat ja nicht umsonst im Namen "Richter". Er leitet das Spiel und ahndet Vergehen.
Er hat den Spieler wegen einer Tätlichkeit an den Assistenten vom Platz gestellt. Strafmaß sind 6 Monate bis 2 Jahre. Das Gericht hat also mit 7 Monaten an der unteren Grenze gehandelt und dem Spieler zugute gehalten, dass er zuvor nicht auffällig wurde.
Und nach Sichtung der Bilder verstehe ich ehrlich gesagt nicht, was daran zu diskutieren gibt. Der Spieler beugt sich nach vorne und der Assistent fässt sich danach sofort ans Gesicht.
Welche Beweise willst du dann noch haben? Die Spucke vor Ort? Soll der Assistent noch ein Glas mitführen, wo er das isoliert und einschickt?
-
Hab kein Video gesehen, erstaunlich dass die Richter dann so entschieden haben, wenn die Bilder so klar gegen ein Anspucken sprechen.
Wenn 7 Monate, dann muss es "wasserdicht" sein.
Hier ist ein Spielbericht, ab ca. 2:55 min folgt die besprochenen Szene.
Man sieht doch eindeutig,das Fandrich die ganze Zeit auf den Assi einredet und wer redet kann nicht gleichzeitig spucken,jedenfalls nicht mit Absicht.
Aue sollte die Strafe nicht akzeptieren und sich zur Not vom Richter vormachen lassen,wie man gleichzeitig redet und mit Vorsatz spuckt.
-
Wenn er seinen feuchten Auswurf nicht unter Kontrolle hat soll er nicht so dicht rangehen oder es eben lassen. Vollkommen selbst Schuld und in Ordnung..
-
Hier ist ein Spielbericht, ab ca. 2:55 min folgt die besprochenen Szene.
Man sieht doch eindeutig,das Fandrich die ganze Zeit auf den Assi einredet und wer redet kann nicht gleichzeitig spucken,jedenfalls nicht mit Absicht.
Aue sollte die Strafe nicht akzeptieren und sich zur Not vom Richter vormachen lassen,wie man gleichzeitig redet und mit Vorsatz spuckt.
Naja, mit einem Thwee ausgesprochen gleich zu Beginn, kann er schon mit der ersten Silbe spucken. ....Vielleicht gibts ja ein paar Lippenleser, die da mal gucken, was er so schimpft?
Aber ich kann mir auch nicht vorstellen, warum der Assi sich gleich sein Gesicht abwischt,....vllt. hat der Fandrich auch zuerst genießt? Wird schon was dran sein.
-
Reklame:
