Das wird die Empörten hier kaum beschwichtigen, aber könnte es evtl. sein, dass die Blöd-Zeitung ein nicht ganz unwesentliches Element seines Statements wegretuschiert hat?
Ich hole hier den Beitrag von Simonsen mal wieder nach oben, damit der kleine, aber feine Unterschied von Aïssa Laïdounis Instagram- Foto nicht in der ganzen Diskussion vergessen wird. Da wurde schamlos und sensationslüsternd Fakten geschaffen ohne Rücksicht auf den eigentlichen Urheber.
Symbole , Zeichen , Ikonografie sind a priori immer mehrdeutig, auch die Semiotik - hier: mittels des Einfügens des Vereinsstatements.
Hier zu meinen, wir wüssten (eindeutig) , was Ladouni damit sagen will, unterschätzt die Vielschichtigheit von Kommunikation ganz massiv.
Allerdings spielt Ladouni hier - bewusst oder unbewusst - mit den vielen möglichen Konnotationen der Ikonografie der Palästina-Flagge ; die Brisanz müsste ihm klar sein. Manchmal ist es ein Spiel mit der Feuer.
Im Zweifel bin ich aber immer für Meinungsfreiheit, auch wenn sie für viele oder manche von uns aus vielen Gründen schwer auszuhalten ist, weil sie etwas bei ihnen oder uns triggert.
"Das was der Sprecher sagt, ist nicht immer das, was der Sprecher meint" (Axiom der Psycholinguistik , Hans Hörmann).
p.s.: Schon erstaunlich, wie viele Nahost-Politik-Experten es hier plötzlich gibt...
p.p.s.: Und falls das jetzt etwas krytisch war: Kryptisch ist auch das Statement selbst, zumindest nach meiner Meinung. Es lässt (bewusst?) viel Interpretationsspielraum - von positiv bis negativ nach unseren je eigenen Standorten und Perspektiven. Auf jeden Fall regt es zum Nachdenken an, was wir auch an der kontroversen Diskussion (gut so!) hier im UF gut sehen können.
